Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11943/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-7404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-7404/2019

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Евгеньевича

(ИНН 611310747365, ОГРНИП 304611314200031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

(ИНН 6113022743, ОГРН 1146188001816)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ответчик) о взыскании 4 340 296 руб., в том числе 4 050 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2018 N 190 218/У и 290 296 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-7404/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Евгеньевича 4 050 000 руб. задолженности, 289 464,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 993 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 692 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Претензионный порядок не был соблюден истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор, заключенный между ИП Цыганковым А.А. и ООО "Стройпоставка" не заключался, подписи на всех представленных документах, в том числе и договоре, от имени директора Галяна С.О. выполнены иным лицом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Цыганковым А.Е. (исполнитель) и ООО "Стройпоставка" (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2018 N 190 218/У, предметом которого является оказания услуг по выполнению работ автогрейдером и автомобилем.

Услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных средств предприятия (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 16 от 20.03.2018 на сумму 1 670 000 руб., N 15 от 28.02.2018 на сумму 2 380 000 руб.

Однако выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 4050000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подписании директором договора и актов, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выполнения работ составлены акты N 16 от 20.03.2018, N 15 от 28.02.2018, которые подписаны директором ответчика и скреплены печатью организации.

Истец также представил справки для расчетов за выполненные работы NN 1,2,4,5,6,7,9 от 28.02.2018, NN 1,2,3,4,5,6,7,8 от 20.03.2018, содержащие сведения о количестве машино-часов работы автогрейдера и автомобиля.

Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Акты о приемке выполненных работ N 16 от 20.03.2018, N 15 от 28.02.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 4050000 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4050000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 06.03.2019 в размере 290296,23 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика на следующий день, после подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 289464,04 руб. за период с 21.03.2018 по 06.03.2019.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил платежное поручение N 001382 от 12.02.2019 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.34)

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 34 993 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-7404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик