Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11796/19 по делу N А32-8836/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А32-8836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778, ОГРН 5077746464440) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 03.04.2018), от Дударька Олега Михайловича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 04.06.2018), от арбитражного управляющего Никитинского Петра Леонидовича - Обиятовой Ю.В. (доверенность от 24.07.2019), от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат - Ревякина М.А. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и Дударька Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-8836/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество) и Дударёк Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2019.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2019 ходатайство финансового управляющего должника об уточнении заявления об оспаривании сделок удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые определением суда от 12.07.2019 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных прав кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора и позволяют сохранить возможность возврата имущества в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество и Дударёк Олег Михайлович просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

Податели кассационной жалобы указывают, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящегося в собственности Дударька Олега Михайловича и Атаева Заура Камалутдиновича. В свою очередь, в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника не предъявлял требований об оспаривании сделок, совершенных с названными лицами. Согласно доводам кассационной жалобы выражение финансовым управляющим должника воли на возврат имущества в конкурсную массу неправомерно истолковано судами как оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок в качестве единой сделки. Требование об оспаривании единой сделки не заявлено, доводы в обоснование такого требования не приведены. При этом сделки, совершенные в отношении спорного имущества, совершены со значительным временным разрывом, имели разную цель. Также податели кассационной жалобы полагают, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123, далее - кредитор), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и приняты обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и Дударька О.М. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представители финансового управляющего и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

11 июля.2019 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный Бирюковым В.В. и Бирюковой Н.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 24.10.2011, заключенный Бирюковой Н.А. и АО "Трест Южстальконструкция" (притворная сделка, прикрывающая сделку Бирюковым В.В. и АО "Трест Южстальконструкция); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества, заключенный Бирюковым В.В. и АО "Трест Южстальконструкция" (прикрываемая сделка) (т. 1, л. д. 3-13).

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления финансовый управляющий должника подал заявление о принятии обеспечительных мер в следующем виде: запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, касающихся сведений о размере уставного капитала общества, о принадлежности долей в уставном капитале общества, записанных за Дударьком О.М. и Атаевым З.К.; запретить Управлению Росреестра по Москве осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества площадью 959,9 кв. м: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3.б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1, пом. II ком.1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17-19, кадастровый N 77:01:0004013:3565, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1 (т. 2, л. д. 13).

Определением суда от 12.07.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объёме, приняты обеспечительные меры.

07.08.2019 общество и Дударёк О.М. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмены обеспечительных мер, принятых указанным выше судебным актом (т. 2, л. д. 79-81).

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер общество и Дударек О.М. указали, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны повлиять на исполнимость судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора. Сделки, по которым Атаев З.К. и Дударёк О.М. приобрели доли в обществе, не оспариваются, требование о виндикации имущества не заявлено, более того, финансовым управляющим должника не заявлено требований о применении последствий недействительности спорных сделок. Финансовый управляющий должника также не оспаривает сделки, по которым общество приобрело недвижимое имущество. В случае удовлетворения его заявления это имущество не может вернуться в конкурсную массу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судебные инстанции верно установили, что принятые определением арбитражного суда от 12.07.2019 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника относительно долей должника в уставном капитале предприятия, обладающего спорным имуществом, и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по сделкам денежных средств и имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции также учел, что аналогичные обеспечительные меры в отношении Атаеав З.К. и Дударька О.М. ранее были приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по делу N 2-6276/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности. При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале общества признаны законным в рамках дела N А40-43746/2018. Суды кассационной и апелляционной инстанции в рамках данного дела пришли к выводу, что факт отмены судебных актов по гражданскому делу N 2-6276/2017 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 18-КГ18-134 не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, так как на момент их совершения судебные акты не были отменены. Суд кассационной инстанции также указал, что одним основанием к отказу в иске явились выводы судов об отсутствии у истца права требования освобождения из-под ареста всех 100% долей в уставном капитале общества. Правомерность данных выводов судом в кассационной жалобе не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции при этом также исходил из того, что финансовый управляющий оспаривал совершенные сделки как взаимосвязанные, направленные на прямое отчуждение имущества последнему покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230). Более того, до рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер финансовым управляющим было подано уточнение к заявленным требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными), согласно которым финансовый управляющий дополнительно просил: обязать Омарова М.Р., правопреемника Омарова Р.Ю., передать Бирюкову В.В. 50% долей в уставном капитале общества; обязать АО "Трест Южстальконструкция" передать Бирюкову В.В. 50% долей в уставном капитале общества, что подтвердило волю на возврат имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее процессуальное законодательство позволяет применять обеспечительные меры, затрагивающие права и законные интересы лиц, к которым требования ещё не предъявлены (часть 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, после принятия обеспечительных мер финансовым управляющим подано заявление, в котором он просил признать недействительным (ничтожным) решение об увеличении уставного капитала общества от 26.10.2012; признать недействительным (ничтожным) договор дарения, совершенный 05.04.2014 Омаровым Р.Ю. и Омаровым М.Р.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, совершенный 24.06.2015 АО "Трест Южстальконструкция" и Быстровым С.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, совершенный 24.06.2015 Омаровым М.Р. и Быстровым С.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, совершенный 09.07.2015 Омаровым М.Р. и Атаевым З.К.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, совершенный 30.10.2015 Быстровым С.А. и Дударьком О.М.; обязать Атаева З.К. передать Бирюкову В.В. 50% долей в уставном капитале общества; обязать Дударька О.М. передать Бирюкову В.В. 50% долей в уставном капитале общества. Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором N А32-8836/2019-2/65-Б-40-С, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителей о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку не учитывают возможность принятия предварительных обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что воля управляющего направлена на возврат имущества у его конечного приобретателя, так как последовательное совершение цепочки сделок по отчуждению спорного актива может свидетельствовать о согласованности умысла всех участников данной цепочки. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение спорного имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Следовательно, доводы о разрыве во времени между совершаемыми сделками сами по себе не могут опровергать доводов управляющего, заявленных в обоснование спорных обеспечительных мер. При этом, обоснованность указанным доводам на основании всей совокупности доказательств, представленных в дело, может быть дана исключительно при рассмотрении обособленного спора по существу. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и отменили обеспечительные меры.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-8836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В.Андреева