Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-14582/20 по делу N А32-8836/2019
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
27 октября 2020 г. |
дело N А32-8836/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Быстрова С.А.: представитель Буланов М.С. по доверенности от 21.07.2020;
от финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л.: представитель Обиятова Ю.В. по доверенности от 01.07.2020;
от АО "Трест Южстальконструкция": представитель Матющенко В.Н. по доверенности от 20.01.2020;
от Атаева З.К.: представитель Лозовик Д.З. по доверенности от 09.12.2019;
от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель Никитин Р.Г. по доверенности от 15.10.2019, представитель Ревякин М.А. по доверенности от 15.10.2019;
от ООО "ЕвроСтрой": представитель Ходилова Н.Б. по доверенности от 16.10.2019, представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 16.10.2019;
от Дударька О.М.: представитель Ходилова Н.Б. по доверенности от 09.12.2017, представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 14.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дударька Олега Михайловича, Атаева Заура Камалутдиновича, Быстрова Сергея Александровича, акционерного общество "Трест Южстальконструкция" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-8836/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича - Никитинского Петра Леонидовича по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 318237500403011),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Никитинский Петр Леонидович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения заявленных требований, в котором просит:
1. Признать недействительными (ничтожными):
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Омаровым Русланом Юсуповичем;
- договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной;
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.10.2011, заключенный между Бирюковой Надеждой Александровной и АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620);
- решение об увеличении уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 07.09.2012;
- договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 05.04.2014, заключённый между Омаровым Русланом Юсуповичем и Омаровым Махачем Руслановичем;
* договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.07.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Атаевым Зауром Камалутдиновичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 13.10.2015, заключенный между Быстровым Сергеем Александровичем и Дударьком Олегом Михайловичем.
2. Признать недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Бирюковым Владимиром Викторовичем 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778), прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778), в перечень которых вошли следующие сделки:
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Омаровым Русланом Юсуповичем;
- договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной;
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.10.2011, заключенный между Бирюковой Надеждой Александровной и АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620);
- решение об увеличении уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 26.10.2012; - договор дарения 80 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 05.04.2014, заключённый между Омаровым Русланом Юсуповичем и Омаровым Махачем Руслановичем;
* договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.07.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Атаевым Зауром Камалутдиновичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 30.10.2015, заключенный между Быстровым Сергеем Александровичем и Дударьком Олегом Михайловичем.
3. Применить последствия недействительности сделки: обязать Атаева Заура Камалутдиновича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778), обязать Дударька Олега Михайловича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778).
Дударек О.М., ООО "ЕвроСтрой" ходатайствовали о выделении и передаче по подсудности части заявленных требований, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о подсудности (с учетом уточнения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, удовлетворенного судом по ст. 49 АПК РФ) в настоящем деле и в деле N А40-14440/2019.
Исследовав ходатайство о выделении и передаче по подсудности части заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку спор принят с соблюдением правил подсудности с учетом того, что оспаривается единая цепочка взаимосвязанных сделок с имуществом должника.
Определением от 05.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о выделении и передаче по подсудности части заявленных требований отказал.
В удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности отказал.
Заявление об оспаривании сделок должника удовлетворил.
Признал недействительными сделки (единую последовательность взаимосвязанных сделок) по отчуждению Бирюковым Владимиром Викторовичем 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) в пользу Дударек Олега Михайловича и Атаева Заура Камалутдиновича:
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Омаровым Русланом Юсуповичем;
- договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной;
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.10.2011, заключенный между Бирюковой Надеждой Александровной и АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620);
- решение об увеличении уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 07.09.2012;
- договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 05.04.2014, заключённый между Омаровым Русланом Юсуповичем и Омаровым Махачем Руслановичем;
* договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.07.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Атаевым Зауром Камалутдиновичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 13.10.2015, заключенный между Быстровым Сергеем Александровичем и Дударек Олегом Михайловичем.
Применил следующие последствия недействительности сделок:
обязал Атаева Заура Камалутдиновича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778);
обязал Дударек Олега Михайловича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778);
установил наличие права требования Быстрова Сергея Александровича к АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) на сумму 30 000 000 руб.;
установил наличие права требования Атаева Заура Камалутдиновича к Омарову Махачу Руслановичу на сумму 12 500 руб.
Взыскал с Бирюковой Надежды Александровны в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с Омарова Махача Руслановича в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с Быстрова Сергея Александровича в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с Атаева Заура Камалутдиновича в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с Дударек Олега Михайловича в пользу ИП Бирюкова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскал с Бирюковой Надежды Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскал с АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскал с Омарова Махача Руслановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб.
Взыскал с Быстрова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
Взыскал с Атаева Заура Камалутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскал с Дударек Олега Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дударька Олег Михайлович, Атаев Заур Камалутдинович, Быстров Сергей Александрович, акционерное общество "Трест Южстальконструкция" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Дударька О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Представители Дударька О.М. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до момента разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.
Представители финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л., ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представители Быстрова С.А., АО "Трест Южстальконструкция", Атаева З.К., ООО "ЕвроСтрой" не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.
Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении у материалам дела дополнительных документов: документы, подтверждающие направление данного ходатайства лицам, участвующим в деле; копии тома N 27 по уголовному делу N 2016498863; копии письма УЭБиПК УМВД России по Липецкой области от 10.02.2016, направленного в адрес ОВД СЧ СУ УМВД России; копии справок ИФНС по форме 2-НДФЛ, содержащих сведения о доходах Быстрова С.А. за 2008 - 2015 г.; копии ответа Белгородской таможни от 10.05.2016; копии сообщения ИФНС России N 18 по г. Москве; копии Постановления о прекращении возбужденного уголовного дела от 08.06.2017; копии письма Федеральной нотариальная палаты от 04.12.2019; копии направленного ПАО "НЛМК" комплекта документов; копии электронного письма представителя ПАО "НЛМК" от 12.10.2020.
Представитель финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд огласил, что от Быстрова С.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки БТИ о состоянии здания от 24.12.2010; копии заключения о техническом состоянии жилого дома от 12.10.2015; копии ответа на запрос от 25.03.2019 N УП-16-1562/2019; копии письма в Инспекцию по жилищному надзору ЦАО г. Москва; чеки на ремонт.
Представитель Быстрова С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям на апелляционную жалобу.
Суд огласил, что от ООО "ЕвроСтрой", Дударька О.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии адвокатского запроса от 21.07.2020 исх. N 795; копии расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 13.10.2020; копии ответа на запрос заверенный нотариально 12.10.2020 с переводом; заявления Журавлевой Т.И. заверенное нотариально 12.10.2020 переводом; аффидевита с приложением фотокопии расписки заверенный нотариально переводом 12.10.2020; аффидевита с приложением фотокопии расписки, с нотариально заверенным с переводом.
Представитель ООО "ЕвроСтрой", Дударька О.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям на апелляционную жалобу.
Представители финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л., ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "Трест Южстальконструкция", Атаева З.К., ООО "ЕвроСтрой" просили отложить судебное заседание с целью ознакомления с представленными в дело доказательствами.
Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств открытым.
Представители ООО "ЕвроСтрой", Дударька О.М., Атаева З.К., Быстрова С.А., АО "Трест Южстальконструкция" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.
Представитель финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просили определение суда изменить.
Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания путем объявления перерыва до 22.10.2020 в 09 час. 20 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.10.2020 в 09 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2020 г. в 09 час. 55 мин.
Представитель Дударька О.М. в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам не поддерживает.
Суд, совещаясь на месте, определил: оставить без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.
Суд огласил, что от АО "Трест Южстальконструкция" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "ЕвроСтрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л., ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представители Быстрова С.А., Атаева З.К. Дударька О.М. не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд огласил, что от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на ходатайства Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой", Быстрова С.А. о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на объяснения Дударька О.М., ООО "ЕвроСтрой" к апелляционным жалобам.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от ООО "ЕвроСтрой" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на возражения финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи доли в УК ЕС от 03.03.2008; копии Заключения специалиста N 10-13-22-19 от 23.09.2019; копии приказа N10/07-1 от 10.07.2015; копии протокола от 09.07.2015.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от Быстрова С.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Еврострой" от 9 июля 2015 г. о назначении Быстрова С.А. генеральным директором ООО "Еврострой"; документы о направлении настоящих пояснений лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Дударька О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением таблицы - анализа судебной практики.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Дударька О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Быстрова С.А., ООО "ЕвроСтрой", Дударька О.М. и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 26 АПК РФ удовлетворил ходатайство финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ЕвроСтрой", Дударька О.М., Атаева З.К., Быстрова С.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.
Представитель финансового управляющего ИП Бирюкова В.В. - Никитинского П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просил определение суда изменить.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств АО "Трест Южстальконструкция", ООО "ЕвроСтрой" об отложении судебного заседания, поскольку с учетом положений ст. 158 АПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
При этом по существу доводы отзывов на апелляционные жалобы, на необходимость ознакомления с которыми ссылаются заявители, не являются новыми, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Кроме того, абсолютное большинство дополнительных доказательств представлены в суд апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб, а не их процессуальными оппонентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича (далее - должник) банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В обоснование заявленных требований управляющий указывает следующее:
1. 09.04.2011 между должником и Омаровым Р.Ю. (в связи со смертью в 2016 г правопреемник Омаров М.Р.) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", согласно которому должник продал Омарову Р.Ю. 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене в размере 600 000 руб., (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.), оплата по договору не произведена.
2. 09.04.2011 должник заключил со своей супругой Бирюковой Надеждой Александровной договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Сделка является транзитной, прикрывающей волеизъявление должника по передаче долей ООО "ЕвроСтрой" в пользу АО "Трест Южстальконструкция".
3. 24.10.2011 Омаров Р.Ю., используя положение генерального директора АО "Трест Южстальконструкция", заключил с Бирюковой Надеждой Александровной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", согласно которому Бирюкова Н.А. продала АО "Трест Южстальконструкция" 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по заниженной стоимости в размере 30 000 000 руб. (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.).
В результате указанного участниками ООО "ЕвроСтрой" стали Омаров Р.Ю. (50% долей в уставном капитале) и полностью подконтрольное Омарову Р.Ю. ЗАО "Трест Южстальконструкция" (50 % долей в уставном капитале).
Таким образом, Омаров Р.Ю. получил право распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" и в силу полного корпоративного контроля над ООО "ЕвроСтрой" право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО "ЕвроСтрой", в частности, нежилыми помещениями площадью 959,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.8-10-12, стр.1 (подвал ком.ВЕ пом.И ком.1-24, этаж 1 ком. БЗ.бЗ. пом.11 ком.1-20,20а,21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом.И ком.1 -14,14а,15,15а,15б,16,16а,17-19, имеющими кадастровый номер 77:01:0004013:3565.
По мнению управляющего, данные сделки по отчуждению имущества в действительности являются прикрывающими сделку между должником и АО "Трест Южстальконструкция".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу ст. 61.9, п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.
Ссылаясь на то, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами, сделки являются мнимыми, причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление в рамках оспариваемых сделок, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований управляющий обоснованно указывает следующее:
1. 09.04.2011 между должником и Омаровым Р.Ю. (в связи со смертью в 2016 г правопреемник Омаров М.Р.) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", согласно которому должник продал Омарову Р.Ю. 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене в размере 600 000 руб., (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.), оплата по договору не произведена.
4. 09.04.2011 должник заключил со своей супругой Бирюковой Надеждой Александровной договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Сделка является транзитной, прикрывающей волеизъявление должника по передаче долей ООО "ЕвроСтрой" в пользу АО "Трест Южстальконструкция".
5. 24.10.2011 Омаров Р.Ю., используя положение генерального директора АО "Трест Южстальконструкция", заключил с Бирюковой Надеждой Александровной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", согласно которому Бирюкова Н.А. продала АО "Трест Южстальконструкция" 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по заниженной стоимости в размере 30 000 000 руб. (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.).
В результате указанного участниками ООО "ЕвроСтрой" стали Омаров Р.Ю. (50% долей в уставном капитале) и полностью подконтрольное Омарову Р.Ю. ЗАО "Трест Южстальконструкция" (50 % долей в уставном капитале).
Таким образом, Омаров Р.Ю. получил право распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" и в силу полного корпоративного контроля над ООО "ЕвроСтрой" право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО "ЕвроСтрой", в частности, нежилыми помещениями площадью 959,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.8-10-12, стр.1 (подвал ком.ВЕ пом.И ком.1-24, этаж 1 ком. БЗ.бЗ. пом.11 ком.1-20,20а,21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом.И ком.1 -14,14а,15,15а,15б,16,16а,17-19, имеющими кадастровый номер 77:01:0004013:3565.
Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что данные сделки по отчуждению имущества в действительности являются прикрывающими сделку между должником и АО "Трест Южстальконструкция".
Суд первой инстанции указал, что совершение данных сделок необходимо было как для распределения дохода, полученного преступным путем, так и для сокрытия преступного происхождения части похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств для обеспечения возможности их оборота, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела N 1-55/2017 следует, что в целях легализации похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств и оплаты Бирюковым В.В. Омарову Р.Ю. доли, полагающейся последнему с похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств, Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю. было организовано заключение и исполнение ряда сделок.
Часть похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств в счет распределения между соучастниками доходов, полученных преступным путем, была легализована путем отчуждения по существенно заниженной цене Бирюковым В.В. в пользу Омарова Р.Ю. и в пользу полностью подконтрольного последнему АО "Трест Южстальконструкция" 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Кроме того, в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 N 590/18/23061-ИП на основании материалов уголовного дела N 1-55/2017, рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению Бирюкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК" и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"), а также решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, было установлено, что Бирюкову В.В. принадлежит имущество в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются Дударек О.М. (50 % долей в уставном капитале) и Атаев З.К. (50 % 6 долей в уставном капитале).
Суд первой инстанции отметил, что данный вывод о принадлежности долей Бирюкову В.В. следует из факта ничтожности сделок, по которым доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" перешли от Бирюкова В.В. к Дударек О.М. и Атаеву З.К.
Указанные обстоятельства послужили основанием наложения судебным приставом - исполнителем ареста на доли в уставном капитале и оспариваемых истцом запретов.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. обратились в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением, в котором просили признать, в частности, незаконным арест на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18 суд отказал ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд указал, что "принадлежность долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" являются спорным, так как собственником этих долей может быть признан должник - Бирюков В.В. Если по результатам рассмотрения Левобережным районным суд города Липецка уголовного дела N 1 -55/2017 будет выявлен факт легализации должником - Бирюковым В.В. похищенных у взыскателя - ПАО "НЛМК" денежных средств, то все сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ будут считаться ничтожными".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018 суд отказал Дударек О.М. в удовлетворении требований об освобождении 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у третьих лиц: Атаева З.К. (50% долей в уставном капитале) и Дударька О.М. (50% долей в уставном капитале) от ареста, наложенного Судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем постановлением от 16.01.2018 года, в рамках исполнительного производства N 590/18/23061 -ИП от "16" января 2018 г., снятии запрета с Дударька Олега Михайловича и Атаева Заура Камалутдиновича совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", снятии запрета с Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве производить регистрацию внесения каких-либо изменений сведения об ООО "ЕвроСтрой", поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Дударек О.М. не доказал суду, что 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" принадлежат непосредственно ему.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
26.10.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтрой" уставной капитал общества увеличен до 25 000 руб. В результате увеличения уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" доля участия Омарова Р.Ю. составила 80%, доля участия АО "Трест Южстальконструкция" составила 20%. Соответственно через увеличения уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" произошло распределение долей в пользу Омарова Р.Ю.
05.04.2014 Омаров Р.Ю. на основании договора дарения безвозмездно подарил своему сыну Омарову М.Р. 80% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Данная сделка совершена через 4 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Бирюкова В.В.
24.06.2015 между АО "Трест Южстальконструкция" в лице генерального директора Омарова Р.Ю. и Быстровым С.А. заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене 30 000 000 руб. (рыночная стоимость составляет не менее 50 000 000 руб.)
24.06.2015 между Омаровым М.Р. и Быстровым С.А. заключён договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене 1 000 000 руб. (рыночная стоимость более 75 000 000 руб.)
09.07.2015 между Омаровым М.Р. и Атаевым З.К. заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по номинальной стоимости в размере 12 500 руб.
Атаев З.К. и Омаров М.Р. (генеральный директор АО "Трест Южстальконструкция") входят в состав наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция".
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и контролирует деятельность его исполнительных органов, а также может руководить текущей деятельностью общества.
Соответственно Атаев З.К. является лицом, осуществляющим управленческие функции в АО "Трест Южстальконструкция" как член органа управления этого общества.
Таким образом, через АО "Трест Южстальконструкция" выявляется связь между должником Бирюковым В.В., который является учредителем АО "Трест Южстальконструкция"; Омаровым Р.Ю. - генеральным директором и учредителем АО "Трест Южстальконструкция"; сыном Омарова Р.Ю. в лице Омарова М.Р., который в настоящее время является генеральным директором АО "Трест Южстальконструкция"; Атаевым З.К., который с 2010 г является членом наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция".
30.10.2015 между Быстровым С.А. и Дударек О.М. заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене 31 000 000 руб. (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.).
Быстров С.А. в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Омарову М.Р. наличными и 30 000 000 руб. переведены в АО "Трест Южстальконструкция" платежным поручением N 415 от 25.06.2015. Переведенные 30 000 000 руб. были списаны со счета ООО "Спецмашресурс" и являлись заемными средствами под 8,5% годовых по договору займа N 25/6 заключенного между Быстровым С.А. и ООО "Спецмашресурс".
Доказательств оплаты 1 000 000 руб. Омарову М.Р. и финансовой возможности Быстрова С.А. такой оплаты наличными денежными средствами суду не представлено.
На вопрос суда первой инстанции об экономической целесообразности заключения данных сделок Быстров С.А. пояснений не дал. Доказательства встречного равноценного предоставления от Дударек О.М. суду не представил.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве недобросовестности Быстрова С.А.
При этом дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, по существу не опровергли указанный вывод суда первой инстанции.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Доводы Быстрова С.А. со ссылкой п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как должник занимался предпринимательской деятельностью, хотя формально в тот период и не являлся индивидуальным предпринимателем (не был зарегистрирован), но признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель.
Суд первой инстанции, исходя из цепочки спорных сделок, установил, что конечными приобретателями становятся Дударек О.М. и Атаев З.К., последний является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" и финансовой возможности Дударек О.М. в материалы дела не представил, из чего следуют признаки его недобросовестности.
При этом дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, также по существу не опровергли указанный вывод суда первой инстанции.
Фактически все дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г., решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18, судебных актов по делу N А53-6407/2018 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), а также обжалуемого судебного акта, но по существу не опровергают их.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества. Доказательств получения должником выгоды от заключения спорных сделок не представлено. Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее значительного уменьшения.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия должника и сторон сделок были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать.
При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени (сроки владения слишком малы для добросовестного приобретения), свидетельствует о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на вывод имущества должником последнему покупателю.
Ряд сделок имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Бирюковым Владимиром Викторовичем 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой": - договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Омаровым Русланом Юсуповичем;
- договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной;
- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.10.2011, заключенный между Бирюковой Надеждой Александровной и АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620);
- решение об увеличении уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 26.10.2012; - договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 05.04.2014, заключённый между Омаровым Русланом Юсуповичем и Омаровым Махачем Руслановичем;
* договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между АО "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620) и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 24.06.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Быстровым Сергеем Александровичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 09.07.2015, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Атаевым Зауром Камалутдиновичем;
* договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778) от 30.10.2015, заключенный между Быстровым Сергеем Александровичем и Дударьком Олегом Михайловичем.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и признавая доводы апелляционных жалоб необоснованным, также учитывает, что раскрытые вышеизложенных обстоятельств совершения сделок и обоснованность сделанных судом выводов, в частности, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) УК РФ (далее - Приговор) (л.д. 19-58, т. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, согласно названного приговора, Бирюков В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 хищение принадлежащих конкурсному кредитору в настоящем деле - ПАО "НЛМК" денежных средств в размере 1 536 107 845,50 руб. Хищение денежных средств осуществлялось в ходе исполнения договора генерального подряда N 76992 от 26.05.2008, заключенного между ПАО "НЛМК" и ЗАО Концерн "Стальконструкция", посредством предъявления ЗАО Концерн "Стальконструкция" к оплате ПАО "НЛМК" работ, которые в действительности не были выполнены со стороны ЗАО Концерн "Стальконструкция", при этом Бирюков В.В. обладал полной корпоративной властью над последним (и единоличный исполнительный орган, и его акционер).
Часть похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств в сумме, превышающей 250 000 000 руб., была преобразована при помощи легализации в 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", которые Бирюков В.В. в счет распределения между соучастниками доходов, полученных преступным путем, и в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны потерпевшего в лице ПАО "НЛМК" отчудил в пользу неустановленного финансовым управляющим третьего лица или группы лиц.
При этом такая сделка по отчуждению Бирюковым В.В. 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" была прикрыта следующей цепочкой сделок.
Договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю. (последний скончался в 2016 году), согласно которому Бирюков В.В. продал Омарову Р.Ю. 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене в размере 600 000 руб., т.е. заниженной в сотни раз относительно рыночной стоимости указанного имущества, превышающей 125 000 000 руб.
Омаровым Р.Ю. по предварительной договоренности с Бирюковым В.В. оплата на сумму в размере 600 000 руб. произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условия об оплате в договоре купли-продажи были необходимы для создания видимости законности заключенной сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что Омаров Р.Ю., во-первых, являлся директором Липецкого Генподрядного управления ЗАО Концерн "Стальконструкция", подконтрольного Бирюкову В.В., которое было открыто специально для осуществления подрядных работ с ПАО "НЛМК", в ходе реализации которых и было совершено хищение у ПАО "НЛМК" указанной суммы; во-вторых, являлся одновременно единоличным исполнительным органом и учредителем АО "Трест Южстальконструкция", в состав учредителей которого вошел и Бирюков В.В. и которое также участвовало в описываемой цепочке сделок. Данные обстоятельства подтверждают фактическую связь между Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю.
Договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым В.В. и Бирюковой Н.А. (супруги).
Договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 24.10.2011, заключенный между выполняющей требования своего супруга Бирюкова В.В. Бирюковой Н.А. и АО "Трест Южстальконструкция", учредителем которого, как показано выше, является и Бирюкова В.В., и Омаров Р.Ю. Согласно условиям данного договора Бирюкова Н.А. продала АО "Трест Южстальконструкция" 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по существенно заниженной стоимости, равной 30 000 000 руб. (рыночная стоимость реализованного имущества превышает 125 000 000 руб.), как следствие, нельзя признать, что эта сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления со стороны АО "Трест Южстальконструкция".
Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтрой" от 07.09.2012, которым уставный капитал общества был увеличен до 25 000 рублей. В результате увеличения уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" доля участия Омарова Р.Ю. в нем составила 80%, доля участия АО "Трест Южстальконструкция" - 20%. Соответственно, через увеличение уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" произошло распределение долей в пользу Омарова Р.Ю.
Договор дарения от 05.04.2014, по которому Омаров Р.Ю. безвозмездно подарил своему сыну Омарову М.Р. 80% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Договор купли-продажи от 24.06.2015, по которому АО "Трест Южстальконструкция" в лице генерального директора Омарова Р.Ю. было продано 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" Быстрову С.А. по цене 30 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" составляет не менее 50 000 000 руб., то есть цена по сделке была занижена почти в два раза по сравнению с рыночным уровнем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не предполагала равноценного встречного предоставления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имущественное положение Быстрова С.А. не позволяло осуществить приобретение долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" даже по заниженной в договоре цене.
Так, предоставленные в материалы настоящего дела справки о доходах Быстрова С.А. за 2014 и 2015 год, засвидетельствовали, что доход Быстрова С.А. за 2014 год составил сумму в размере 240 000 рублей, а в 2015 году - 1 283 065, 74 рублей (также были приложены справки о доходах Быстрова С.А. за 2008 - 2013 годы) (л.д. 211, т. 4).
Договор купли-продажи от 24.06.2015, по которому сын Омарова Р.Ю. - Омаров М.Р. продал тому же Быстрову С.А. 30 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по цене в размере 1 000 000 руб., заниженной в 75 раз относительно рыночный стоимости 30 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", которая составляет более 75 000 000 руб., и заниженной в 30 раз относительно цены по договору между АО "Трест Южстальконструкция" и Быстровым С.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка не предполагала равноценного встречного предоставления.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имущественное положение Быстрова С.А. не позволяло осуществить приобретение долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" даже по заниженной в договоре цене.
Так, предоставленные в материалы настоящего дела справки о доходах Быстрова С.А. за 2014 и 2015 год, засвидетельствовали, что доход Быстрова С.А. за 2014 год составил сумму в размере 240 000 рублей, а в 2015 году - 1 283 065, 74 рублей (также были приложены справки о доходах Быстрова С.А. за 2008 - 2013 годы) (л. 211, т. 4).
Договор купли-продажи от 09.07.2015, по которому сын Омарова Р.Ю. - Омаров М.Р. продал Атаеву З.К., с которым находится в близких родственных отношениях (последнее следует из показаний Омарова М.Р. и Атаева З.К., данных в рамках уголовного дела), оставшиеся 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по номинальной стоимости в размере 12 500 руб., то есть по цене, заниженной относительно рыночного уровня более чем в 10 тыс. раз.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и Омаров М.Р., и Атаев З.К. также связаны через АО "Трест Южстальконструкция", в котором совместно осуществляют управленческие функции: Омаров М.Р. в качестве единоличного исполнительного органа, а Атаев З.К. - члена наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция" (л.д. 14, 90, 127, т. 9).
Договор купли-продажи от 13.10.2015, по которому Быстров С.А. продал гражданину Украины Дударьку О.М. 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", также является ничтожной сделкой. Цена по указанной сделке составила сумму в размере 31 000 000 руб., данная цена занижена относительно рыночного уровня более чем в 4 раза. Доказательства, подтверждающие оплату указанных долей, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что финансовый управляющий неоднократно ссылался на то, что встречного предоставления со стороны Дударька О.М. не было (л.д. 5, 220, т. 4).
При этом дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, согласно которым Дударьком О.М. в целях расчета по указанной сделке в свою очередь были взяты по долговой расписке заемные денежные средства у гр. Журавлевой Т.И., по существу не опровергают указанные выводы суда, поскольку согласно документов соответствующий займ был осуществлен в наличной форме, в то время как доказательств платежеспособности Журавлевой Т.И., наличия у нее финансовой возможности выдать займ в столь крупной сумме, материалы дела не содержат.
Кроме того, в условиях аффилированности сторон взаимосвязанных сделок и наличия процедуры банкротства в отношении обстоятельств расчета наличными денежными средствами действует повышенный стандарт доказывания.
Как уже отмечалось ранее, дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г., решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18, судебных актов по делу N А53-6407/2018 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), а также обжалуемого судебного акта, но по существу не опровергают их.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Атаев З.К. и Дударек О.М. становятся последними приобретателями долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Дальнейшее движение прав на эти доли было заблокировано судебными и административными арестами и запретами.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные сделки как сделки, прикрывающие собой единую ничтожную сделку по отчуждению Бирюковым В.В. 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", и правомерно признал все сделки недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N A11-7472/2015).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно общему подходу для констатации ничтожности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным или аффилированным лицом) (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607; определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15819 по делу N А40-128608/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N Ф05-22205/2018 по делу N А40-220309/2016 - определением Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-25514 отказано в передаче дела N А40-220309/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Учитывая указанное, следует иметь в виду, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, признаки которых раскрыты в специальных законах. О наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие встречного исполнения по сделке либо полного исполнения, а также другие обстоятельства, говорящие об общности экономических интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оспариваемых по основаниям притворности сделок была направлена на создание видимости перехода прав на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от одного участника сделки к другому, в действительности эти сделки не создали правового эффекта, обычно преследуемого добросовестными участниками гражданского оборота и заложенного в нормах ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о том, что все указанные сделки были заключены между аффилированными лицами и прикрывали единую сделку по отчуждению Бирюковым В.В. долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в пользу третьего лица или группы лиц, совершенную, в частности, в целях легализации похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств. Несмотря на формальный переход прав по притворным сделкам неустановленный финансовым управляющим приобретатель или приобретатели полностью сохранили за собой корпоративный контроль над ООО "ЕвроСтрой".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность сторон притворных сделок подтверждается обстоятельствами заключения и исполнения указанных сделок, включая в совокупности следующие факты:
1) отсутствие какой-либо оплаты по части оспариваемых сделок.
Так, по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенному между Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю., последний не произвел оплату суммы, согласованной в договоре, в размере 600 000 руб.;
по договору купли-продажи от 30.10.2015, заключенному между Быстровым С.А. и Дударьком О.М., последний не произвел оплату суммы, согласованной в договоре, в размере 31 000 000 руб. Кроме того, Дударек О.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не раскрыл источник своего дохода, способного обеспечить исполнение обязательство на столь значимую сумму при том, что в материалы дела финансовым управляющим предоставлены доказательства, ставящие под сомнение наличие у Дударька О.М. на момент совершения сделки необходимой денежной суммы: согласно ответу Белгородской таможни от 10.05.2016 Дударек О.М. не декларировал денежные средства при въезде на территорию РФ; согласно сообщениям ИФНС России N 18 по г. Москве Дударек О.М. на момент совершения сделок не стоял на учете в инспекции, сведениями о доходах Дударька О.М. инспекция не располагает (л. 211, т. 4).
2) совершение сделок на условиях, при которых рыночная стоимость отчуждаемого имущества многократно превышает стоимость, указанную в договорах. Так, рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" значительно превышает их стоимость, которая была согласована в оспариваемых договорах.
3) отсутствие у Быстрова С.А. доходов, обеспечивающих возможность самостоятельно уплатить по указанным договорам столь значимую сумму в размере 31 000 000 руб., что прямо следует из справок о доходах Быстрова С.А. за 2008 - 2015 годы, согласно которым общий доход Быстрова С.А. за период в семь лет составил всего сумму в размере 3 666 845,38 руб. (л. 211, т. 4). При этом Быстров С.А. не пояснил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какова была экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров и получения от ООО "Спецмашресурс" заемных средств для совершения оплаты в размере 30 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2015, заключенному с АО "Трест Южстальконструкция", с учетом того, что полученные по этому договору права на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" Быстров С.А. отчудил через четыре месяца (13.10.2015) гражданину Украины Дударьку О.М., от которого, как следует из материалов дела, не было получено встречного предоставления;
4) аффилированность сторон притворных сделок также подтверждается связью Бирюкова В.В., Омарова Р.Ю., Омарова М.Р., Атаева З.К., которая прослеживается через АО "Трест Южстальконструкция", являющегося стороной нескольких оспариваемых в настоящем деле сделок.
Так, должник Бирюков В.В. и умерший Омаров Р.Ю. являются учредителями АО "Трест Южстальконструкция" (л.д. 82, 83, т. 1); сын Омарова Р.Ю. в лице Омарова М.Р. на данный момент является генеральным директором АО "Трест Южстальконструкция" и членом наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция" (л.д. 14, т. 9); Атаев З.К. как минимум с 2010 г., т.е. с момента совершения оспариваемой цепочки сделок, является членом наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция", что следует из протокола заседания наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция" от 14.10.2010 N 12, отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО "Трест Южстальконструкция" от 30.12.2010, протокол от 10.10.2017 N 3 заседания наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция" (л.д. 14, 90, 127, т. 9).
Более того, из письма УЭБиПК УМВД России по Липецкой области от 10.02.2016, направленного в адрес ОВД СЧ СУ УМВД России, прямо следует, что Атаев З.К., один последних приобретателей долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", не просто является членом наблюдательного совета АО "Трест Южстальконструкция", а осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества: занимал кабинет генерального директора АО "Трест Южстальконструкция", отдает указания работникам АО "Трест Южстальконструкция", связанные с деятельностью общества (л.д. 211, т. 4).
5) аффилированность сторон притворных сделок подтверждается родственной связью между сторонами сделок. Так, оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011 был заключен между супругами Бирюковым В.В. и Бирюковой Н.А.; оспариваемый договор дарения от 05.04.2014 был заключен между Омаровым Р.Ю. и его сыном Омаровым М.Р.; оспариваемый договор купли-продажи от 09.07.2015 был заключен между Омаровым М.Р. и Атаевым З.К., которые до настоящего судебного разбирательства идентифицировали себя как близкие родственники, что прямо следует из показаний Омарова М.Р. и Атаева З.К., данных в рамках уголовного дела.
6) Умерший Омаров Р.Ю. с 25.02.2014 вплоть до 08.07.2015 получил от ООО "ЕвроСтрой" беспроцентные займы на сумму в размере 12 700 000 руб., которые не были погашены ни им, ни кем-либо еще (л.д. 13, 23, т. 7). При этом Омаров Р.Ю. с 05.04.2014 уже не являлся участником ООО "ЕвроСтрой", часть платежей была совершена после того, как Быстров С.А. заключил оспариваемые сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Заявители жалоб не объяснили экономической выгоды от таких безвозвратных и беспроцентных займов для ООО "ЕвроСтрой", которые нехарактерны для обычных рыночных отношений при условии, что платежи производятся не между аффилированными лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные займы еще раз подтверждают связанность всех участников оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о том, что, несмотря на формальный переход прав по притворным сделкам, неустановленный финансовым управляющим приобретатель или приобретатели полностью сохранили за собой корпоративный контроль над ООО "ЕвроСтрой", подтверждается судебными актами по делу N А53-6407/2018, на которые финансовый управляющий неоднократно ссылался в суде первой инстанции и на которые обратил внимание Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.10.2019 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. на отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер, наложенных в деле о банкротстве Бирюкова В.В.
Так, в рамках дела N А53-6407/2018 АО "Трест Южстальконструкция" пыталось при помощи залоговых схем вывести в свою пользу из ООО "ЕвроСтрой" единственный актив в форме недвижимого имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 установлено, что ООО "ЕвроСтрой" и АО "Трест Южстальконструкция", являясь аффилированными лицами, из-за риска обращения по долгам Бирюкова В.В. взыскания в пользу ПАО "НЛМК" на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" недобросовестно инициировали судебное разбирательство по делу N А53-6407/2018 для вывода с пользой для себя и в ущерб имущественным правам ПАО "НЛМК" из ООО "ЕвроСтрой" единственного ликвидного актива, определяющего высокую стоимость долей в его уставном капитале, за счет стоимости которых ПАО "НЛМК" имеет возможность получить частичное возмещение.
Из данных вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-6407/2018 усматривается, что участвующие в совершении оспариваемых сделок лица сохраняют устойчивую связь и фактически, несмотря на формальный переход корпоративных прав в отношении ООО "ЕвроСтрой" от одного лица к другому лицу, действуют в единых целях: недопущение восстановления имущественных прав ПАО "НЛМК" за счет стоимости долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", посредством передачи прав на которые были легализованы похищенные у ПАО "НЛМК" денежные средства.
Иными причинами невозможно объяснить, почему первый приобретатель долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по оспариваемым сделкам в лице АО "Трест Южстальконструкция" и ООО "ЕвроСтрой" пытаются совместно вывести из ООО "ЕвроСтрой" в пользу АО "Трест Южстальконструкция" активы, которые оказались под риском обращения на них взыскания по требованиям ПАО "НЛМК".
Изложенные выводы судов и приведенные акты соответствуют приговору о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) УК РФ (имеется в материалах дела) (л.д. с 19 по 58, т. 1), который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в котором установлено, что все сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела как притворные, являются доказательством легализации Бирюковым В.В. денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК" (л.д. 49, 50, т. 1).
Кроме того, в качестве доказательств легализации незаконно полученных денежных средств в приговоре сделаны ссылки на справки о доходах Быстрова С.А. за 2014 и 2015 год, согласно которым стоимость приобретенных им 24.06.2015 долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" значительно превысило сумму его дохода, составившего в 2014 году - 240 000 рублей, а в 2015 году- 1 283 065, 74 рублей; на ответ Белгородской таможни от 10.05.2016, согласно которому факты декларирования Дударьком О.М. денежных средств выявлены не были; сообщением ИФНС России N 18 по г. Москве, согласно которому Дударек О.М. не стоит на учете в инспекции, сведениями о доходах Дударька О.М. инспекция не располагает (л.д. 51, т. 1).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб, также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, из которой следует, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.
Поскольку стороны оспариваемых сделок доказательств обратного не представили в материалы дела, то суд апелляционной инстанции признает правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорные сделки прикрывают собой единую сделку Бирюкова В.В. по отчуждению прав на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", в силу чего они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции в части прикрываемой сделки об отчуждении Бирюковым В.В. прав на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", приходит к выводу о том, что ее следует признать ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Во-первых, эта сделка явно противоречит требованиям законодательства, поскольку она была направленная, в частности, на легализацию похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств и на распределение внутри одной группы активов, в которые в следствие легализации преобразовались похищенные денежные средства ПАО НЛМК".
Во-вторых, при совершении этой сделки допущено злоупотребление правом, а также злонамеренное нарушение прав кредиторов, в частности, ПАО "НЛМК". Последний вывод следует из того, что при применении конструкции оспариваемого договора произошло распределение похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств, было осуществлено сокрытие имущества, ранее записанного за Бирюковым В.В., от возможного обращения на него взыскания по долгам Бирюкова В.В. перед ПАО "НЛМК", о чем, как минимум, не могли не знать все стороны прикрываемых сделок в силу доказанной их фактической аффилированности.
В-третьих, во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г., решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18, судебных актах по делу N А53-6407/2018 (постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), фактически еще до рассмотрения настоящего обособленного спора сделаны выводы о ничтожности всех указанных взаимосвязанных сделок.
Указанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой все сделки по выводу активов банкрота должны быть признаны недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015; определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 309-ЭС17-6079(5,6) по делу N А47-7045/2015; определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 309-ЭС18-6827(2) по делу N А60-52847/2015).
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что финансовый управляющий незаконно не указал конечных выгодоприобретателей от оспариваемой единой сделки, прикрываемой цепочкой сделок, которые по концепции финансового управляющего должны были стать Атаев З.К. и Дударек О.М., что подтверждает гипотезу ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что в рамках настоящего дела не оспаривается цепочка сделок, а заявлены требования, которые идентичны требованиям о виндикации.
На необоснованность позиции ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М., сопровождающей данный довод, согласно которой им не было понятно, какие требования и по каким основаниям рассматривались в суде первой инстанции ввиду того, что финансовый управляющий ни в одном документе не указал конечного бенефициара по прикрываемой сделке, указывает то обстоятельство, что стороны соответствующих взаимосвязанных сделок в свою очередь не раскрывают и не сообщают суду конечных бенефициаров по сделкам.
При этом финансовый управляющий, будучи более ограниченным в возможности доказывания обстоятельств заключения сделок, по объективным причинам не может выявить всех бенефициаров по ним, финансовый управляющий указанные причины никогда не скрывал от суда, а, напротив, сообщал ему, что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (л.д. 134, т. 3, л.д. 3, т. 4).
Относительно довода ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что Дударек О.М. приобрел доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по рыночной стоимости, судебная коллегия учитывает следующее.
Левобережный районный суд города Липецка для целей установления совершения преступления Бирюковым В.В. должен был в числе прочего выявить финансовые операции и сделки, посредством которых была осуществлена легализация денежных средств, кем они совершались, какие обстоятельства этому сопутствовали, что и образует объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Без данного установления невозможно было бы привлечь Бирюкова В.В. к уголовной ответственности по соответствующей статье.
Приговором установлено, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" на момент их начала отчуждения Бирюковым В.В. (2011 год) составляла сумму не менее 250 000 000 руб.
В силу статьи 69 АПК РФ каждое судебное решение, приговор суда обладает свойством преюдициальное, при этом преюдициальность именно приговора распространяется не только на лиц, которые учувствуют в уголовном судопроизводстве.
В случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011).
Иные судебные акты, в которых суды руководствуются схожим подходом в вопросе преюдициальности приговора: постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 N Ф09-3957/19 по делу N А71-13032/2015, определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 309-ЭС19-22093 отказано в передаче дела N А71-13032/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Судебная практика, в которой прямо признаны преюдициальными факты, установленные в приговоре суда по уголовному делу о легализации денежных средств: постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N Ф05-9928/2018 по делу N А40-130403/2016, определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5741(1,2) отказано в передаче дела N А40-130403/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-21653/2017 по делу N А41-88411/2015, определением Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15651 отказано в передаче делаN А41-88411/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N А55-10632/2007, определением ВАС РФ от 08.07.2013 N ВАС-8290/13 отказано в передаче дела N А55-10632/2007 в Президиум ВАС РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что факты, положенные в основу приговора и имеющие значение для настоящего дела, в том числе по вопросу стоимости долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", могут учитываться в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на приговоре, пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" происходило по заниженной стоимости.
При этом тот факт, что приговором установлена стоимость долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по состоянию на 2011 год, никак не может поставить под сомнение факт того, что все притворные сделки, заключенные после 2011 года, включали условия о цене, которые не соответствовали рыночной стоимости этих долей. Указанный вывод является следствием того, что начало заключения и исполнения единой сделки по отчуждению Бирюковым В.В. долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", оформленной через оспариваемые притворные сделки, приходится именно на 2011 год. Тем самым этот момент и фиксирует рыночную стоимость долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", которая служит ориентиром и для последующих притворных сделок, которые образуют единую сделку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дударек О.М. в принципе не произвел какого-либо исполнения по договору о приобретении им долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Доводы Дударька О.М. о том, что такое исполнение все же было, однако им не были предоставлены в материалы дела соответствующие доказательства по причине того, что ему не были понятны основания и предмет притязаний финансового управляющего, нельзя признать обоснованными, поскольку финансовым управляющим фактически с момента заявления к Дударьку О.М. требований были раскрыты и основания, и предмет требований (л.д. 5, 220, т. 4).
Относительно довода ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял определение о признании сделок недействительными в условиях отсутствия самих сделок в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Под соответствующими сделками ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. понимают решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтрой" от 26.10.2012, которым уставный капитал общества был увеличен до 25 000 руб., а также договор купли-продажи от 30.10.2015, по которому Быстров С.А. продал Дударьку О.М. 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом судебном акте, а именно договор купли-продажи между Быстров С.А. и Дударьком О.М. был заключен не 30.10.2015, а 13.10.2015 (л.д. 27-30, 101-103 т. 2). Применительно к содержанию этого договора судом первой инстанции ошибок не допущено.
Между тем, допущенные опечатки судом первой инстанции не являются безусловной отменой обжалуемого судебного акта, поскольку данные опечатки могут быть устранимы на основании ст. 179 АПК РФ.
Что же касается решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтрой" от 26.10.2012 об увеличении уставного капитала ООО "ЕвроСтрой", то суд учитывает, что ни финансовый управляющий, ни Бирюков В.В. не принимали соответствующего корпоративного решения.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий в суде первой инстанции обоснованно полагался на сформированную в судебной практике правовую позицию, согласно которой невозможность представить в материалы дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009).
При этом из приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по уголовному делу N 1-55/2017 следует, что такое решение было, в подтверждение чего Левобережный районный суд города Липецка сослался на выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСтрой" по состоянию на 06.11.20212 (л.д. 50, т. 1).
Между тем из записи (п/п N 286) выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСтрой" от 06.11.20212 следует, что соответствующее решение было принято не 26.10.2012, а 07.09.2012. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оспариваемое корпоративно решение состоялось 26.10.2012, в действительности оно датировано 07.09.2012 (л.д. 105, т. 1).
Таким образом, судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом судебном акте, а именно соответствующее решение было принято не 26.10.2012, а 07.09.2012. Применительно к содержанию указанной сделки судом первой инстанции ошибок не допущено.
Между тем, допущенные опечатки судом первой инстанции не являются безусловной отменой обжалуемого судебного акта, поскольку данные опечатки могут быть устранимы на основании ст. 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. Быстрова С.А. о том, что суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 170 ГК РФ, поскольку переходные положения Закона о банкротстве содержат прямой запрет на их применения.
Заявляя данный довод, заявители жалоб не учли, что положение, на которое они ссылаются, не распространяется на оспаривание ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а устанавливают запрет лишь на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Предлагаемый указанными лицами подход ведет к выхолащиванию смысла применения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку зачастую ничтожные сделки по основаниям, предусмотренным в данных статьях, одновременно как прикрываются притворными сделками, так и образуются посредством таких сделок.
Между тем притворные сделки в силу статьи 166 ГК РФ ничтожны независимо от такого признания со стороны суда. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Целью данного процесса не является признание недействительными прикрывающих сделок как самостоятельных сделок, поскольку, во-первых, они не подразумевались сторонами (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), во-вторых, их признание таковыми не повлечет восстановление прав Бирюкова В.В. на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой". Целью данного процесса является признание ничтожной именно той самой прикрываемой единой сделки, которую и образовали притворные сделки, и одновременно той самой прикрываемой единой сделки, которую стороны притворных сделок действительно имели в виду (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Соответственно, рассматриваемый довод ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М., Быстрова С.А. нельзя признать обоснованным.
Позиция суда соответствует следующей сложившейся судебной практике:
- Определению Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 301-ЭС17-13158 по делу N А43-8781/2016. Согласно указанному определению суд указал следующее: "При указанных обстоятельствах суды признали, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Малахова А.Е. В связи с этим суды констатировали недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа".
В данном деле должником являлся гражданин, а оспариваемая сделка была совершена до 01.10.2015.
- Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС18-14622(7,8,9,10) по делу N А40-208525/2015. Согласно указанному определению суд указал следующее: "Суды отметили, что со стороны Каменского Д.А. не раскрыты разумные экономические причины отчуждения значительного числа принадлежащих ему объектов недвижимости в преддверии предъявления к нему требований по договорам поручительства. Не даны объяснения о том, за счет какого оставшегося после совершения спорных сделок имущества он полагал возможным произвести расчеты с кредиторами по выданным поручительствам. Не раскрыты такого рода причины совершения сделок и со стороны получателей (покупателей) имущества. Учитывая изложенное, суды признаки оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении сделки, совершенной с Арутюняном К.А., суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отчужденное по договору машино-место из владения должника не выбыло". При этом в судебном акте указано, что сделка Арутюняном К.А. по машино-месту была совершена 15.10.2014, т.е. до 01.10.2015.
Иные судебные акты ВС РФ также подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе: определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-12424(3,4) по делу N А40-41696/2018; определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС17-14236(14) по делу N А40-86553/2016; определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 305-ЭС20-12424(1,2) по делу N А40-41696/2018. В этих делах отказано в применении стать 170 ГК РФ к сделкам физических лиц, совершенным до 01.10.2015, но лишь ввиду того, что заявителями не было доказано, что сделки являются мнимыми или притворными, а не потому, что они не поддаются обжалованию по статье 170 ГК РФ.
Во всех названных делах Верховный Суд РФ прямо ссылался на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Данная практика также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 N Ф08-7973/2019 по делу N А53-21855/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-8304/2019 по делу N А32-29477/2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.
Так, ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. в поддержку данного довода, в частности, ссылаются на то, что судья принял определение после перерыва, который закончился вечером (в 22 ч. 00 м.), несмотря на то, что в это время стороны спора не могли реализовать свои процессуальные права, в том числе право выразить свою позицию по существу спора, на позднюю публикацию определения.
Между тем данные доводы являются безосновательными.
Суд первой инстанции, прежде чем объявить перерыв, выяснил позицию лиц, участвовавших в тот день в процессе: согласны ли они с возможностью объявления перерыва. Все лица, включая ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М, выразили свое согласие с таким порядком, после чего суд первой инстанции предупредил, что явка сторон необязательна. ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. не обосновали, каким образом и кто им пытался воспрепятствовать в 22 ч. 00 м. явиться в судебное заседание в тот день с учетом того, что суд первой инстанции объявил перерыв до этого времени. Более того, остается неясным, каким образом тот факт, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт после перерыва, может говорить о том, что он нарушил правила о тайне совещания судей.
Кроме того, указанные доводы ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. подлежат отклонению, поскольку, учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явку представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал обязательной.
В указанных условиях суды рекомендуют сторонам воздержаться от личного присутствия своих представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный довод ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что суд первой инстанции при объединении требований финансового управляющего нарушил нормы АПК РФ.
Нарушение норм АПК РФ ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. усмотрели в том, что суд первой инстанции разрешил ходатайство финансового управляющего об объединении двух дел об оспаривании сделок Бирюкова В.В. в одно производство без вызова сторон, заслушивания позиции сторон и без ведения протокола.
Заявляя данный довод, ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. не учли, что в силу статьи 130 АПК РФ вопросы соединения и разъединения нескольких требований входят в абсолютную дискрецию судов, данные вопросы суды могут разрешать как по ходатайству лиц по делу, так и по своему собственному усмотрению. При этом процессуальный закон не требует от судов для разрешения таких вопросов проводить судебные заседания, а также ведение проколов, если соответствующая дискреция реализуется в совещательной комнате. Более того, именно ведение протокола в совещательной комнате является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку такое действие со стороны суда будет нарушать правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.
Довод ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы спора о подсудности, инициированного АО "Трест Южетальконструкция", судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Заявляя данный довод, ООО "ЕвроСтрой" и Дударек О.М. не учли, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Более того, все споры о подсудности всего дела о банкротстве Бирюкова В.В. были разрешены судами.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N 09АП-41945/2019, дело о признании ИП Бирюкова В.В. несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-20053 отказано в передаче дела N А40-14440/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-8836/2019 ООО "ЕвроСтрой" и Дударуку О.М. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 данное определение оставлено без изменения.
Из указанного усматривается, что все споры о подсудности спора разрешены. Суды признали, что дело о банкротстве Бирюкова В.В. подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. То обстоятельство, что АО "Трест Южстальконструкция" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре определения от 19.06.2019 по делу N А40-14440/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не говорит о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статей 143 АПК РФ, тем более в тех условиях, когда подобные заявления может подавать любой участник дела о банкротстве Бирюкова В.В. и несколько раз.
Таким образом, данные доводы, заявленные ООО "ЕвроСтрой" и Дударьком О.М. в пользу незаконности определения суда первой инстанции, безосновательны.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) в удовлетворении ходатайств о привлечении Быстрова С.А., Дударёк О.М., ООО "ЕвроСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано, в удовлетворении заявления АО "Трест ЮжстальКонструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-14440/19-78-20 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Доводы АО "Трест Южстальконструкция", Атаева З.К., Быстрова С.А., ООО "ЕвроСтрой" и Дударька О.М. о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет ввиду их необоснованности.
Данное заявление мотивируется тем, что по общему правилу финансовый управляющий, оспаривая сделки, преследует не свой интерес, а защищает интересы гражданина (банкрота). Допуская указанное, перечисленные лица приходят к выводу, что раз финансовый управляющий действует не в своем интересе, а в интересе гражданина (банкрота), то и срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок этого гражданина должен исчисляться так, как будто бы сделки оспаривает не третье лицо, а сам гражданин (банкрот), т.е. не с момента, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок (субъективный срок), а с момента начала их исполнения (объективный срок).
Между тем данная позиция заявителей жалоб признается судом необоснованной с учетом указанных выше обстоятельств и приведенной судебной практики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, также учитывает, что поданное заявление финансовым управляющим об оспаривании сделок должника с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по уголовному делу N 1-1/2018, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г., решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18, судебных актов по делу N А53-6407/2018 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), на основании которых судами фактически еще до рассмотрения настоящего обособленного спора сделаны выводы о ничтожности всех указанных взаимосвязанных сделок, можно квалифицировать как заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании с пунктом 1 статьи ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего гши кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало гши должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, то управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.
Указанное не было учтено АО "Трест Южстальконструкция", Атаевым З.К., Быстровым С.А., ООО "ЕвроСтрой" и Дударьком О.М., что и привело их к ошибочному выводу, согласно которому срок исковой давности по требованиям финансового управляющего об оспаривании сделок должника должен исчисляться так, как будто бы сделку оспаривает не третье лицо, а сам должник.
Применительно к рассматриваемым требованиям финансового управляющего срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными и подачи заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела, что произошло 08.07.2019.
Данная позиция полностью согласуется с указанными положениями законодательства и со статьями 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве, а также с практикой их применения (например, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 307-ЭС17-21728 по делу N А56-29322/2016; определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС18-6308 по делу N А40-143104/2014; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959(9) по делу N А47-2454/2011).
При этом с заявлениями об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 11.07.2019 и 15.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, который, как показано выше, не мог исчисляться ранее 08.07.2019.
Кроме того, пресекательный десятилетний срок, установленный статьей 181 ГК РФ, также финансовым управляющим не пропущен, поскольку самая ранняя оспариваемая сделка заключена 09.04.2011 (договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенный между Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правил срока исковой давности к рассматриваемым требованиям финансового управляющего.
В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-1/2018.
Фактически все дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-43746/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г., решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу N 2а-1330/18, судебных актов по делу N А53-6407/2018 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), а также обжалуемого судебного акта, но по существу не опровергают их.
Кроме того, в части ходатайства Быстрова С.А. о приобщении к материалам дела светокопии заключения ООО "ВестПром" от 12.10.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство предоставленных Быстровым С.А. светокопий чеков невозможно прочитать, ознакомиться с информацией, которую они должны в себе нести. Быстров С.А. утверждает, что светокопии чеков подтверждают понесенные им расходы на содержание ООО "ЕвроСтрой", между тем, те остаточные документы, которые можно прочесть, в качестве заказчика, покупателя указывают либо на третьих лиц, которые даже не привлечены к участию в деле, либо в принципе не содержат сведений о лице, которое приобретало товар или заказывало работы.
Представленные ООО "ЕвроСтрой" и Дударьком О.М. документы не могут свидетельствовать об оплате Дударьком О.М. в пользу Быстрова С.А. денежных средств по договору купли-продажи от 13.10.2015 и по причине того, что между Дударьком О.М. и Быстровым С.А. никаких документов, подтверждающих соответствующую оплату, не составлялось. Согласно ответу Белгородской таможни от 10.05.2016 Дударьком О.М. при въезде в Российскую Федерацию не были задекларированы какие-либо денежные средства, хотя сумма по сделке превышала 10 000 долларов США, согласно сообщениям ИФНС России N 18 по г. Москве Дударек О.М. на момент совершения сделок уточненных доходов на территории Российской Федерации не получал (л.д. 51, т. 1, приговор).
Кроме того, как следует из представленных документов, Дударек О.М. получил взаймы у гр. Журавлевой Т.И. наличные денежные средства в иностранной валюте, однако, в договоре купли-продажи от 13.10.2015 валютой платежа является рубль РФ.
Дударьку О.М. при данных обстоятельствах следовало предоставить документ, подтверждающий проведение операций по обмену валюты, например, справку обмена валют, справку кредитной организации, выписку по счету банковской карты, информацию из иных официальных источников, чего им сделано не было.
В целом дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, согласно которым Дударьком О.М. в целях расчета по указанной выше сделке в свою очередь были взяты по долговой расписке заемные денежные средства у гр. Журавлевой Т.И., по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно документов соответствующий займ был осуществлен в наличной форме, в то время как доказательств платежеспособности Журавлевой Т.И., наличия у нее финансовой возможности выдать займ в столь крупной сумме, материалы дела не содержат.
Кроме того, в условиях аффилированности сторон взаимосвязанных сделок и наличия процедуры банкротства в отношении обстоятельств расчета наличными денежными средствами действует повышенный стандарт доказывания.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными, обязав Атаева Заура Камалутдиновича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" обязать Дударька Олега Михайловича возвратить Бирюкову Владимиру Викторовичу 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".
Доказательств осуществления оплаты по договору, заключенному между Быстровым Сергеем Александровичем и Дударьком Олегом Михайловичем; по договору, заключенный между Омаровым Махачем Руслановичем и Быстровым Сергеем Александровичем, суду не представлено. В связи с чем последствия признания данных сделок недействительными судом обоснованно не применены.
Также судом первой инстанции обоснованно не применимы последствия признания сделок недействительными, в отношении которых приговором суда установлены признаки легализации доходов, полученных преступным путем.
В п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В целом доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
|
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-8836/2019
Должник: Бирюков В В
Кредитор: АО "Трест Южстальконструкции", ЗАО концерн "Стальконструкция", ООО " Импорт Консалтинг", ООО "Еврострой", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" /1-й включенный кредитор/, ПАО Новолипецкий металлургический комбинат
Третье лицо: АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" СУКАЧЕВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Атаев Заур Камалутдинович, Бирюкова Надежда Александровна, Дударек О.М., Омаров Махач Русланович, ООО "ЕвроСтрой", ООО "Импорт Консалтинг", финансовый управляющий Бирюкова В.В. Никитский Петр Леонидович, финансовый управояющий Бирюкова В.В. Никитский Петр Леонидович, Ассоциация СРО "Эгида", Никитинский Петр Леонидович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18738/2022
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4185/2022
05.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22830/2021
19.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-762/2021
04.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3534/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11257/20
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14582/20
27.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13265/20
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11796/19
19.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17568/19