Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18738/22 по делу N А32-8836/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-8836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

Бирюкова Надежда Александровна, лично,

от финансового управляющего Никитинского Петра Леонидовича: представитель по доверенности от 17.08.2022 Писарькова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Надежды Александровны, Бирюкова Валерия Владимировича, Бирюкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-8836/2019 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича - Никитинского Петра Леонидовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича,

ответчики: Бирюкова Надежда Александровна; Бирюков Валерий Владимирович; Бирюков Юрий Владимирович; Бирюков Алексей Владимирович; Бирюкова Анастасия Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, совершенный Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной, Бирюковым Юрием Владимировичем, Бирюковым Валерием Владимировичем, Бирюковым Алексеем Владимировичем, Бирюковой Анастасией Владимировной в отношении следующего недвижимого имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, НП "Пересвет-ОС", д. 99, имеющий условный номер 50-50-08/058/2007-356;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 11:0267, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, в районе дер.Борки, уч. 99.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по настоящему делу заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор дарения от 20.12.2010, заключенный между Бирюковым Владимиром Викторовичем и Бирюковой Надеждой Александровной, Бирюковым Юрием Владимировичем, Бирюковым Валерием Владимировичем, Бирюковым Алексеем Владимировичем, Бирюковой Анастасией Владимировной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Бирюкова Надежда Александровна, Бирюков Юрий Владимирович, Бирюков Валерий Владимирович, Бирюков Алексей Владимирович, Бирюкова Анастасия Владимировна обязаны возвратить в конкурсную массу Бирюкова Владимира Викторовича:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, НП "Пересвет-ОС", д. 99 (условный номер 50-5008/058/2007-356);

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 11:0267, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, в районе дер.Борки, уч.99.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Бирюкова Владимира Викторовича на указанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Надежда Александровна, Бирюков Валерий Владимирович, Бирюков Юрий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 14.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции 2013 года). В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью дарения, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод имущества должника от взыскания и тем самым уменьшение этого имущества, посредством заключения договора. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Ссылка на то, что сделка по дарению произошла в период, который вменялся по приговору суда, как период совершение преступления не имеет никакого правового значения, поскольку согласно приговора Левобережного районного суда города Липецка 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 на листе 76 указано, что арест на имущество в виде дома и земельного участка при вынесении приговора снимается, поскольку в нем отпала необходимость и оснований полагать, что оно было приобретено Бирюковым В.В. на денежные средства, добытые преступным путем, у суда не имеется. Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов поскольку на тот момент никаких долговых обязательств у должника перед кредитором не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бирюкова Надежда Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитинский П.Л.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.12.2010, то есть до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя (ИНН: 771003069060, дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2018, дата прекращения деятельности: 08.02.2021), в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий выявил, что в приговоре Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что во время проведения уголовного разбирательства был наложен арест на следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, НП "Пересвет-ОС", д.99 имеющий условный номер 50-50-08/058/2007-356;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 11:0267, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, в районе дер.Борки, уч.99.

Указанное имущество Бирюков В.В. приобрел по договору купли-продажи от 11.12.2008 года.

20 декабря 2010 года данное имущество на основании договора дарения (далее - Договор дарения) было передано должником в собственность супруге Бирюковой Надежде Александровне и детям - Бирюкову Юрию Владимировичу 11.06.2002 года рождения, Бирюкову Валерию Владимировичу, 21.04.2004 года рождения, Бирюкову Алексею Владимировичу 19.04.2006 года рождения, Бирюковой Анастасии Владимировне 03.01.2008 года рождения.

Согласно выписке о переходе прав собственности спорное имущество зарегистрировано 24.01.2011 по договору дарения следующим образом: Бирюкова Анастасия Владимировна 1/10 долевой собственности, Бирюкова Надежда Александровна 6/10 долевой собственности, Бирюков Алексей Владимирович 1/10 долевой собственности, Бирюков Валерий Владимирович 1/10 долевой собственности, Бирюков Юрий Владимирович 1/10 долевой собственности.

На настоящий момент указанные лица являются собственниками земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что сделка, по передачи имущества должника является мнимой, ничтожной, заключена с заинтересованными лицами со злоупотреблением права.

Вышеуказанным приговором установлено, что должник, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "НЛМК", на общую сумму 1 536 107 845, 50 рублей.

Указанным приговором суда установлен факт неправомерных действий Бирюкова В.В., в результате совершения которых ПАО "НЛМК" был причинен реальный ущерб более 1,5 млрд. рублей.

Как установлено приговором, Бирюков В.В., имея умысел на хищение части авансового платежа, поступившего по договору генерального подряда, а также иных денежных средств ОАО "НЛМК", подлежащих оплате ЗАО Концерн "Стальконструкция" по договору генерального подряда, вступил в предварительный преступный сговор с установленными и неустановленными органом предварительного следствия лицами, направленный на совершение хищения, путем обмана, денежных средств ОАО "НЛМК", при строительстве комплекса (объекта) Центрального узла Доменной печи N 7, поступивших по договору генерального подряда, разработав схему и преступный план совершения преступления, с распределением каждому из соучастников преступления соответствующей роли.

Разработанная схема совершения преступления предусматривала:

составление от имени ЗАО Концерн "Стальконструкция" в процессе выполнения работ по договору генерального подряда, документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, реестров отгруженных металлоконструкций и справок о дополнительных затратах, связанных с приобретением генподрядчиком изделий и материалов по договорным (свободным ценам) с внесением в указанные документы ложных сведений об объёмах металлоконструкций, поставленных на объект, путём их завышения;

предоставление вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, в ОАО "НЛМК" для получения оплаты по ним;

получение на расчётный счёт ЗАО Концерн "Стальконструкция" N 40702810706600141594, открытый в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ОАО), денежных средств, в качестве оплаты по документам, содержащим ложные сведения, и распоряжение ими.

Согласно распределению преступных ролей между соучастниками преступления, Бирюков В.В., являясь президентом ЗАО Концерн "Стальконструкция", то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ЗАО Концерн "Стальконструкция", наделённым правом первой подписи банковских и иных финансово-хозяйственный документов, согласно отведённой ему преступной роли в исполнение общего умысла соучастников на совершение преступления:

принимал участие в составлении от имени ЗАО Концерн "Стальконструкция" документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах, поставленных ОАО] "НЛМК" металлоконструкций по договору генерального подряда, и подписывал их;

организовывал представление указанных документов в ОАО "НЛМК";

распоряжался, похищенными у ОАО "НЛМК", денежными средствами, находящимися на расчётном счете ЗАО "Концерн "Стальконструкция" N 40702810706600141594 в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ОАО), в том числе распределял похищенное между соучастниками преступления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 года по делу N А36-4238/2011, вступившим в законную силу, с ЗАО Концерн "Стальконструкция" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано неосновательное обогащение, в связи с превышением оплаченного ОАО "НЛМК" по договору генерального подряда, заключенному с ЗАО Концерн "Стальконструкция" 26.05.2008 года N 76992, объёма металлоконструкций над объёмом металлоконструкций фактически смонтированных на объекте по состоянию на 01.02.2011 года, в сумме 1 810 025 656 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 17.08.2012 года в сумме 250 587 996 рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей и расходы по экспертизе, проведённой по поручению суда, в сумме 13 158 457 рублей 15 коп.

Как следует из содержания данного решения в основу его принятия Арбитражным судом Липецкой области было положено заключение судебной экспертизы N 0038-12 от 15.02.2012 года, проведённой Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал Автономного учреждения по Липецкой области), согласно которому, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N 76992 от 26.05.2008 года ЗАО Концерн "Стальконструкция" на объекте ОАО "НЛМК" - Центральный узел Доменной печи N 7 надлежало смонтировать металлоконструкций: по чертежам КМ - 21880,754 тонны, по чертежам КМД - 20764,411 тонны.

Фактически, согласно актам о приёмки выполненных работ по форме N КС-2 на указанном объекте по состоянию 01.02.2011 года ЗАО Концерн "Стальконструкция" было смонтировано - 17106,238 тонны металлоконтрукций на сумму 1051440 626 рублей, оплачено же было ЗАО Концерн "Стальконструкция" за 36554,318 тонны металлоконструкций на сумму 3053307256 рублей.

Таким образом, разница между оплаченными и смонтированными по факту металлоконструкциями составила 19448,08 тонны, на сумму 2 001 866 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области с ЗАО Концерн "Стальконструкция" в пользу ОАО "НЛМК" в качестве неосновательного обогащения сумма была взыскана в меньшем размере - 1 810 025 656 рублей 73 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, знал или должен был знать наличие правовых оснований для предъявления к нему требований в особо крупном размере. Проявляя должную степень осмотрительности, должник не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности, возможного обращения взыскания на имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что Бирюкова Надежда Александровна; Бирюков Валерий Владимирович; Бирюков Юрий Владимирович; Бирюков Алексей Владимирович; Бирюкова Анастасия Владимировна являются, соответственно супругой и детьми должника.

Таким образом, учитывая установленный приговором суда умысел должника на хищение денежных средств ПАО "НЛМК" при исполнении обязательств по договору подряда от 2008 года, Бирюков В.В., осознавая о возможных имущественных санкциях за совершенное преступление в 2010 году осуществил безвозмездное отчуждение в пользу супруги Бирюковой Н.А., и детей Бирюкова Ю.В., Бирюкова В.В., Бирюкова А.В., Бирюковой А.В. принадлежащих ему жилого дома и земельного участка.

Сопоставление установленных приговором суда и судебными актами о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами, подтверждает, что переоформление принадлежащего должнику дорогостоящего имущества было проведено на заинтересованных лиц не иначе, как в целях сокращения объема личного имущество, на которое могло быть обращено взыскание пострадавшим кредитором ПАО "НЛМК".

Так, согласно приговору Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 договор дарения совершен 20.12.2010, уже после совершения преступных действий Бирюковым В.В.

Также, как указано выше, приговором установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "НЛМК", на общую сумму 1 536 107 845, 50 рублей осуществлено в период с 07.07.2008 по 27.09.2010. При этом, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) приобретено должником 11.12.2008. Таким образом, не исключено, что имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.

При этом иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и возмещения причиненного ущерба у должника не имелось (доля в обществе с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" также была незаконно отчуждена в пользу ряда аффилированных лиц, что было установлено при рассмотрении спора о признании недействительными цепочки сделок в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, презюмируется, что Бирюкова Надежда Александровна, являясь супругой должника, а также законным представителем общих с должником детей, заведомо должна была знать о противоправной цели, преследуемой должником при переоформлении на них своего имущества по договору дарения, а также о недостаточности его имущества для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основным правовым последствием дарения является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения.

Действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (супруги и детей) привели к невозможности обратить взыскание на имущество Бирюкова В.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, что основной целью дарения явился вывод имущества на подконтрольных лиц для освобождения от взыскания со стороны кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблением правом участников спорного договора дарения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки, совершенной 20.12.2010 не истек до 01.09.2013, следовательно, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

Как отмечено выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019.

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился 16.12.2020, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявление управляющего правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ответчиков.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить в конкурсную массу Бирюкова Владимира Викторовича следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, НП "Пересвет-ОС", д.99 (условный номер 50-50-08/058/2007-356);

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 11:0267, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, в районе дер. Борки, уч.99.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева