Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-11535/19 по делу N А32-2424/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А32-2424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д" (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) - Идрисова Р.Р. (доверенность от 15.01.2019) и Ткачева В.Г. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-2424/2019, установил следующее.

ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" (далее - общество) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, управление не доказало занижение обществом базы для исчисления подлежащих уплате страховых взносов. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство общества об отложении судебного заседания, в связи с чем общество утратило возможность реализации гарантированного права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Управление представило суду в качестве доказательства, не подписанные и не заверенные надлежащим образом копии документов. Суды не учли наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Довод общества о том, что в материалы дела представлены не заверенные копии документы, на основании исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования неоснователен, поскольку в судебном заседании исследовались оригиналы документов. Возражения против принятия указанных документов в качестве доказательств по делу общество, а также о недостоверности данных документов, общество не заявило. Указанные документы исследовались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе истребованными судом первой инстанции. В ходе проверки у общества запрашивались необходимые документы, которые не были им представлены. Общество пропустило срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого им решения управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в период с 15.05.2017 по 14.07.2017 провело плановую выездную проверку правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование организацией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составило акт проверки от 07.09.2017 N 033/001/36-2017-П, установив, что организация в нарушение действующего в проверяемом периоде Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не включила в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование суммы, выплаченные охранникам за расчетные периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло решение от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде 181 527 рублей 19 копеек штрафа, статьей 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в виде 74 тыс. рублей штрафа, начислила обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования на общую сумму 907 635 рублей 78 копеек и пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 187 713 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7 - 9, 35, 37, 48 Закона N 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с данными книги доходов общества в проверяемом периоде доходы организации составили: в 2014 году - 12 470 220 рублей 12 копеек; в 2015 году - 9 023 141 рубль 73 копейки; в 2016 году - 5 291 481 рубль 92 копейки.

Согласно данным расчетно-платежных ведомостей, табелей рабочего времени общества, а также данным персонифицированного учета, заработная плата охранникам начислялась в 2014 году - за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - за 2 человека; в июне - за 14 человек; в 2015 году - за январь, февраль, июнь - за 2 человека, за остальные месяцы - 0 человек; в 2016 году заработная плата сотрудникам, осуществляющим охрану, не начислялась.

В ходе проверки управление на основании данных единой информационной системы в сфере закупок установило, что общество не начислило страховые взносы на сумму заработной платы сотрудникам, осуществляющим охрану объектов в размере 3 349 210 рублей 42 копеек, в том числе: в 2014 году - 2 092 728 рублей 60 копеек, из них по контракту от 19.05.2014 N 0318100058914000030-0318870-02 за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 (общая сумма контракта - 2 863 309 рублей 60 копеек, сумма заработной платы составила 550 394 рубля 37 копеек), по контракту от 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02 за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 (общая сумма контракта - 918 599 рублей 62 копейки, сумма заработной платы составила 406 979 рублей 64 копейки), по контракту от 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02 за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 (общая сумма контракта - 1 803 264 рубля 15 копеек, сумма заработной платы составила 644 384 рубля 43 копейки, по контракту от 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01 за период с 27.11.2014 до 01.01.2015 (общая сумма контракта - 2 250 301 рубль 28 копеек, сумма заработной платы составила 490 969 рублей 44 копейки; в 2015 году - 763 136 рублей 80 копеек, из них по контракту от 20.01.2015 N 03183005374414001003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (общая сумма контракта - 1 402 006 рублей 40 копеек, сумма заработной платы - 405 236 рублей 08 копеек; по контракту от 25.02.2015 N 26К за период с 28.02.2015 по 31.12.2015 (общая сумма контракта - 665 363 рубля 90 копеек, сумма заработной платы - 357 900 рублей 72 копейки; в 2016 году - 493 345 рублей 02 копейки, из них по контракту от 02.12.2015 N 2015437467 за период с 20.01.2016 по 31.12.2016 (общая сумма контракта - 1 154 335 рублей, сумма заработной платы - 493 345 рублей 24 копейки).

Определяя размер оплаты труда, управление учло количество организованных постов (дислокацию) и минимальное количество охранников, необходимых для исполнения заключенных контрактов, а также минимальный размер оплаты труда (статья 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", статья 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", статья 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Судебные инстанции исследовали содержание заключенных обществом контрактов от 19.05.2014 N 0318100058914000030-0318870-02, 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02, 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02, 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01, 20.01.2015 N 03183005374414001003, 25.02.2015 N 26К, от 02.12.2015 N 2015437467 и установили следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.7 государственного контракта от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02 исполнитель (заявитель) обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все охранные услуги без привлечения сторонних организаций. В пункте 3.2.4 контракта указано, что исполнитель в течение 1 дня, с даты подписания контракта, обязан предоставить заказчику список сотрудников, которые будут осуществлять охрану заявителя.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору соисполнения от 19.05.2014 N 100/05, заключенному обществом (исполнитель) и ООО ЧООО "ВЕСТ-ДЖИ охрана" (соисполнитель), соисполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в контракте от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02. Согласно договору соисполнения, стоимость, оказываемых соисполнителем услуг за период действия договора составляет 2 863 309 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора). Указанная сумма идентична сумме стоимости оказываемых исполнителем (обществом) услуг по контракту от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02. Согласно пункту 2.3 договора от 19.05.2014 N 100/05 оплата за выполненные работы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя. Однако, как установили судебные инстанции, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества (исполнителя) оплата соисполнителю по договору от 19.05.2014 N 100/05, управлением не выявлена, не осуществлялась оплата и иным соисполнителям и субподрядчикам.

Аналогичные, указанным в договоре соисполнения от 19.05.2014 N 100/05 и контракте от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02, условия установлены в следующих государственных контрактах и договорах соисполнения: контракт от 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02 и договор от 03.07.2014 N 101/07; контракт от 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02 и договор от 03.07.2014 N 102/07; контракт от 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01 и договор от 24.11.2014 N 109/11; контракт от 20.01.2015 N 03183005374414001003 и договор от 21.01.2015 N 116; контракт от 25.02.2015 N 26К и договор от 25.02.2015 N 119; контракт от 02.12.2015 N 2015.437467 и договор от 02.12.2015 N 122.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что условиями государственного контракта от 25.02.2015 N 26К не предусмотрено привлечение обществом сторонних организаций для выполнения принятых на себя обязательств и заключение договоров соисполнения. Однако согласно представленному в материалы дела договору соисполнения от 25.02.2015 N 119 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима в здании Управления ПФР, заключенному обществом и ООО "ЧОО "ВЕСТДЖИ охрана", в целях содействия между исполнителем и соисполнителем в решении поставленных задач по охране объекта, на основании контракта от 25.02.2015 N 26К стороны договорились оказывать взаимные услуги по охране объекта, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству; соисполнитель обязуется по взаимной договоренности с исполнителем осуществлять функции по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей. Согласно представленному списку от 25.02.2019 N 001 охрану управления в рамках контракта N 26К осуществляли сотрудники общества. Доказательства обратного общество не представило.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела истребовал у ФГКУ "Санаторнокурортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" информацию относительно оказания обществом услуг (силами собственных сотрудников или с привлечением сторонних организаций) в рамках государственных контрактов от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02, 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02, 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02, 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01, 25.02.2015 N 26К, 20.01.2015 N 03183005374414001003, 02.12.2015 N 2015.437467. В полученных ответах, а также письмах ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2014 N 01-14/974, 31.07.2014 N 01-14/1024 указаны лица, осуществлявшие охрану объектов, а также представлены списки сотрудников общества, за подписью директора общества, осуществлявших охрану объектов ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский". Фамилии охранников, указанные в документах, поступивших в суд в порядке истребования от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, совпадают с фамилиями охранников, указанными в списке от 25.02.2019 N 001 по охране управления в большей степени (в частности, Миронович В.В., Шпунова О.С., Бурун Н.Г., Деркач А.Ф., Кулешов А.И., Молитвик В.А., Макартычан Э.А., Швайко А.Ю., Грекова Л.В., Саренко Л.А. и другие). Согласно описи документов, приказы о приеме на работу сотрудников датированы 01.06.2014.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленными в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, в том числе письмо ЧОО "Вест-ДЖИ охрана" о произведенных взаиморасчетах по договорам соисполнения охранных услуг, судебные инстанции пришли к выводу о наличии трудовых отношений общества с указанными охранниками и, необходимости в связи с этим включения их в перечень лиц, в отношении которых обществу необходимо уплачивать страховые взносы. При этом судебные инстанции обосновано учли, что руководитель общества не смог дать аргументированный ответ на вопрос о том, какими силами осуществлялась охрана объектов, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, если оплату услуг по охране объектов другим охранным организациям общество, согласно выпискам по расчетному счету, не производило, а документы, подтверждающие использование для оплаты услуг подотчетные средства, не представило; не представило общество и доказательства того, как сотрудники находящегося в г. Краснодаре ЧОО "Вест-ДЖИ охрана" в течение длительного периода времени могли оказывать охранные услуги в г. Анапа. Судебные инстанции также учли, что о том, что охранные услуги по заключенным обществом государственным контрактам оказывались соисполнителем на основании заключенных с ним договоров, общество заявило только в суде. При этом представитель общества не смог пояснить, по какой причине договоры соисполнения, заключенные в 2014 году, не были представлены управлению при проведении проверки в 2017 году.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения управления в части начисления штрафа по статьей 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 35 - 37, 48 Закона N 212-ФЗ, и, установив, что общество по требованиям управления от 15.05.2017 N 033/001/36/1-2017-П, 02.06.2017 N 033/001/36/2-033/001-36/4-2017-П, 05.06.2017 N 033/001/36/3-2017-П, 08.06.2017 N 033/001/36/4-2017-П при проведении проверки не представило 371 документ, признали оспариваемое решение в указанной части обоснованным. При этом судебные инстанции установили, что требования о представлении документов получены обществом 08.06.2017 и 15.05.2017, но не были исполнены. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции установили, что управлением обеспечена возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов проверки и соблюдена процедура привлечения общества к ответственности. С учетом положений статей 10, 45 Закона N 212-ФЗ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали на соблюдение управлением срока для привлечения общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2014 год.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отреагировал на ходатайство общества об отложении судебного заседания, не принят судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Из обжалуемого обществом постановления апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство и мотивированно его отклонил.

Довод общества о том, что управление представило суду в качестве доказательств не подписанные и не заверенные надлежащим образом копии документов (расчетно-платежных ведомостей, табелей рабочего времени общества, данные персонифицированного учета) исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, судебные инстанции установили, что общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды установили, что оспариваемое обществом решение направлено ему управлением 26.10.2017, в суд общество обратилось в январе 2019 года, т. е. со значительным пропуском законодательно установленного срока. В судебном заседании кассационной инстанции на вопрос суда представители общества пояснили, что решение управления от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П получено обществом в январе 2018 года.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-2424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева