Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-13695/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-2424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-2424/2019,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

охранная организация "Вымпел-Д" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Вымпел-Д", общество, организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - управление, учреждение, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел-Д" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что выводы управления об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций о мнимых сделках заявителя являются надуманными, несостоятельными и не могут быть приняты судом. Управлением суду были представлены в качестве доказательств не подписанные и не заверенные надлежащим образом копии расчетно-платежных ведомостей, табелей рабочего времени общества, а также данные персонифицированного учета переданные по описи от 24.05.2017 и 02.06.2017 лицом, не являющимся штатным работником общества. По такой же описи от 25.05.2017 суду были представлены в качестве доказательств тоже ни кем не подписанные и не заверенные надлежащим образом банковские выписки по расчетному счету общества. В судебном заседании 11.06.2019 представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам соисполнения ОО "Вымпел-Д" ООО с ООО ЧООО "ВЕСТ-ДЖИ охрана", но суд ходатайство отклонил и не принял данный факт при вынесении окончательного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.05.2017 по 14.07.2017 проведена плановая выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование охранной организацией "Вымпел-Д" (общество с ограниченной ответственностью) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 07.09.2017 N 033/001/36-2017-П, согласно которому организация в нарушение Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не включила в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование суммы, выплаченные охранникам за расчетные периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 255 527,19 рублей.

Пенсионный фонд вынес решение от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной:

- частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 181 527,19 рублей;

- статьей 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в виде штрафа в размере 74 000 рублей.

Также указанным решением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФМС на общую сумму 907 635,78 рубля и пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 187 713,67 рубля.

Полагая, что указанное решение пенсионного фонда является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период, который подлежал проверке регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки управлением установлено, что в соответствии с данными книги доходов доходы ООО "Вымпел" составили:

в 2014 году - 12 470 220,12 рублей;

в 2015 году - 9 023 141,73 рубля;

в 2016 году - 5 291 481,92 рубля.

Согласно данным расчетно-платежных ведомостей, табелей рабочего времени ООО "Вымпел", а также данным персонифицированного учета заработная плата охранников начислялась в следующем размере:

в 2014 году за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - за 2 человека, в июне - за 14 человек;

в 2015 году - за январь, февраль, июнь - за 2 человека, за остальные месяцы - 0 человек;

в 2016 году заработная плата сотрудникам, осуществляющим охрану, не начислялась.

Управление на основании данных единой информационной системы в сфере закупок установило, что общество не начислило страховые взносы на сумму заработной платы сотрудникам, осуществляющим охрану объектов в размере 3 349 210,42 рубля: в том числе:

в 2014 году - 2 092 728,60 рублей, из них по контракту от 19.05.2014 N 0318100058914000030-0318870-02 за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 (общая сумма контракта - 2 863 309,60 рублей, сумма заработной платы составила 550 394,37 рублей; по контракту от 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02 за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 (общая сумма контракта - 918 599,62 рубля, сумма заработной платы составила 406 979,64 рубля); по контракту от 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02 за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 (общая сумма контракта - 1 803 264,15 рублей, сумма заработной платы составила 644 384,43 рубля; по контракту от 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01 за период с 27.11.2014 до 01.01.2015 (общая сумма контракта - 2 250 301,28 рублей, сумма заработной платы составила 490 969,44 рублей;

в 2015 году - 763 136,80 рублей, в том числе по контракту от 20.01.2015 N 03183005374414001003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (общая сумма контракта - 1 402 006,40 рублей, сумма заработной платы - 405 236,08 рублей; по контракту от 25.02.2015 N 26К за период с 28.02.2015 по 31.12.2015 (общая сумма контракта - 665 363,90 рублей, сумма заработной платы - 357 900,72 рубля;

в 2016 году - 493 345,02 рубля, из них по контракту от 02.12.2015 N 2015437467 за период с 20.01.2016 по 31.12.2016 (общая сумма контракта - 1 154 335 рублей, сумма заработной платы - 493 345,24 рубля).

Определяя размер оплаты труда, управление учло количество организации постов (дислокацию) и минимальное количество охранников, необходимых для исполнения заключенных контрактов, а также минимальный размер оплаты труда (установлен в статье 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ, статье 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ, статье 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ.

Административный орган, проанализировав содержание вышеуказанных контрактов, установил следующее.

В пункте 2.2.7 государственного контракта от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02 исполнитель (заявитель) обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все охранные услуги без привлечения сторонних организаций. В пункте 3.2.4 контракта указано, что исполнитель в течение 1 дня с даты подписания контракта обязан предоставить заказчику список сотрудников, которые будут осуществлять охрану заявителя.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору соисполнения от 19.05.2014 N 100/05, заключенного между ОО "Вымпел-Д" ООО (исполнитель) и ООО ЧООО "ВЕСТ-ДЖИ охрана" (соисполнитель), "соисполнитель" обязуется осуществлять охрану объектов, отраженных в контракте от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02. Договор является двухстороннним и не предусматривает уведомления заказчика о привлечении к оказанию охранных услуг сумма по указанному договору идентична сумме по контракту от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02 и составляет 2 863 309,60 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.05.2014 N 100/05 оплата за выполненные работы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя.

Однако, при анализе движения денежных средств на расчетном счете организации (исполнителя) оплаты соисполнителю управлением не выявлено, оплата не осуществлялась соисполнителям и субподрядчикам.

Аналогичные условия установлены в государственных контрактах и договорах соисполнения: контракт от 07.07.2014 N 0318100068914000035-0318870-02 и договор от 03.07.2014 N 101/07; контракт от 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02 и договор от 03.07.2014 N 102/07; контракт от 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01 и договор от 24.11.2014 N 109/11; контракт от 20.01.2015 N 03183005374414001003 и договор от 21.01.2015 N 116; контракт от 25.02.2015 N 26К с Управлением ПФР и договор от 25.02.2015 N 119; контракт от 02.12.2015 N 2015.437467 и договор от 02.12.2015 N 122.

Условиями государственного контракта от 25.02.2015 N 26К не предусмотрено привлечение заявителем сторонних организаций для выполнения принятых на себя обязательств и заключение каких-либо договоров.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор соисполнения от 25.02.2015 N 119 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима в здании Управления ПФР, заключенный с ООО "ЧОО "ВЕСТДЖИ охрана".

Вышеизложенные обстоятельства по делу послужили основанием для вывода фонда об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций, мнимых сделках заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу истребовал у Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", информацию относительно осуществления охранной организацией "Вымпел-Д" деятельности силами собственных сотрудников или с привлечением сторонних наемных лиц в рамках государственных контрактов от 19.05.2014 N 0318100068914000030-0318870-02, от 07.07.204 N 0318100068914000035-0318870-02, от 09.07.2014 N 0318100068914000036-0318870-02, от 24.11.2014 N 0318100068914000058-0318870-01, от 25.02.2015 N 26К, от 20.01.2015 N 03183005374414001003, от 02.12.2015 N 2015.437467.

Судом установлено, что согласно полученным ответам, а также письмам от федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2014 N 01-14/974, от 31.07.2014 N 01-14/1024, указаны лица, осуществляющие охрану объекта, также представлен список сотрудников на СКК "Анапский" за подписью директора ООО "Вымпел-Д". Фамилии охранников, указанные в документах, поступивших в суд в порядке истребования, от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, и фамилии, указанные в описи документов, заверенных плательщиком страховых взносов, переданных в УПФР в г. Анапе, в большей степени совпадают. Согласно данным описи документов, приказы о приеме на работу сотрудников датированы 01.06.2014.

Согласно представленным УПФР сведениям, как заказчиком охранных услуг, имеется список сотрудников ООО "Вымпел-Д" по состоянию на 25.02.2015, в котором указан Кулешов А.И. Он же указан в качестве сотрудника заявителя в описи документов, заверенных плательщиком страховых взносов, переданных в УПФР в г. Анапе.

При изложенных обстоятельствах по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии трудовых отношений с указанными охранниками и, таким образом, необходимости включения в перечень лиц, в отношении которых организации необходимо оплачивать страховые взносы.

Из материалов дела следует, что услуги по охране объектов предоставлялись в 2014 году пятнадцати организациям, сумма услуг составила 2 470 220 рублей, в 2015 году - семнадцати организациям, сумма услуг составила 9 023 142 рублей, в 2016 году - десяти организациям, сумма услуг составила 5 291 482 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что общество при проведении проверки не представило документы по требованиям управления: от 15.05.2017 N 033/001/36/1-2017-П, от 02.06.2017 NN 033/001/36/2-033/001-36/4-2017-П, от 05.06.2017 N 033/001/36/3-2017-П, от 08.06.2017 N 033/001/36/4-2017-П. Количество не представленных к проверке документов - 371.

Указанные требования получены 15.05.2017 и 08.06.2017 нарочно представителем общества по доверенности Ткачевым В.Г., о чем свидетельствуют его подписи.

В силу части 21 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

В части 22 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ).

В статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое решение направлено обществу по почте 26.10.2017 по юридическому адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 113 "а". Согласно почтовому идентификатору N 35344013017331 09.11.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 08.01.2018 - срок хранения истек, корреспонденция выслана обратно отправителю. С заявлением об обжаловании решения УПФР общество обратилось в суд 18.01.2019, то есть по истечении более трех месяцев с момента когда общество должно было узнать о вынесении указанного решения.

Кроме того, суд учитывает, что общество знало о проведении проверки, что обществом не оспаривается, и 17.10.2017 в адрес общества было направлено уведомление о переносе даты рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 25.10.2017. По результатам проверки пенсионный фонд вынес решение от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, доначисления страховых взносов и пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 25.10.2017 N 033/001/36-2017-П.

Довод о том, что обществом было заявлено ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам соисполнения ОО "Вымпел-Д" ООО с ООО ЧООО "ВЕСТ-ДЖИ охрана", но суд ходатайство отклонил и не принял данный факт при вынесении окончательного решения, судебной коллегией не принимается.

Руководствуясь определенным ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ объемом доказывания и исследования, суд проверяет законность обжалуемых ненормативных актов на основании документов, которыми руководствовался осуществляющий публичные полномочия орган при их принятии. В оспариваемом в деле решении управления отсутствуют ссылки на указанные доказательства.

Суд оценивает законность оспариваемого акта исходя из установленных при проверке обстоятельств на дату принятия соответствующего акта, а также из тех документов, сведений, которые общество представило на проверку, законность ненормативного акта рассмотрена применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для представления запрашиваемых административным органом документов общество не представило ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что управлением суду были представлены в качестве доказательств не подписанные и не заверенные надлежащим образом копии расчетно-платежных ведомостей, табелей рабочего времени общества, а также данные персонифицированного учета переданные по описи от 24.05.2017 и 02.06.2017 лицом, не являющимся штатным работником общества, судебной коллегией не принимается.

Общество во исполнение требований управления о представлении документов имело возможность представить надлежащий пакет документов (ведомости и табели рабочего времени и иные документы), вместе с тем такие документы обществом административному органу и в дальнейшем суду с заявлением представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-2424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова