Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-11037/19 по делу N А53-11498/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А53-11498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-11498/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 N 240 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление от 24.12.2018 N 240, вынесенное инспекцией в отношении предпринимателя.

Определением от 27.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия неустановленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением от 10.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета 300 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2019. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вопреки официальному толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое доказательство, представленное инспекцией. Инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса. В материалы дела инспекция не представила доказательства, что в ходе рассмотрения материалов административного дела исследовала вопрос о том, что удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Суд апелляционной инстанции также не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о том, действительно ли удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для возникновения у предпринимателя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом. Апелляционным судом не принята во внимание правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 N 50-АД17-5. Суд не исследовал представленные в материалы дела акты сверки расчетов, которые свидетельствуют, что фактически размер задолженности не соответствует размеру задолженности, указанной инспекцией в оспариваемом постановлении. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 не содержит надлежащего описания события, конкретных обстоятельств административного правонарушения и не содержит сведений о полномочиях лица, подписавшего протокол, на его составление.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности инспекция установила, что по состоянию на 04.09.2018 за предпринимателем числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 1 528 702 рубля 39 копеек: 1 250 082 рубля 88 копеек -основной долг, 142 764 рубля 81 копейка - пени, 135 854 рубля 70 копеек - штраф.

При этом по состоянию на 22.03.2018 задолженность предпринимателя по налогам и сборам, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 835 936 рулей 60 копеек, в том числе основной долг - 655 740 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, обязывающих предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что предприниматель не обращался с таким заявлением в арбитражный суд, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 N 240 и постановлением от 24.12.2018 N 240 привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства о банкротстве, выразившемся в необходимости при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями статей 213.1, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление инспекции и отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя по состоянию на 22.03.2018 имелись 835 936 рублей 60 копеек задолженности по платежам в бюджет (655 740 рублей - основной долг), что подтверждается требованием N 59634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2018 на 835 936 рублей 60 копеек (срок уплаты 21.03.2018) и решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 29.03.2018 N 292913 на 835 936 рублей 60 копеек.

Обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей 500 тыс. рублей, предпринимателем не исполнены в течение трех месяцев (с 22.03.2018 по 22.06.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие неисполненной предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей, образовавшейся по состоянию на 22.03.2018.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не исследовала в ходе рассмотрения материалов административного дела вопрос о том, что удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, сделан без опровержения имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 04.09.2018 предприниматель имел задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 1 528 702 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок 1 516 077 рублей 65 копеек неуплаченного долга, а также в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет средств должника на 1 516 077 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, в материалы дела предприниматель не представил данные о доходах, согласно которым возможно было бы установить его платежеспособность.

Таким образом, указывая на тот факт, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о том, действительно ли удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей платежеспособности. Тогда как представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается наличие и дата неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей.

Более того, согласно информации, предоставленной Таганрогским городским отделом судебных приставов в ответ на запрос ИФНС России по г. Таганрогу, на исполнении в Таганрогском районном городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении предпринимателя находится сводное исполнительное производство N 92304/18/61076-ИП, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов на взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 1 803 868 рублей 46 копеек. При этом, как следует из исполнительного производства, транспортных средств за предпринимателем не зарегистрировано. Квартира, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60, является единственным жильем. 06.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Кристалл".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности предпринимателя, что также является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, осведомленный о наличии признаков несостоятельности предприниматель обязан был в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом до 03.08.2018, что им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод предпринимателя о том, что фактическая сумма задолженности по актам сверки расчетов не соответствует размеру задолженности, указанной в постановлении от 24.12.2018 N 240, при этом правомерно указал, что данное обстоятельство не исключает обязанности предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку представленными им и инспекцией в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается наличие неисполненной предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 50-АД17-5, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции учел данную правовую позицию и установил в рассматриваемом деле суммы обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предпринимателем в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда предприниматель обязан был обратиться с заявлением о признании его банкротом (в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в котором такие доказательства не имелись и необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства судами не установлены).

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. В качестве доказательств извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлено уведомление от 25.10.2018 N 03-15/38636, которое получено предпринимателем 31.10.2018. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса. Оснований для применения положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом не было нарушено правило о законном составе суда. Все процессуальные гарантии сторон были соблюдены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания, заявляли ходатайства и представляли возражения, а также дополнительные доказательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-11498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасименко Алексею Юрьевичу (ИНН 615412488340, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 170, кв. 60) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева