Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-11593/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-11498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ОГРНИП 306615410400152, ИНН 615412488340)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее - ИП Герасименко А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 240 от 24.12.2018 о привлечении к административной ответственности части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление N 240 от 24.12.2018, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства уведомления Герасименко А.Ю. на составление протокола и вынесение постановления по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не учтен тот факт, что протокол составлен в присутствии должника с соблюдением всех процессуальных норм, со всеми документами должник был ознакомлен должным образом, как и с фактом образования собственной задолженности. Довод Герасименко А.Ю. о том, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области нарушила нормы налогового законодательства, не представила информацию о конкретных налоговых обязательствах и не указала налоговый период, за который образовалась задолженность в размере, превышающем 500 тыс. руб., является ошибочным, т.к. по адресу регистрации должника индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. (347900, Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского 170, 60) направлялись требования, решения об уплате налога, пени, штрафов. Следовательно, Герасименко А.Ю. был надлежащим образом уведомлен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, выразившихся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в результате чего нарушил положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Более того, задолженность Герасименко А.Ю. подтверждается решением Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-6876/2018 от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 01.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Герасименко А.Ю. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-11498/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности налоговым органом установлено, что по состоянию на 04.09.2018 за ИП Герасименко А.Ю. (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 528 702, 39 руб., в том числе по основному долгу - 1250082,88 руб., пени - 142764,81 руб., штрафы - 135854,70 руб. При этом по состоянию на 22.03.2018 задолженность ИП Герасименко А.Ю. по налогам и сборам, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 835 936,60 рублей, в том числе основной долг - 655 740 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, обязывающих предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что предприниматель не обращался с таким заявлением в арбитражный суд, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 17.12.2018 N 240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 17.12.2018 Герасименко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Герасименко А.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X настоящего закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что у Герасименко А.Ю. по состоянию на 22.03.2018 имелась задолженность по платежам в бюджет в размере 835 936,60 рублей, в том числе основной долг - 655 740 руб., что подтверждается требованием N 59634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2018 на сумму 835 936,60 рублей (срок уплаты 21.03.2018) и решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 292913 от 29.03.2018 на сумму 835 936, 60 рублей.

Обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей 500 тыс. рублей, ИП Герасименко А.Ю. не были исполнены в течение трех месяцев (с 22.03.2018 по 22.06.2018).

Т.о., материалами дела подтверждено наличие неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей, образовавшейся по состоянию на 22.03.2018.

Из постановления от 24.12.2018 N 240 следует, что по состоянию на 04.09.2018 ИП Герасименко имел задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 1 528 702,39 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлялись требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму долга в размере 1516077,65 руб., а также в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет средств должника на сумму 1516077,65 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данные о доходах в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается наличие неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Осведомленный о наличии признаков несостоятельности Герасименко А.Ю. обязан был в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом до 03.08.2018, что им исполнено не было.

Более того, согласно информации, предоставленной Таганрогским городским отделом судебных приставов в ответ на запрос ИФНС России по г.Таганрогу, на исполнении в Таганрогском районном городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Герасименко А.А. находится сводное исполнительное производство N 92304/18/61076-ИП, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов на взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 1 803 868,46 руб. ТС за должником не зарегистрированы. Квартира, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60, является единственным жильем. 06.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Кристал".

Доводы ИП Герасименко А.А. о том, что фактическая сумма задолженности по актам сверки расчетов не соответствует размеру задолженности, указанной в постановлении от 24.12.2018 N 240, не исключают обязанности Герасименко А.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку представленными им и налоговым органом в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам подтверждается наличие неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в бездействии Герасименко А.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлено уведомление от 25.10.2018 N 03-15/38636 (т.д. 1 л.д. 49-50) (получено 31.10.2018).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Размер назначенного Герасименко А.Ю. административного наказания определен административным органом в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения предпринимателем соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.о., оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при обращении с заявлением по чеку-ордеру от 27.03.2019 (операция 207) государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-11498/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306615410400152, ИНН 615412488340) из федерального бюджета 300 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.03.2019, операция 207.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина