Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-10269/19 по делу N А32-25052/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А32-25052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Алексеевича (ИНН 232301590584, ОГРНИП 310232307600020), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартиросян Армине Мясники, Дуринян Гоар Фирдусовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-25052/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Р.А. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1258, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27; признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности предпринимателя, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный участок.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Мартиросян А.М. и Дуринян Г.Ф.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения спорного объекта ответчиком. Сведений, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлено. Истец не доказал нахождение в границах истребуемого участка объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что сведения о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16. Администрация стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1258 не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи не восстановит прав муниципального образования. Наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя препятствует распоряжению земельным участком администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ООО "Животновод" ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории (дороги) общего пользования. Следовательно, данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). На этом основании незаконны последующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1258.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1258 зарегистрировано право собственности Мартиросян А.М., а 29.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.02.2016.

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1258, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.02.2016, в то время как администрация обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в апреле 2016 года, учитывая регистрацию в реестре права собственности Мартиросян А.М. (продавца) в отношении данного участка 29.08.2013 и приобретение его предпринимателем у физического лица на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 (из текста названного договора следует, что участок приобретен возмездно и передан во владение покупателя), суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка (статья 302 Гражданского кодекса), и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Администрация не приводит доводов, позволяющих заключить о том, что при приобретении спорного участка предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В деле N 2-3184/16 предприниматель не участвовал. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в границах истребуемого участка дорог, линий электропередачи, иных объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования.

Ссылка на иную судебную практику не принимается, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся нахождения на земельных участках дорог общего пользования. Материалы рассматриваемого дела, а также сведения, отраженные на публичной кадастровой карте, не позволяют сделать вывод о наличии на спорном земельном участке данного объекта (дороги общего пользования).

Иные доводы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-25052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова