Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-8174/19 по делу N А63-5797/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А63-5797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Ремесло"" (ИНН 2635070893, ОГРН 1032600963570) - Долговой Н.Н. (доверенность от 20.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Иванник А.А. (доверенность от 26.02.2019) и Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Ремесло"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А63-5797/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания "Ремесло"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 24.11.2017 N 49 в части начисления 15 320 544 рублей НДС, 8 487 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019, признано недействительным решение инспекции от 24.11.2017 N 49 в части начисления штрафа, превышающего 764 026 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по ремонту принадлежащего обществу здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66Г (далее - спорное здание) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции от 24.11.2017 N 49 в оспариваемой обществом части. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения проверки на территории (в помещении) общества, а также доказательства того, что инспекция предпринимала действия по розыску руководителя общества Очередько Л.Л.; доводы инспекции об отсутствии представителей общества по юридическому адресу не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Решение о возобновлении проверки от 24.04.2017 N 35/2 и справка о проведенной выездной проверке от 25.05.2017 N 14 направлены в электронном виде в адрес ООО "Бухгалтерия" 01.06.2017. Суды не учли, что непредставление обществом документов, запрошенных инспекций, связано с затоплением фекальными стоками цокольного этажа спорного здания, где хранились бухгалтерские документы общества. Впоследствии общество восстановило документы и представило их в инспекцию. Сотрудники Ставропольского филиала "МПГУ им. М.А. Шолохова" (далее - МПГУ) подтвердили проведение ремонтных работ в сорном здании, которое общество передало в аренду МПГУ. В ходе проверки инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 93 принято 14.09.2017, а справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля датирована 16.10.2017; опросы руководителей контрагентов общества проведены за сроками дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция не представила доказательства того, то общество выбирало контрагентов в целях реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Согласно представленным документам выручка ООО "Терра" и ООО "СК "Развитие"" в проверяемом периоде превысила стоимость выполненных для общества работ. Инспекция не представила доказательства того, что выявленные недочеты в первичных документах повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом налоговых обязанностей и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став". Суды не исследовали и не оценили документы, подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ в спорном здании. Доводы инспекции о взаимозависимости общества и МПГУ не имеют отношения к правоотношениям общества и его контрагентов по договорам оказания услуг по ремонту спорного здания. Представление налоговой отчетности в 2013 году от имени общества и ООО "СК "Развитие"" одним уполномоченным лицом не свидетельствует о взаимозависимости организаций и не нарушает налоговое законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.07.2018 N 24 и приняла решение от 24.11.2017 N 49 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 528 721 рубля 80 копеек штрафа, начислении 15 320 544 рублей НДС, 5 552 460 рублей пени по НДС, 8 487 рублей налога на прибыль, 2 500 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль.

Решением от 09.02.2018 N 1 инспекция изменила решение от 24.11.2017 N 49, уменьшив в два раза штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество и исправив опечатки и технические ошибки в описательной части оспариваемого обществом решения; в остальной части решение инспекции от 09.02.2018 N 1 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2018 N 08-21/007643 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.11.2017 N 49 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 6.1, 31, 82, 89, 93, 93.1, 100, 101, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 24.11.2017 N 49 в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для начисления 15 320 544 рублей НДС, 8 487 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что ремонтные работы в спорном здании не проводились, при этом общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов, и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем включения в состав налогооблагаемой базы расходов по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став".

Суды учли, что ООО "Терра" по адресу регистрации не располагается, по требованию инспекции документы не представило, директор ООО "Терра" Воробьев Ю.А. указал (объяснение от 31.10.2017), что общество ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с обществом он не подписывал, доверенности на представление интересов и подписание соответствующих документов не выдавал; услуги обществу ООО "Терра" не оказывало, товары не поставляло. Воробьев Ю.А. не смог пояснить, как у общества оказались документы ООО "Терра" и кто мог выполнить подписи от его имени, просил считать документы ООО "Терра", представленные обществом, недействительными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" и ООО "СК "Развитие"" свидетельствует об отсутствии договоров с перевозчиками, а также договоров гражданско-правового характера с физическим лицами на выполнение ремонтных работ в спорном здании, которое арендует МПГУ. При этом денежные средства с расчетных счетов данных контрагентов перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Суды установили, что основной вид деятельности ООО "Кентавр-Став" - оптовая торговля автомобильными деталями. С момента постановки на налоговый учет ООО "Кентавр-Став" не предоставляет отчетность. Руководитель ООО "Кентавр-Став" Колесниченко Е.В. пояснила, что общество ей не знакомо, документы по взаимоотношениям с обществом она не подписывала, кем выполнены подписи от ее имени, не знает, доверенности на подписание документов не выдавала, просила считать документы ООО "Кентавр-Став", представленные обществом, недействительными; товары и услуги в адрес общества ООО "Кентавр-Став" не поставляло.

Суды указали, что ООО "СК "Развитие"" не представило документы по требованию инспекции, по адресу регистрации отсутствует, с 04.08.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Крокус", которое также отсутствует по адресу регистрации.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела договорам подряда, сметным расчетам, актам выполненных работ ООО "Кентавр-Став" и ООО "СК "Развитие"" в каждом квартале 2015 года выполняли одни и те же работы. Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее об организации обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по нереальным хозяйственным операциям.

Суды указали, что по расчетному счету ООО "СК "Развитие"" установлено перечисление заработной платы в адрес одного физического лица (Шефер П.В.), оплата по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера в адрес иных физических лиц отсутствует. При этом Шефер П.В. пояснил (протокол допроса от 06.10.2017 N 2701), что передавал документы для трудоустройства в ООО "Июль-СК", где впоследствии и работал, а Витохин Н.Н. (директор ООО "СК "Развитие"") и другие сотрудники этой организации ему не знакомы. В свою очередь, руководитель ООО "СК "Развитие"" Витохин Н.Н. не подтвердил взаимоотношения с обществом (рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 01.11.2017).

Суды установили в проверяемом периоде совпадение IP-адреса (91.194.160.6) ООО "СК "Развитие"" и общества в системе "Банк-клиент" и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае использовалась одна точка доступа для выхода в сеть Интернет, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами данных организаций одним физическим лицом с использованием одного оборудования и указывает на согласованность действий общества и его контрагента.

Суды учли, что общество и ООО "СК "Развитие"" в 2015 году представляли налоговую отчетность в налоговый орган по доверенности через одного представителя (Сухорепа С.В.), а главный бухгалтер ООО "СК "Развитие"" Стрельникова Т.И. являлась одновременно главным бухгалтером ООО "Июль-СК".

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о взаимосвязи общества, ООО "СК "Развитие"", ООО "Июль-СК", действия которых направлены на осуществление транзитных операций между расчетными счетами и последующий перевод денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их из контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, а также создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что по взаимоотношениям с ООО "Терра", ООО "Кентавр-Став", ООО "СК "Развитие"" совокупность таких выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств как отсутствие у данных организаций основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата сотрудников, аренду помещения и др.), транзитное движение денежных средств, отсутствие перечисления денежных средств обществом в адрес контрагентов за выполненные ремонтные работы свидетельствует о том, что документооборот, созданный между обществом, ООО "Терра" и ООО "Кентавр-Став", ООО "СК "Развитие"", носит формальный характер и имеет целью создание видимости ремонтных работ в спорном здании.

Суды установили, что руководитель общества Очередько Л.Л. (протокол допроса от 04.10.2017 N 2694) не смогла пояснить, какие виды работ выполнял каждый из подрядчиков, указав, что для расчетов с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став" использованы личные денежные средства, возвращенные ей обществом по договорам займов, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг подрядных организаций наличными денежными средствами, при том, что стоимость работ определена свыше 100 млн рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах физических лиц, отраженным в справках 2-НДФЛ за период с 2013 - 2015 год, Очередько Л.Л. получила доход в размере около 1 080 тыс. рублей. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в 2013 - 2015 годах, на личный банковский счет (пластиковая карта) руководителя общества Очередько Л.Л. Так, за 2013 - 2015 годы общество перечислило в адрес Очередько Л.Л. 30 млн рублей, в том числе 24 млн рублей с назначением платежа "в счет погашения беспроцентного займа по договору от 10.06.2010 N 2". Однако документы, подтверждающие выдачу и погашение займа, по требованию инспекции, не представлены ни налогоплательщиком (требование от 15.09.2017 N 80508/1), ни Очередько Л.Л. (требование от 21.11.2016 N 35/58515).

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера общества Стрельниковой Т.И. (протокол допроса от 15.09.2017 N 2675) через бухгалтерию общества не проходили расчеты с контрагентами общества - ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став".

Суды указали, что в декабре 2009 года спорное здание введено в эксплуатацию с балансовой стоимостью 110 174 тыс. рублей, сдано в аренду МПГУ сроком на 5 лет по договору от 18.03.2010. Согласно пункту 1.5. договора аренды от 18.03.2010 передаваемое арендатору нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о технической исправности и надлежащем состоянии предаваемого в аренду спорного здания, отвечающего необходимым требованиям для использования его в качестве учебного заведения. Документы, свидетельствующие о том, что вследствие эксплуатации арендатором спорного здания возникла необходимость в проведении ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о состоянии помещений в спорном здании на момент начала ремонтных работ.

Суды также отметили, что в силу пункта 2.1.1 договоров аренды от 18.03.2010, 10.06.2015 и части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт нежилого помещения за свой счет, при этом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведении текущего ремонта за свой счет, в силу части 2 статьи 616 Кодекса, возложена на арендатора.

Суды критически оценили заключение специалиста ООО НЭК ФАВОРИТ от 15.08.2017 N 206, указав, что заключение сделано на основании представленных обществом документов и осмотра, проведенного в 2017 году, тогда как перед экспертом поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных в 2013 - 2015 годах, при этом вопросы относительно сроков выполнения и непосредственных исполнителей работ не составлялись.

Суды критически оценили доводы общества об уважительности причин непредставления инспекции документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности общества 2013 - 2015 годов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ввиду их утраты из-за затопления фекальными стоками цокольного этажа спорного здания, где хранились все документы общества.

Суды отметили, что допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер МПГУ Алейников И.В. подтвердил непосредственное участие в устранении последствий затопления фекальными стоками цокольного этажа спорного здания, устраненных МПГУ самостоятельно, однако не смог пояснить ни наименование службы, ни способ оплаты оказанных услуг по устранению последствий затопления. Алейников И.В. также пояснил, что в проверяемом периоде в спорном здании на всех этажах (кроме цокольного) проводились строительные и ремонтные работы, при этом учебный процесс не прерывался на время проведения ремонтных работ, однако не смог объяснить, каким образом осуществлялся пропускной режим в спорное здание, кем и как принимались работы от имени МПГУ (документы, подтверждающие приемку работ, со слов свидетеля, не подписывались). Алейников И.В. пояснил, что ООО "СК "Развитие"", ООО Терра", ООО "Кентавр-Став", а также работники этих организаций ему не знакомы (протокол от 06.10.2017 N 2708); вызов представителя МУП "Водоканал" в октябре 2016 года (через 8 месяцев после затопления цокольного этажа спорного здания) обусловлен просьбой руководителя общества о составлении акта.

Суды отметили, что согласно показаниям работника МУП "Водоканал" Щербанева И.Н. (протокол от 27.07.2018 N 745) на момент проведения им техосмотра от 10.10.2016 следов затопления цокольного этажа спорного здания не установлено, а выявленные нарушения и неисправности не могли привести к затоплению цокольного этажа, в связи с большой площадью последнего. Вместе с тем, Алейников И.В. пояснил, что в цокольном этаже ремонтные работы не проводились, но в момент затопления уровень фекальных стоков достигал 70 см от пола.

Суды учли объяснение Харченко Т.С. от 07.03.2018 о том, что в 2014 - 2015 годах она проходила обучение в МПГУ и на момент ее пребывания в спорном здании ремонтные работы не проводились. При этом суды критически оценили показания Поддубной Т.С. и Нарвыш Л.В., подтвердивших выполнение ремонтных работ контрагентами общества (протоколы допросов от 06.10.2017 N 2707, 2708, 2709), но указавших при этом, что ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став" и их работники им не знакомы.

Исходя из того, что общество не представило инспекции на проверку финансово-хозяйственные документы за проверяемый период (не доказав при этом уважительность причин их непредставления), суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, от 22.06.2010 N 5/10 и, установив, что необходимость определения налоговых обязательств общества расчетным путем обусловлена его неправомерным бездействием, сделали обоснованный вывод о верном применении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованном определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (ООО "Стройпроминвест" и ЗАО "Строймет").

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС и документально не подтвердило правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Терра", ООО "СК "Развитие"", ООО "Кентавр-Став" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды проверили соблюдение инспекцией налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения решения по результатам выездной проверки, не установили существенные процессуальные нарушения, достаточные для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 24.11.2017 N 49 и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

При этом суды правильно указали, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не установив такие нарушения, суды указали, что проведение инспекции выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции, вручение обществу справки о проведенной проверке позже установленного срока, получение инспекцией документов за рамками налоговой проверки либо проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае их проведения в установленном порядке и сроки, проведение мероприятий налогового контроля при взаимодействии с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и вручение материалов, представленных инспекции сотрудниками указанных правоохранительных органов, после получения справки о проведенных мероприятиях налогового контроля не препятствуют инспекции в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения инспекции.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 49 в обжалуемой обществом части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А63-5797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных