Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-11494/19 по делу N А53-19740/2017

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А53-19740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312615421600040) - Лукашова А.Б. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304615425900132), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-19740/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 с индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (наименование судебного акта приведено в соответствии с его текстом) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 отменено.

12.03.2019 индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 и взыскании с индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. денежные средства в размере 120 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шибанову Г.В. к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. отказано, с предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу предпринимателя Шибанова Г.В. взыскано 9 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Следует из текста решения арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А53-19740/2017, что при его вынесении суд посчитал возможным рассмотреть заявление ответчика от 14.03.2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 120 тыс. руб.

Суд установил, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А53-19740/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 120 тыс. руб. Однако, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, судебный акт по делу не в пользу истца не принят, суд признал понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 тыс. руб. не подлежащими возмещению за счет истца.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2019, заявление индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 с индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб.

Судебное определение мотивировано следующим. Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимы не только отмена судебного акта, но и принятие нового судебного акта, который должен вступить в законную силу. Поскольку факт исполнения судебного акта в части взыскания с Шибанова Г.В. в пользу Гаркуши В.А. 120 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден; определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 отменено 10.01.2019; принятое при новом рассмотрении дела решение от 15.03.2019, которым понесенные ответчиком Гаркушей В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 тыс. руб. признаны не подлежащими возмещению за счет истца Шибанова Г.В., вступило в законную силу (02.07.2019); заявление Шибанова Г.В. о повороте исполнения судебного акта (определения арбитражного суда от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017) подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонил доводы предпринимателя Гаркуши В.А. о том, что истец индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. в силу норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса не имеет процессуального права подавать заявление о повороте исполнения судебного акта, и поворот исполнения определения суда невозможен, как основанные на неверном понимании норм процессуального закона.

В кассационной жалобе предприниматель Гаркуша В.А. просит определение от 09.07.2019 и апелляционное постановление от 10.10.2019 по делу N А53-19740/2017 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Шибанова Г.В. о повороте исполнения судебного акта отказать.

Податель жалобы указал, что, заявляющий о повороте исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В., является истцом, а не ответчиком. Определение арбитражного суда от 07.05.2018, которым с истца Шибанова Г.В. взысканы судебные издержки в пользу ответчика Гаркуши В.А., не является судебным актом, разрешающим вопрос в пользу истца по существу заявленных требований. При новом рассмотрении дела решением от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. индивидуальному предпринимателю Шибанову Г.В. отказано, то есть вынесено решение в пользу ответчика. В силу части 1 статьи 325 Кодекса поворот исполнения определения от 07.05.2018 невозможен. Денежная сумма 120 тыс. руб., взысканная с истца Шибанова Г.В. в пользу ответчика Гаркуши В.А. как судебные издержки на оплату услуг представителей, является обоснованной. В нарушение процессуальных норм, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили те или иные доказательства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. заседание суда округа 18.12.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе его проведения представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Следует из общих правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Закреплено в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, что вопросы распределения судебных расходов, не разрешенные арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются в отдельном определении.

В силу прямого указания в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта, призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления истца о повороте исполнения судебного акта доказательства, и возражения ответчика, судебные инстанции установили, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которым с Шибанова Г.В. в пользу Гаркуши В.А. взыскано 120 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменено Арбитражным судом Ростовской области 10.01.2019; определение от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017 к моменту его отмены судом предпринимателем Шибановым Г.В. фактически исполнено; принятым при новом рассмотрении дела N А53-19740/2017 и вступившим в законную силу (02.07.2019) решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 тыс. руб. за счет истца индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. ответику индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. отказано, ввиду удовлетворения заявленных в суд требований ответчиком после принятия иска к производству. Исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А53-19740/2017, денежные средства в сумме 120 тыс. руб. взысканы Арбитражным судом Ростовской области определением от 09.07.2019 с индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по данному делу.

Доводы подателя жалобы о том, что, заявляющий о повороте исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В., является истцом, а не ответчиком; определение арбитражного суда от 07.05.2018, которым с истца Шибанова Г.В. взысканы судебные издержки в пользу ответчика Гаркуши В.А., не является судебным актом, разрешающим вопрос в пользу истца по существу заявленных требований, окружным судом не принимаются, как противоречащие положениям части 1 статьи 112 Кодекса, а также подтвержденным материалами дела обстоятельствам отмены 10.01.2019 названного определения от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017, послужившего единственным основанием для получения Гаркушей В.А. от Шибанова Г.В. денежных средств в сумме 120 тыс. руб., отказа Гаркуше В.А. в возмещении указанной суммы за счет Шибанова Г.В. принятым при новом рассмотрении дела N А53-19740/2017 решением от 15.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому, должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суждение подателя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела решением от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. индивидуальному предпринимателю Шибанову Г.В. отказано, то есть вынесено окончательное решение в пользу ответчика, несостоятельно.

В названном решении от 15.03.2019 по делу N А53-19740/2017, апелляционном (от 02.07.2019) и кассационном (от 03.10.2019) постановлениях, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 308-ЭС18-8991 об отказе индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно отмечена обусловленность отказа в иске предпринимателю Шибанову Г.В. добровольным удовлетворением его правомерных требований предпринимателем Гаркушей В.А. после принятия иска к производству.

Вышеперечисленным вступившим в законную силу судебным актам по делу N А53-19740/2017 противоречит и утверждение подателя жалобы о том, что обоснованной является денежная сумма 120 тыс. руб., взысканная с истца Шибанова Г.В. в пользу ответчика Гаркуши В.А. как судебные издержки на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.07.2019 и апелляционного постановления от 10.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правовые и фактические основания для получения (сохранения за собой) денежной суммы 120 тыс. руб., взысканной в пользу Гаркуши В.А. с Шибанова Г.В. судебным определением от 07.05.2018 по делу N А53-19740/2017, после его отмены и вступления в законную силу решения от 15.03.2019 по этому же делу об отказе ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов за счет истца, в кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Гаркушей В.А. не названы и нормативно не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о повороте исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-19740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова В.Е. Епифанов