Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-10297/19 по делу N А53-1189/2017

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А53-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ОГРНИП 304616102900040) - Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие представителей истца (взыскателя) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А53-1189/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (в виде его резолютивной части), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Богдановича А.К. взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений) 147 912 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 6 490 руб. 85 коп. пени по этому же договору за период с 21.12.2015 по 30.09.2016, а также в доход федерального бюджета 5 632 руб. государственной пошлины (л. д. 41).

20 апреля 2017 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 арбитражным судом выданы и направлены в адрес взыскателей исполнительные листы серии ФС N 014891103 (взыскание в пользу департамента имущественно-земельных отношений) и N 014891104 (взыскание государственной пошлины в пользу Российской Федерации; л. д. 43, 44, 45 - 46, 47 - 48).

На основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника Богдановича А.К. в пользу взыскателя департамента имущественно-земельных отношений задолженности в размере 145 188 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Серегиной Елены Николаевны от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП (л. д. 57 - 58).

Ссылаясь на справку от 03.06.2019, подписанную судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Березуцкой М.В., и содержащиеся в ней сведения об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 31.08.2017, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, и на не поступление в департамент имущественно-земельных отношений оригинала исполнительного документа, отсутствие возможности повторного предъявления его на принудительное исполнение, взыскатель 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче департаменту имущественно-земельных отношений дубликата исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 по делу N А53-1189/2017.

Возражая против удовлетворения заявления взыскателя, предприниматель Богданович А.К. сообщил суду о добровольном и полном исполнении им решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 еще до возбуждения 10.05.2017 исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП, направлении подтверждающих произведенную оплату документов в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Ворошиловский РОСП) с заявлением о прекращении исполнительного производства, которые приняты Ворошиловским РОСП 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2019, суд удовлетворил заявление департамента имущественно-земельных отношений и выдал ему дубликат исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (л. д. 78 - 79).

Судебное определение мотивировано следующим. По смыслу статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 7 Закона об исполнительном производстве, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа и судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. При этом срок, установленный для предъявления исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 к исполнению, не истек, достаточных доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 09.07.2019 без изменения, исходил из того, что представленные Богдановичем А.К. чек-ордера содержат назначение произведенных платежей, не соответствующее предмету исковых требований, данные платежи произведены в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509. Доводы предпринимателя о том, что департамент имущественно-земельных отношений сможет произвести взыскание с него в двойном размере (по оригиналу исполнительного листа и его дубликату), являются ошибочными, нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб. То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., а справка об утере исполнительного листа выдана судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., правового значения в данном случае не имеет. Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела. Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 утрачен, срок для его предъявления к исполнению не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении.

В кассационной жалобе предприниматель Богданович А.К. просит определение от 09.07.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019 отменить, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления департамента имущественно-земельных отношений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, суд не выяснил, доказательства, подтверждающие его утрату, не исследовал. Осталось неизвестным, в какой организации, кем, когда и по какой причине был утрачен исполнительный лист, если он действительно утрачен. Справка судебного пристава-исполнителя на эти вопросы не отвечает и носит предположительный характер, более того, никакого отношения к делу N А53-1189/2017 не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. не возбуждала и не вела исполнительное производство в отношении должника Богдановича А.К., что не позволило суду первой инстанции сослаться на указанную справку в обжалуемом определении от 09.07.2019. Других доказательств утраты оригинала исполнительного листа в деле нет, в судебных актах они не названы. Суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение жалобы предпринимателя Богдановича А.К.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 кассационная жалоба предпринимателя Богдановича А.К. принята к производству судьей Волковым Я.Е., ее рассмотрение назначено на 19.12.2019.

В связи с назначением Волкова Я.Е. Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 N 540 на должность заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи-докладчика по делу N А53-1189/2017 на судью Мазурову Н.С.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции 19.12.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем предприниматель Богданович А.К. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании должника и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса предписывает суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 и возражений против него доказательства, судебные инстанции требование взыскателя удовлетворили, признав подлежащим выдаче дубликат названного исполнительного документа.

Постановленные в обжалуемых судебных актах выводы суд округа поддержать не может.

Обоснованно сославшись на часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса, предписывающую суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, суд первой инстанции факт утраты исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 не установил вообще, а суд апелляционной инстанции признал верным указанное, не установленное судом первой инстанции, обстоятельство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой обстоятельства ведения исполнительного производства и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, подлежат выяснению с участием судебного пристава-исполнителя.

Однако ни судебный пристав-исполнитель Серегина Е.Н., принявшая постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП, ни старший судебный пристав - начальник Ворошиловского РОСП, ни управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к участию в рассмотрении заявления департамента имущественно-земельных отношений не привлекались, пояснения по обстоятельствам осуществления названного исполнительного производства и подтверждающие их доказательства, не предоставляли.

Отклоняя доводы должника относительно недопустимости принятой судом во внимание справки от 03.06.2019, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания названной справки судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В. правового значения в данном случае не имеет. Указанный вывод апелляционного суда по существу ничем не мотивирован.

Какое отношение судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. имеет к исполнительному производству от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., на основании каких документов и полномочий ею подписана справка от 03.06.2019, адресованная департаменту имущественно-земельных отношений, судебные инстанции не установили; документы, подтверждающие изложенную в справке информацию об окончании исполнительного производства 31.08.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не истребовали, момент такого направления не установили, отсутствие соответствующей входящей корреспонденции в департаменте имущественно-земельных отношений в соответствующий период не проверили; источник и достоверность сведений, приведенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП не 31.08.2017, как указано (без подтверждающих документов) в справке судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. от 03.06.2019, а 25.09.2017, не исследовали; пояснения относительно поступивших от предпринимателя Богдановича А.К. в Ворошиловский РОСП 08.08.2017 документов, подтверждающих погашение взысканной в пользу департамента имущественно-земельных отношений в рамках дела N А53-1189/2017 суммы, и заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у надлежащего должностного лица службы судебных приставов не отобрали и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не учли.

Обоснованно указав в обжалуемом определении от 09.07.2019, что дубликат исполнительного листа выдается в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен, суд первой инстанции ограничился констатацией возражений взыскателя относительно исполнения судебного акта в полном объеме, и оценкой представленных должником доказательств погашения взысканной с него в пользу департамента имущественно-земельных отношений денежной суммы, как недостаточных.

При этом обстоятельства, исключающие принятие представленных предпринимателем платежных документов в качестве достаточных доказательств добровольного и своевременного исполнения решения суда, в судебном определении не названы, вопрос о фактическом поступлении соответствующих денежных сумм (л. д. 72 - 73) судом не исследован.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая возражения департамента имущественно-земельных отношений о несоответствии назначения платежей в представленных должником копиях чек-ордеров предмету исковых требований, вопрос о фактическом поступлении взыскателю соответствующих денежных сумм также не исследовал; сославшись на осуществление указанных платежей в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка, наличие на момент осуществления этих платежей (с 21.03.2017 по 05.04.2017) у Богдановича А.К. иной задолженности, помимо взысканной решением от 21.03.2017, апелляционный суд не установил; в чем именно состоит несоответствие назначения платежей, исключающее их отнесение на погашение взысканного решением от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 долга, не указал; кем определено соответствующее назначение платежа в представленных предпринимателем чек-ордерах, не выявил.

Суды первой и апелляционной инстанций также не выяснили причину несоответствия суммы 145 188 руб., подлежащей взысканию с Богдановича А.К. в пользу департамента имущественно-земельных отношений в рамках исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП (л. д. 57 - 58), сумме 154 403,53 руб., взысканной с предпринимателя в пользу департамента решением от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (л. д. 41).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения правил статьи 323 Кодекса, регламентирующих условия выдачи дубликата исполнительного листа, нельзя признать достоверным и обоснованным, а определение от 09.07.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019 - законными, основанными на верном применении норм права (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А53-1189/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова