Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-8985/19 по делу N А53-15678/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А53-15678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) - Старининой Е.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А53-15678/2019, установил следующее.

ООО "Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) от 07.05.2019 N 071S19190009840 в части применения 148 тыс. рублей штрафа недействительным, снизив сумму штрафа до 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2019 решение учреждения от 07.05.2019 N 071S19190009840 в части штрафа, превышающего 1 тыс. рублей, признано незаконным. С учреждения в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано совершением обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы судом с учреждения.

Постановлением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.06.2019 в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, касающейся взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет учреждения судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2019 в части признания незаконным решения от 07.05.2019 N 071S19190009840, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к распределению судебных расходов. Однако считает, что сумма штрафа чрезмерно уменьшена. Наличие существенных обстоятельств, смягчающих вину общества, не соответствует действительности. Общество неоднократно нарушало срок предоставления сведений, а, следовательно, должно нести ответственность за совершенные деяния.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие документального подтверждения неоднократного нарушения обществом срока предоставления сведений, считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.08.2019, решение суда от 11.06.2019 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно освободил учреждение от возмещения обществу судебных расходов, возложив эти расходы на общество.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва общества, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя, является плательщикам страховых взносов.

Учреждение провело проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в ходе которой выявило нарушение обществом части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, выразившееся в том, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года на 296 застрахованных лиц, предоставлены по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью 18.02.2019, вместо 15.02.2019.

Выявленное нарушение учреждение зафиксировало в акте проверки от 25.03.2019 N 071S18190006963. По результатам рассмотрения материалов проверки учреждение вынесло решение от 07.05.2019 N 071S19190009840 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде 148 тыс. рублей штрафа.

Не оспаривая нарушение срока представления сведений, общество, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ, установили, что общество допустило нарушение сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представив сведения за январь 2019 года в отношении 296 сотрудников 18.02.2019 (понедельник), то есть позже установленного законодательством срока - 15.02.2019 (пятница), что подтверждается извещением о доставке отчетности, протоколом проверки, подписанным электронной цифровой подписью учреждения, и не отрицается обществом.

Вместе с тем суды учли, что постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в Пенсионные фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное им правонарушение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 1 тыс. рублей. Довод кассационной жалобы учреждения о неоднократном нарушении обществом срока предоставления сведений не подтвержден документально.

Довод учреждения о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклонен, поскольку несогласие последнего с признанием судом указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

В части доводов общества, касающихся распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил учреждение от бремени возмещения обществу судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, возложив эти расходы на общество.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с учреждения соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы общества по уплате 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества следует возложить на учреждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.08.2019 N 8742.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А53-15678/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6111011993, ОГРН 1026100956056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 N 8742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных