Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11036/19 по делу N А53-11856/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-11856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.), от органов, осуществляющих публичные полномочия: Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Гуляй А.В. (доверенность от 09.01.2019), управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Паситовой Н.В. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А53-11856/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Кировскому районному отделу судебных приставов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц районного отдела, выразившихся: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению предприятия (вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Заикиной Н.Ю.); в нерассмотрении по существу ходатайства предприятия о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис" (далее - общество, должник); в неисполнении требований предприятия о взыскании задолженности в 2-х месячный срок; в ненаправлении предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 37077/17/61027-ИП; в ненаправлении предприятию копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.03.2019 N 447697/16/61027-СД (вынесенное судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В.); в не реализации в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника; в неприменении мер принудительного исполнения в период с января 2019 по настоящее время; в несвоевременном рассмотрении обращения предприятия (исх. от 18.12.2017 N 010/257-11552); в ненаправлении мотивированного ответа на обращения предприятия (исх. от 17.05.2018 N 010/98-4721 и от 24.07.2018 N 010/158-7329); в неприменении мер по привлечению виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), а также непроведении мероприятий для привлечения виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс);

- обязать выдать предприятию надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 37077/17/61027-П (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц районного отдела, ненадлежаще исполняющих обязанности, возложенные на них законодательством об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав (интересов) взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 20.09.2017 предприятие направило в районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства (с приложением оригинала исполнительного листа) для осуществления принудительного взыскания с общества денежных средств в размере 59 465 рублей. Данное заявление получено районным отделом 22.09.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2017, копия которого предприятию не поступала. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. Однако, по утверждению взыскателя, ходатайство должностными лицами районного отдела не удовлетворено, а мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны. Требования предприятия в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства) не исполнены. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнением требований взыскателя в установленный законом срок, предприятие 20.12.2017 подало начальнику районного отдела заявление о неисполнении должностными лицами законодательства об исполнительном производстве. Заявление получено 22.12.2017, однако ответ датирован 12.02.2018 (в то время как срок для ответа истек 25.01.2018). Начальнику районного отдела 21.05.2018 подано заявление о привлечении виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, а также требование о проведении мероприятий по привлечению виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса. Указанное заявление поступило в районный отдел 24.05.2018, однако ответ на него дан не был. В связи с неполучением ответа на указанное обращение из районного отдела, предприятие направило в районный отдел заявление о даче разъяснений по факту игнорирования ранее полученного обращения, а также о направлении взыскателю отчета о результатах рассмотрения обращения. Данное обращение получено районным отделом 01.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Ответ на данное обращение взыскателю не поступил. Ссылаясь на допущенные должностными лицами районного отдела нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприятие оспорило данное бездействие в судебном порядке. При разрешении требований взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, нормами статей 2, 5, 30, 36, 64, 112, 122 Закона N 229-ФЗ. Суды установили, что предприятие оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 37077/17/61027-ИП и нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции признал, что срок обжалования бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истек. О нарушении своих прав предприятие знало (должно было узнать) в ноябре 2017 года и могло в этот период обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Приведенный в статье 36 Закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Материалы дела подтверждают, что 21.11.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества о взыскании в пользу Коваленко Кирилла Викторовича 272 014 рублей 61 копейки на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. В рамках исполнения 21.11.2016 направлялись запросы в ГИБДД, оператору связи, в ФНС и банки. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено 12.12.2016. Запрос в управление Росреестра по Ростовской области направлен 28.12.2016, а 29.12.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) вынесено 21.07.2017, в этот же день повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, ФНС, банки. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу предприятия 59 456 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области вынесено 02.10.2017, а 10.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен N 447697/16/61027-СД. Судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и установлено, что данная организация по этому адресу не располагается, в связи с чем, общество 07.06.2018 было объявлено в розыск. Повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию с целью проверки имущественного положения общества направлены 14.02.2018. Руководитель должника 20.02.2018 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю. 02.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 661027/18/48049 о взыскании с общества в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 707 413 рублей 98 копеек. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заикина Н.Ю. вынесла 07.06.2018 постановление об исполнительном розыске. Должнику 17.07.2018 вручено требование о предоставлении необходимых документов, которое обществом не исполнено. В своем объяснении руководитель должника указал, что общество финансово-экономическую деятельность не ведет, о чем имеется подтверждающий ответ налогового органа. Ввиду установления организации 20.07.2018 розыскное дело прекращено и в тот же день директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса, который дал пояснения о том, что у должника имеется счет, открытый в Ростовском филиале N 2 ПАО "Бинбанк". Филиалов и иных структурных подразделений у общества нет, бухгалтерский баланс за 2017 год (нулевой) представлен в упрощенной форме, так как предприятие относится к объекту малого предпринимательства. С сентября 2016 года движения по расчетному счету приостановлены, деятельность предприятия не ведется, отсутствуют основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные вложения, кассовая книга и дебиторская задолженность. С октября 2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гуляй А.В. Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на отсутствие общества по адресу регистрации, составлен 08.11.2018. Судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. вынесено постановление от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств от 02.03.2018 N 5769/18/61027-ИП, от 02.10.2017 N 37077/17/61027-ИП и от 21.11.2016 N 447697/16/61027-ИП в сводное производство с присвоением ему N 447697/16/61027-СД. Судебный пристав-исполнитель 23.03.2019 вынес постановление N 447697/16/61027-ИП о наложении ареста на имущество должника (уставный капитал), которое направлено в МИФНС N 26 по Ростовской области и исполнено 26.04.2019. Директору должника 01.04.2019 направлен вызов для явки и дачи пояснений. Вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности, по пояснению судебного пристава-исполнителя, может быть решен после получения уведомления. Оснований к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку общество с 2017 года деятельности не ведет, какое-либо имущество отсутствует. Таким образом, материалы дела содержат доказательства осуществления должностными лицами районного отдела всех возможных мероприятий по установлению имущества должника с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Однако меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов. Требования предприятия о признании незаконным бездействия должностных лиц районного отдела, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения от 18.12.2017 N 0108257-11552 (должно быть рассмотрено 25.01.2018, фактически рассмотрено 12.02.2018), а также в неполучении мотивированного ответа на обращения исх. от 17.05.2018 N 010/98-4721 и от 24.07.2018 N 010/158-7329, суд отклонил ввиду отсутствия доказательств нарушения данным бездействием прав (интересов) взыскателя, а также пропуском взыскателем срока на обращение в суд с указанными требованиями. Ходатайство о восстановлении процессуального срока предприятием заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание взыскателем бездействия должностных лиц районного отдела. Кроме того, нарушение срока возбуждения исполнительного производства и срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее невыполнение исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, не привело к нарушению прав (интересов) взыскателя, в силу чего отсутствуют основания для признания действий (бездействия) незаконными. Апелляционный суд отклонил ходатайство предприятия о наложении штрафа, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд не истребовал доказательства в порядке части 6 статьи 66 Кодекса. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции также учел, что управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу и материалы исполнительного производства, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не дана оценка обоснованному доводу предприятия о том, что взыскателю не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 37077/17/61027-ИП. Также судами не дана правовая оценка действиям должностных лиц районного отдела, отказавших взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 66 Кодекса, поскольку истребовал у управления доказательства, не вынося при этом определение. Судами при разрешении спора не учтено, что наступление либо не наступление для взыскателя негативных последствий в связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти не должно ставиться в зависимость от факта нарушения ими норм действующего законодательства. Вывод судебных инстанций о пропуске предприятием срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц районного отдела не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку взыскатель не информировался службой судебных приставов о ходе исполнительного производства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители управления и районного отдела, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам законодательства об исполнительном производстве и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и районного отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 предприятие направило в районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства (с приложением оригинала исполнительного листа) для осуществления принудительного взыскания с общества 59 465 рублей. Данное заявление получено районным отделом 22.09.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2017, копия которого предприятию не поступала.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства предприятие ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника. Однако, по утверждению взыскателя, ходатайство должностными лицами районного отдела не удовлетворено, а мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны. Требования предприятия в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства) не исполнены.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнением требований взыскателя в установленный законом срок, предприятие 20.12.2017 подало начальнику районного отдела заявление о неисполнении должностными лицами законодательства об исполнительном производстве. Заявление получено 22.12.2017, однако ответ датирован 12.02.2018 (в то время как срок для ответа истек 25.01.2018).

Начальнику районного отдела 21.05.2018 подано заявление о привлечении виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требование о проведении мероприятий по привлечению виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса. Взыскатель указывает, что заявление поступило в районный отдел 24.05.2018, однако ответ на него дан не был.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение из районного отдела, предприятие направило в районный отдел заявление о даче разъяснений по факту игнорирования ранее полученного обращения, а также о направлении взыскателю отчета о результатах рассмотрения обращения.

Данное обращение получено районным отделом 01.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Взыскатель указывает, что ответ на данное обращение не поступил.

Ссылаясь на допущенные должностными лицами районного отдела нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприятие оспорило эти действия (бездействие) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 17.11.2015 N 50 указано следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам надлежит применять указанное положение по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса РФ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали не доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц районного отдела при исполнении ими возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП. Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления должностными лицами службы судебных приставов необходимых (всех возможных) мероприятий по установлению имущества общества в рамках процедур применения мер принудительного исполнения. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию для установления имущественного положения должника. Осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, общество было объявлено в розыск. Руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Наложен арест на имущество должника (уставный капитал), постановление исполнено налоговым органом. Должнику вручалось требование о предоставлении необходимых документов, от руководителя общества получены объяснения о том, что должник финансово-экономическую деятельность не ведет. У общества отсутствуют основные средства, объекты незавершенного строительства, долгосрочные и краткосрочные вложения, кассовая книга и дебиторская задолженность. Однако меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов. Нарушение должностными лицами районного отдела срока возбуждения исполнительного производства, срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сроков рассмотрения обращений от 18.12.2017, от 17.05.2018, от 24.07.2018, не повлияло на совершение ими исполнительных действий в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. Следовательно, не доказано нарушение прав (интересов) взыскателя, что исключает удовлетворение его требования о признании соответствующего бездействия незаконным. Кроме того, предприятием пропущен установленный Законом N 229-ФЗ срок на оспаривание бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предприятия о незаконности действий (бездействий) должностных лиц районного отдела является обоснованным, он подтвержден судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Однако данного условия недостаточно для удовлетворения требований взыскателя (части 2, 3 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Довод предприятия о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц районного отдела прав (законных интересов) взыскателя проверялся судебными инстанциями при разрешении спора и был отклонен в связи с недоказанностью заявителем данного обстоятельства, как необходимого условия для удовлетворения требований. Взыскатель не обосновал, к каким отрицательным последствиям привели нарушения, допущенные должностными лицами районного отдела с учетом обстоятельств принятия ими комплекса мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП сделан по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы предприятия в соответствующей части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предприятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (отсутствует определение об истребовании доказательств), подлежит отклонению окружным судом, поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не истребовал доказательства в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А53-11856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова