|
23 сентября 2019 г.
|
дело N А53-11856/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-11856/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" к Кировскому районному отделу судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис" о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "РНИИРС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по исполнительному производству N 37077/17/61027-ИП.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "Югагросервис".
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, выразившихся в:
- не рассмотрении ходатайства ФГУП "РНИИРС" о наложении ареста на имущество должника и отсутствия отказа в удовлетворении ходатайства;
- не исполнении требований ФГУП "РНИИРС" о взыскании задолженности в 2-х месячный срок;
- не направлении в адрес ФГУП "РНИИРС" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 37077/17/61027-ИП;
- не направлении в адрес ФГУП "РНИИРС" копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.03.2019 N 447697/16/61027-СД (вынесенное судебным приставом-исполнителем А.В. Гуляй);
- не реализации в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника;
- не применении мер принудительного исполнения в период с января 2019 по настоящее время;
- несвоевременном рассмотрении обращения ФГУП "РНИИРС" (исх. от 18.12.2017 N 010/257-11552);
- не даче мотивированного ответа на обращения ФГУП "РНИИРС" (исх. от 17.05.2018 N 010/98-4721 и от 24.07.2018 N 010/158-7329);
- не применении мер по привлечению виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также не проведении мероприятий для привлечения виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;
- не направлении в адрес ФГУП "РНИИРС" копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.10.2017 N 447697/16/61027-СД (вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.Ю. Заикиной).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд первой инстанции вынес решение по устаревшим требованиям ФГУП "РНИИРС";
- судом первой инстанции письменные объяснения предприятия не оглашены, в решении им не дана правовая оценка;
- вывод суда о пропуске ФГУП "РНИИРС" срока обжалования, содержащийся в решении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам;
- законному и обоснованному доводу ФГУП "РНИИРС" о том, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.201 года N 37077/17/61027-ИП в адрес ФГУП "РНИИРС" не поступала, не дана правовая оценка;
- судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Кировского РОСП по требованию ФГУП "РНИИРС" об отсутствии мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства;
- о фактах объединения исполнительных производств в сводное ФГУП "РНИИРС" не знало и не могло знать, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями и перепиской, на которую Кировским РОСП не давались ответы;
- Кировским РОСП не представлены объяснения не принятия мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;
- судом первой инстанции в решении не рассмотрены следующее требования ФГУП "РНИИРС": не реализации в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника; не применения мер принудительного исполнения в период с января 2019 года по март 2019 года.
Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К судебному заседанию от заявителя поступили пояснения с приложением дополнительных документов. Суд приобщил пояснения с приложением к материалам дела.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Поступившее к предыдущему судебному заседанию ходатайство заявителя о наложении штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не истребовал доказательства в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу и материалы спорного исполнительного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 ФГУП "РНИИРС" направило в адрес Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства (с приложением оригинала исполнительного листа) для осуществления принудительного взыскания с должника - ООО "Югагросервис" денежных средств в размере 59 465 рублей. Данное заявление получено Кировским РОСП 22.09.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.
02.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления в адрес ФГУП "РНИИРС" не поступала.
В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.
Однако, по утверждению взыскателя, ходатайство должностными лицами Кировского РОСП не удовлетворено, а мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны.
Требования ФГУП "РНИИРС" в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.
В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнением требований взыскателя в 2-х месячный срок, 20.12.2017 на имя начальника Кировского РОСП заявителем было подано заявление по факту неисполнения должностными лицами законодательства об исполнительном производстве. Данное заявление получено 22.12.2017, однако ответ датирован 12.02.2018 (в то время как срок для ответа истек 25.01.2018).
21.05.2018 на имя начальника Кировского РОСП ФГУП "РНИИРС" было подано заявление о привлечении виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также с требованием проведения мероприятий по привлечению виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Указанное заявление поступило в Кировский РОСП 24.05.2018, однако ответ дан не был.
В связи с неполучением ответа на указанное обращение из Кировского РОСП, ФГУП "РНИИРС" направлено заявление в адрес Кировского РОСП с требованием дачи разъяснений по факту не рассмотрения ранее полученного обращения, а также с просьбой направления в адрес заявителя отчета о результатах рассмотрения обращения.
Данное обращение получено Кировским РОСП 01.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Ответ на обращение не поступил.
Ссылаясь на указанную совокупность нарушений действующего законодательства РФ в связи с исполнением должностными лицами Кировского РОСП своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ФГУП "РНИИРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.
В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "ЮГАГРОСЕРВИС" в пользу взыскателя Коваленко Кирилла Викторовича о взыскании вознаграждения в размере 272 014,61 руб., возбужденное 21.11.2016.
По указанному исполнительному производству проводились все необходимые действия: были направлены запросы в Банки, в ГИБДД, оператору связи, в ФНС, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Росреестр и др.
22.09.2017 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) и приложением исполнительного листа серия ФС N 017777819.
02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП в отношении ООО "ЮГАГРОСЕРВИС" в пользу ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" предмет исполнения: задолженность в размере 59 465 руб.
Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 37077/17/61027-ИП от 02.10.2017 и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Югагросервис".
Пристав-исполнитель Гуляй А.В., в производстве которого находится исполнительное производство, пояснил, что реестр почтовой корреспонденции в подтверждение направления взыскателю копии Постановления представить не может, поскольку данное событие происходило в 2017 году.
Указать причины о не наложении ареста на имущество должника в настоящее время не представляется возможным.
Суд первой инстанции указал, что срок обжалования бездействий, выразившихся в не рассмотрении приставом-исполнителем Кировского РОСП ходатайства о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Югагросервис" истек. О нарушении своего права взыскатель знал или должен был знать в ноябре 2017 года и мог обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, приведенные в указанной статье срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Югагросервис" о взыскании в пользу Коваленко Кирилла Викторовича вознаграждения в размере 272 014,612 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. 21.11.2016 были направлены запросы в банк (МВВ), ГИБДД, оператору связи, в ФНС, в банки; 12.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.12.2016 направлен запрос в Росреестр, 29.12.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника; 21.07.2017 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве); 21.07.2017 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, ФНС, банки; 02.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Югагросервис" в пользу ФГУП "РНИИРС" 59 456 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области.
10.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 447697/16/61027-СД.
27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где было установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается.07.06.2018
