Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11340/19 по делу N А63-5238/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-5238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" (ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Люкс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А63-5238/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3"" (после смены наименования - ООО "Управляющая компания "Люкс"", далее - общество) о взыскании 263 013 рублей 53 копеек задолженности за услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД) за ноябрь и декабрь 2017 года, а также 47 640 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 15.01.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 11, л. д. 41, 42).

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате водоснабжения на ОДН лежит на управляющей компании (обществе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, водоканал является исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных с собственниками имущества МКД прямых договоров. Заявитель не согласен с расчетом исковых требований, поскольку истец не применяет норматив или среднемесячное потребление при отсутствии данных о потреблении ресурса собственниками помещений, но при этом собственникам, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета, предъявляет к оплате стоимость ресурса с применением повышающего коэффициента; объем поставленного коммунального ресурса на ОДН определен водоканалом без учета повышающего коэффициента. Истец не представил расчет объема поквартирного потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, превышающего объем показаний общедомового прибора учета. Суды не приняли во внимание, что уменьшая исковые требования, истец не уменьшил сумму начисленной неустойки. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлины уплачена обществом.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор ресурсоснабжения от 10.04.2017 N 20139 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В период с ноября по декабрь 2017 года водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на 562 011 рублей 19 копеек; данное обстоятельство подтверждено актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 47 - 58).

На сумму задолженности, а также в связи с непогашением в полном объеме задолженности по спорному договору, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-579/2018 (за предыдущий период) истцом в соответствии с условиями договора и нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 15.01.2018 в сумме 47 640 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение на ОДН в МКД ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 329, 330, 332, 448, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 9, 10, 13, 14, 17, 31, 40, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что поставка истцом и потребление собственниками МКД услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Общество доказательств оплаты долга не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 562 011 рублей 19 копеек долга.

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных возражений и сведений об ином количестве потребленной воды общество не представило.

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Довод о проведении водоканалом расчета задолженности без учета повышающего коэффициента судом округа не принимается, поскольку его применение влечет увеличение стоимости потребленного объема коммунального ресурса, не влияя на его фактический объем, и не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Нормативное закрепление повышающего коэффициента преследует цель стимулирования собственников помещений к исполнению обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии к тому технической возможности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании 47 640 рублей пеней, начисленных с 16.11.2017 по 15.01.2018 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали расчет неверным ввиду неправильного применения истцом размера ключевой ставки Банка России (7,25%).

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), согласно которому сумма неустойки превысила сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 47 640 рублей за период с 16.11.2017 по 15.01.2018. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество представило с апелляционной жалобой ксерокопию электронного документа - платежного поручения от 19.02.2019 N 435, которым оно уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 11, л. д. 83).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Право суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в определении от 18.03.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы суд предложил обществу представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку заявителем подлинное платежное поручение от 19.02.2019 N 435 суду не представлено, государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции правомерно.

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.

Таким образом, общество не лишено возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец, уменьшив исковые требования, не произвел перерасчет пени, впервые приведен ответчиком в кассационной жалобе, не проверялся судебными инстанциями, поэтому не принимается судом округа. Пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А63-5238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу