Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-1116/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А63-5238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-5238/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Крыловой Н.Ю. (представителя по доверенности от 28.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании N 1 "Домоуправление N 3" (далее - ООО УК N 1 "Домоуправление N 3") о взыскании задолженности за полученную воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139 от 10.04.2017 за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 263 013 руб. 53 коп., неустойки (пеней) за период с 16.11.2017 по 15.01.2018 в размере 47 640 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 изменено наименование ответчика с ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люкс" (далее - ответчик, общество, управляющая компания, ООО УК "Люкс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности подтвержден показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность расчета исковых требований, поскольку суд не исследовал вопрос о фактическом проживании в квартирах с нулевыми начислениями коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Апеллянт также полагает, что между потребителями коммунальных услуг и предприятием установлен факт прямых взаимоотношений, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Объем поставленного коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества (далее - ОДН) определен ресурсоснабжающей организацией без учета повышающего коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 07.02.2019 - оставить без изменения.

Определениями апелляционного суда от 23.04.2019, 03.06.2019 и 09.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющей компании следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Люкс" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139 (договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л. д. 12-19).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.

Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017.

Согласно пункту 9.3 договор заключен на срок 1 год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания сроки действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора предприятие за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставило на объекты ответчика холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму 562 011 руб. 19 коп., о чем составлены акты об оказании услуг (том 1 л. д. 47-58):

- акт N 3415/37026/20139 от 31.10.2017;

- акт N 3415/38606/20139 от 30.11.2017;

- акт N 3415/40074/20139 от 31.12.2017.

Поскольку полученные коммунальные услуги управляющей компанией в полном объеме не оплачены, 31 января 2018 года предприятие обратилось к ответчику с претензией N 34-04/792 о погашении имеющейся задолженности (том 2 л. д. 108).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "Ставропольскрайводоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг.

Пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Предприятие произвело расчет долга применительно вышеуказанной нормы права, согласно которому задолженность ответчика составила 263 013 руб. 53 коп. (том 11 л. д. 41-42).

При этом, рассчитывая сумму долга, предприятие руководствовалось тарифами на воду для потребителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы", а также показаниями общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса либо потребления его в меньшем объеме, ровно как не представлено контррасчета исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 263 013 руб. 53 коп.

Довод апеллянта о том, что между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

Пункт 21(1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата поставленного коммунального ресурса производится собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, отклоняется.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, факт внесения потребителями платы за водоснабжение и водоотведение в пределах индивидуального потребления через платежного агента непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в объеме, не оплаченном потребителями.

Довод о проведении предприятием расчета задолженности без учета повышающего коэффициента апелляционным судом не принимается, поскольку его применение влечет увеличение стоимости потребленного коммунального ресурса, не влияя на его фактический объем, и не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Нормативное закрепление повышающего коэффициента преследует цель стимулирования собственников помещений к исполнению обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истцом произведен расчет штрафных санкций, исходя из стоимости коммунального ресурса за каждый месяц, произведенных ответчиком частичных оплат и ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, согласно которому сумма неустойки за период с 16.11.2017 по 15.01.2018 составила 47 640 руб. (том 3 л. д. 133-135)

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-579/2018 следует, что с управляющей компании взысканы пени по спорному договору за период 16.04.2017 по 15.11.2017, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление предприятием управляющей компании пеней с 16.11.2017 является правомерным.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, согласно которому сумма пеней превысила сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о взыскании пеней в размере 47 640 руб. за период с 16.11.2017 по 15.01.2018. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-5238/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 435 от 19.02.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63- 5238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (ИНН 2628049121 ОГРН 1072628000796) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко