Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-12035/19 по делу N А32-22046/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А32-22046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Бобылева Е.Л. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-22046/2019, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармцентр" (далее - общество) о взыскании 523 097 рублей 92 копеек пеней по государственному контракту от 05.07.2016 N 2016.113223 (722-Г/М) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2019 с общества в пользу министерства взыскано 523 097 рублей неустойки, а также 13 462 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств своевременного выполнения договорных обязательств и доказательств освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд признал расчет суммы неустойки методически и математически верным.

Постановлением от 16.10.2019 решение от 22.08.2019 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783), а также разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку спорный контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году, министерство должно было самостоятельно произвести списание пеней в связи с просрочкой поставки по контракту.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 16.10.2019. По мнению заявителя, министерство начислило пени в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства N 1063).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 05.07.2016 N 2016.113223 (722-Г/М) (л. д. 50 - 60).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на общую сумму 17 265 645 рублей 41 копеек.

Поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 государственного контракта).

Период поставки медицинской продукции с 06.07.2016 по 25.07.2016.

Общество нарушило сроки исполнения обязательств по поставке, предусмотренные государственным контрактом. Фактически медицинская продукция поставлена 27.07.2016 по товарной накладной от 15.07.2016 N 2642 на 190 703 рубля 71 копейку, 24.08.2016 по товарной накладной от 19.08.2016 N 3263 на 8 372 340 рублей 70 копеек и 14.10.2016 по товарной накладной от 12.10.2016 N 4163 на 4 651 рубль 30 копеек (л. д. 65 - 68). Контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Общество нарушило условия государственного контракта (сроки поставки лекарственных препаратов), в связи с чем обязано уплатить 523 097 рублей 92 копейки пеней (уточненные требования).

16 апреля 2019 министерство направило претензию N 48-5837/19-12-05 с требованием погасить неустойку.

Поскольку общество оставило указанную претензию без удовлетворения, министерство обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения обществом сроков поставки медицинской продукции, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Отменяя решение от 22.08.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования заявлены в период действия постановления Правительства N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 постановления Правительства N 783).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2017.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта, контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году, министерство должно было самостоятельно произвести списание пени в связи с просрочкой поставки по контракту, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-22046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина