Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17961/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-22046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-22046/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Осипова Ю.К. (доверенность от 18.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, ООО "Фармцентр") о взыскании пени государственному контракту от 05.07.2016 N 2016.113223 (722-Г/М) в размере 523 097,92 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товаров по контракту от 05.07.2016 N 2016.113223 (722-Г/М).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-22046/2019 уточненные требования истца удовлетворены как обоснованные, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 523 097,92 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 действовавшим до 01.01.2017 установлена обязанность государственного (муниципального) заказчика списывать начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не превышающие 5% от цены контракта. Суд первой инстанции не принимая доводы ответчика об обязанности заказчика списать спорные пени, указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" действовало до 01.01.2017 и в данном случае применению не подлежит. Однако суд первой инстанции не учел, что предметом иска является пеня по контракту, исполненному в 2016 году и в этой связи обязанность заказчика списать пеню не превышающую 5% от цены контракта установлена постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783). Поскольку пеня по контракту не превышает 5% от его цены, то она подлежала списанию заказчиком и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к жалобе, согласно которым указал, что даже при расчете пени на дату фактической поставки товара по контракту (исходя из ставки ЦБ РФ на дату поставки) размер такой пени не превысил бы 5% от цены контракта (по расчету ответчика размер пени на дату фактической поставки составлял бы 772 194,94 руб., или 4,47% от цены контракта), таким образом, заказчик обязан был самостоятельно списать пени.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Фармцентр" заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 2016.113223 (722-Г/М) (л.д. 50-60).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - медицинская 2 продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 17 265 645 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Период поставки медицинской продукции с 06.07.2016 по 25.07.2016.

Поставщик нарушил сроки исполнение обязательств по поставке, предусмотренные государственным контрактом.

Фактически медицинская продукция поставлена 27.07.2016 по товарной накладной N 2642 от 15.07.2016 на сумму 190 703,71 руб., 24.08.2016 по товарной накладной N 3263 от 19.08.2016 на сумму 8 372 340,70 руб. и 14.10.2016 по товарной накладной N 4163 от 12.10.2016 на сумму 4 651, 30 руб. (л.д. 65-68).

Контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно сроков поставки лекарственных препаратов, истец полагает, что ответчик обязан оплатить пеню по контракту в размере 523 097,92 руб. (уточненные требования).

Поскольку досудебная претензия истца N 48-5837/19-12-05 от 16.04.2019 с требованием о погашении суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки.

Подписанной сторонами в качестве приложения к контракту спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цены поставляемой медицинской продукции, пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки медицинской продукции (в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта).

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара по контракту по спорным товарным накладным N 2642 от 15.07.2016, N 3263 от 19.08.2016, N 4163 от 12.10.2016 (л.д. 65-68), данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контрактам, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в контракте.

Уточненный расчет пени, произведенный истцом на сумму 523 097,92 руб., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что истец самостоятельно уточнил исковые требования и уменьшил размер заявленной к взысканию пени, приняв позицию ответчика (контррасчет пени ответчика л.д. 72) относительно того, что первоначальный расчет пени истца был произведен неверно.

Рассчитанная истцом пеня за нарушение сроков поставки на сумму 523 097,92 руб. не превышает 5% от стоимости контракта (17 265 645,41 руб.), а именно составляет 3%, что сторонами также не оспаривается.

При этом расчет пени обоснованно произведен истцом исходя из размера ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения судом первой инстанции (7,25%).

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма пени по контракту, заявленная истцом ко взысканию, подлежала списанию заказчиком в одностороннем порядке, поскольку не превышает 5% от цены контракта, полностью исполненного в 2016 году.

Суд первой инстанции не принял данные доводы ответчика, сославшись на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающие обязанность заказчика списать пени по контракту не превышающие 5% от его цены, действовало до 01.01.2017 и в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно как верно указал суд первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" действовало до 01.01.2017 и в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в период действия другого постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Так, согласно пункту 1 постановления N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 3 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.

Как было указано выше, размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта.

Верховным Судом Российской Федерации выработана практика, согласно которой списание начисленной неустойки является фактически обязанностью заказчика, а отсутствие такого решения заказчика не является препятствием для суда оценить возможность применения этой антикризисной меры поддержки частных лиц (определение от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭМ17-13455).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Однако указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту до истечения 2016 года (пункт 1 указанного Постановления). В данном случае спорный контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 4,5,6 "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, если сумма пени не превышает 5% от цены контракта - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание пени, в связи с просрочкой поставки по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату возникновения у заказчика такой обязанности по списанию, размер пени также не превышал бы 5% от цены контракта (в случае если для расчета применять формулу для расчета пени предусмотренную договором, методику расчета истца и размер ставки ЦБ РФ действующий на день соответствующих поставок, то размер пени на дату поставки составил бы 772 194,94 руб., или 4,47% от цены контракта).

В случае если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-3413/2019 по делу N А53-28581/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4903/2017 по делу N А32-38993/2016.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределяются.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее удовлетворения, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-22046/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина