Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-10845/19 по делу N А53-25246/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А53-25246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новочеркасский индустриальный парк" (ИНН 6150079096, ОГРН 1156183000764) - Мямлина Г.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Роскосмосбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) - Заводсковой Г.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-25246/2018, установил следующее.

ООО УК "НИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Фондсервисбанк" (ныне АО "Роскосмосбанк"; далее - акционерное общество) об изменении условий договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росстрой".

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований для изменения условий договора купли-продажи; выводы эксперта незаконны и необоснованны, нарушают права ответчика; общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям; суды не оценили поведение истца с позиции добросовестности, неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и акционерное общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 30.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность комплекс движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 1 310 млн рублей (пункт 2.1 договора). Имущество приобретено на условиях рассрочки, график платежей по которой предусмотрен пунктом 2.2 договора. Перечень приобретенного имущества приведен в приложениях: приложение N 1 - перечень недвижимого имущества, расположенного в г. Новочеркасске; приложение N 2 - перечень недвижимого имущества, расположенного в Октябрьском (сельском) районе; приложение N 3 - перечень движимого имущества.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель с момента государственной регистрации договора принимает права пользования природным газом в объеме 1208,88 тыс. тонн условного топлива в год (1051,2 млн м3/год, 2,880 млн м3/сутки, 120 тыс. м3/час) на основании соглашения о перераспределении разрешенного к использованию природного газа заключенного ОАО "НЗСП" и ООО "Росстрой" от 13.01.2013 и утвержденного Госпланом СССР от 13.11.1980 N АЛ-600/93-2762 разрешенного к использованию ОАО "НЗСП" объема природного газа (1267,4 тыс. тонн условного топлива в год, 1102,06 млн м3/год, 3,019 млн м3/сутки, 125 тыс. м3/час).

Ссылаясь на то, что после заключения договора возникли обстоятельства, влекущие невозможность организации газоснабжения в указанных объемах, что является основанием для изменения условий договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения рыночной цены спорного имущества с учетом изменившихся условий его эксплуатации суд первой инстанции назначил судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 N 1185-А рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.12.2018 составляет 233 312 тыс. рублей, на 30.12.2015 - 242 802 тыс. рублей.

Из заключения эксперта от 29.04.2019 N 066-Э/2019 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.12.2018 составляет 255 003 тыс. рублей, на 30.12.2015 - 293 369 тыс. рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора (установив его существенные условия), принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 29.04.2019 N 066-Э/2019, расчеты ООО МЭП "ЭНЕРГОАЭРА" и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что газоснабжение в определенном договором объеме (пункт 3.3.1 договора) невозможно по причине предельных мощностей газопровода и ГРС. Отсутствие возможности газоснабжения в предусмотренных договором объемах привело к невозможности эксплуатации истцом приобретенных объектов как промышленных в соответствии с их технологическим назначением. Повышение газоснабжения с существующих пропускных способностей газопровода путем строительства новых газопроводов сопряжено со значительными затратами, что лишает сделку того экономического результата, на который общество разумно рассчитывало, заключая договор, а именно возможности организации современного промышленного производства. В момент заключения договора стороны исходили из того, что заявленная в нем возможность снабжения приобретенных объектов газом в установленных пунктом 3.3.1 договора объемах является реальной и в последующем не изменится (акционерное общество фактически не передало покупателю ресурсы, позволяющие осуществлять предусмотренный договором объем газоснабжения, который общество рассчитывало получить для промышленного производства). Доводов, опровергающих данные выводы судов нижестоящих инстанций, акционерное общество не заявило, поэтому основания для несогласия с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения.

Несогласие заявителя с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание акционерного общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 29.04.2019 N 066-Э/2019 сомнительными или противоречивыми. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Указание заявителя жалобы на обязанность суда привлечь к участию в деле третье лицо, является необоснованным. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя, правомерно исходил из того, что акционерное общество не подтвердило наличие необходимых процессуальных оснований для реализации положений статьи 51 Кодекса. При этом, для истребования доказательств от тех или иных лиц не требуется привлечение их к участию в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-25246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов