Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11445/19 по делу N А32-41343/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-41343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" (ИНН 7733643830, ОГРН 1087746220803) - Беляниной Р.Х. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" (ИНН 2310137016, ОГРН 1092310000364), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-41343/2018, установил следующее.

ООО "Пивторг-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕвроИмпорт" (далее - общество) 388 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 17 918 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2018 по 18.03.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 106, 107).

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания 292 639 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость оборотной тары и 13 513 рублей 54 копеек процентов с 08.08.2018 по 18.03.2019. По мнению заявителя, суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. Суды неверно определили характер отношений между сторонами по приему-передаче многоборотной тары. Судам следовало применить к отношениям статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств невозможности возврата неосновательно сбереженного ответчиком имущества в натуре истцу. Общество полагает обоснованным взыскание процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 95 400 рублей, что составляет сумму 4405 рублей 39 копеек. Неосновательное обогащение в виде сбережения имущества не является денежным, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской не подлежали взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 112-еи/16 (далее - договор поставки). Согласно пункту 3.2 договора поставщик поставляет покупателю товар в возвратной таре (кегах), количество которой указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить поставщику тару не позднее 46 календарных дней. В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невозврата тары поставщик вправе признать невозвращенные кеги проданными покупателю по оценочной стоимости, указанной в пункте 3.2 договора, с добавлением налога на добавленную стоимость в размере 18%, а покупателю предъявить счет и счет-фактуру на оплату кег в качестве товара.

По товарной накладной от 27.04.2017 N 58000011547 и товарно-транспортной накладной общество отправило, а компания получила алкогольную продукцию в кегах марки: ТПS30 - 20 шт., NRB20 - 18 шт. Стоимость возвратной тары, включая НДС 18% составляет 292 640 рублей.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила товар и не вернула тару, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с компании задолженности за поставленный товар и невозвращенную тару.

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.12.2017 по делу N А40-198824/2017 с компании в пользу общества взыскано 95 400 рублей долга, 15 454 рубля 80 копеек пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по 20.10.2017, пени за просрочку оплаты товара, начиная с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 292 640 рублей стоимости возвратной тары в количестве 38 кег, 10 801 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24 июля 2018 года с расчетного счета компании на основании исполнительного листа по делу N А40-198824/2017 списаны денежные средства в сумме 414 295 рублей 58 копеек.

Истец указал, что на дату вынесения решения и предъявления исполнительного листа к исполнению задолженность была полностью погашена; в обоснование указанных обстоятельств представлены платежные поручения от 13.10.2017 и 21.11.2017 на общую сумму 95 400 рублей и накладные от 11.11.2017 и 13.11.2017 о возврате и принятии оборотной тары в количестве 41 кега.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 28.11.2017 следует, что ответчик признал, что задолженность компании перед обществом по возвратной таре отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов от 26.07.2018 за период с 01.01.2017 по 25.07.2018 отражена задолженность общества перед компанией по состоянию на 26.07.2018, которая составляет 414 295 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения на стороне общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанции, учли результаты рассмотрения дела N А40-198824/2017, направление и принятие компанией как оплаты за товар так и оборотной тары (не стандартной) и длительное отсутствие решения обществом вопроса о ее возврате назад компании, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения долга на сумму 95 400 рублей подтвержден материалами дела, доказательств возврата тары на сумму 292 639 рублей 78 копеек ответчик не представил.

Установив, что от возврата излишне полученных денежных средств общество уклонилось, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 17 918 рублей 93 копеек за период с 08.08.2018 по 18.03.2019.

Законность судебных актов в части взыскания 95 400 рублей неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.

Довод о том, что общество принимало меры для возврата поставленных по товарной накладной от 10.11.2017 N 5800036520 нестандартных кег в количестве 40 штук был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Суды учли, что с 10.11.2017 возражения в отношении несоответствия и отказа в принятии кег в количестве 40 штук ответчик не заявлял, разумный срок для заявления таких возражений истек, поэтому сочли их принятыми обществом без возражений. Односторонний акт от 14.11.2017 об отказе принятия нестандартной оборотной тары в отсутствие доказательств его направления компании не принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что истец заявил требования из неосновательного обогащения, возникшие при непредоставлении обществом полной информации о ходе и порядке расчетов сторонами при рассмотрении спора по делу N А40-198824/2017, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-41343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова