Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13248/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-41343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Белянина Р.Х., доверенность от 15.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-41343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" (ИНН 2310137016, ОГРН 1092310000364) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" (ИНН 7733643830, ОГРН 1087746220803) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании 405 958,71 руб., в том числе 388 039,78 руб. неосновательного обогащения и 17 918,93 руб. процентов за период с 08.08.2018 по 18.03.2019 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" взыскано 405 958,71 руб., в том числе 388 039,78 руб. неосновательного обогащения и 17 918,93 руб. процентов за период с 08.08.2018 по 18.03.2019, а также 10 830 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" в доход федерального бюджета взыскано 289 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общая сумма возвратного истцу нестандартного (бракованного) Кега, в количестве 40 шт., с учетом НДС 18%, составляет - 330 400 руб. 30.10.2018 ответчик уведомил истца о возврате нестандартного (бракованного) Кега, в количестве 40 шт., поставленного по товарной накладной N 5800036520 от 10.11.2017, общей стоимостью - 330 400 руб., с указанием, что возврат бракованного Кега, со склада ответчика на склад истца будет производится в течение 2 календарных дней, с даты получения уведомления/согласия истца о принятии спорного нестандартного (бракованного) Кега на складе истца. Ответчик не предоставил истцу письменное согласие на доставку товара со склада ответчика на склад истца. По мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. Кроме того, исковые требования, как следует из жалобы, в части процентов должны быть уменьшены с 17 918,93 руб. до 641,94 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что общество "ЕвроИмпорт" исходит из обоснованности истребования процентов от суммы неосновательного обогащения в размере 95 400 руб., которые составляют сумму 4 405,39 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пивторг-Краснодар" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "ЕвроИмпорт" (поставщик) и ООО "Пивторг-Краснодар" (покупатель) заключен договор поставки N 112-еи/16, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с накладными, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.2 договора поставщик поставляет покупателю товар в возвратной таре (кег), количество которой указывается в накладной. Поставщик обязуется возвратить поставщику тару не позднее 46 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае невозврата тары, поставщик вправе признать невозвращенные кеги проданными покупателю по оценочной стоимости, указанной в пункте 3.2 договора, с добавлением налога на добавленную стоимость в размере 18%, а покупателю предъявлен счет и счет-фактура на оплату кег в качестве товара.

По товарной накладной N 58000011547 от 27.04.2017 и товарно-транспортной накладной грузоотправитель ООО "ЕвроИмпорт" отправил, а грузополучатель ООО "Пивторг-Краснодар" получил алкогольную продукцию в кегах марки: ТПS30 - 20 шт, NRB20 - 18 шт. Всего - 38 мест. Стоимость возвратной тары, включая НДС 18% составляет 292 640 руб.

В рамках дела N А40- 198824/2017 ООО "ЕвроИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Пивторг-Краснодар" о взыскании задолженности за поставленный товар и задолженности по невозвращенной таре.

Решением суда от 25.12.2017 по данному делу исковые требования ООО "ЕвроИмпорт" частично удовлетворены, с ООО "Пивторг-Краснодар" в пользу ООО "ЕвроИмпорт" взыскан долг за поставленный товар в размере 95 400 руб., пени за просрочку оплаты товара, начисленные по 20.10.2017 в размере 15 454,80 руб., пени за просрочку оплаты товара, начиная с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии с п.9. договора поставки N 112-ЕИ/16 от 12.02.2016, долг по возвратной таре в количестве 38 кег (18 шт. по 20 л, 20 шт. по 30л) (в том числе НДС 18%) в размере 292 640 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 10 801 руб.

Выводы суда в рамках данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

24.07.2018 с расчетного счета ООО "Пивторг-Краснодар" на основании исполнительного листа, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-198824/2017 списаны денежные средства в сумме 414 295, 58 руб.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, на дату предъявления исполнительного документа задолженность была полностью погашена, что подтверждается платежным поручениями от 13.10.2017 и 21.11.2017 на общую сумму 95 400 руб. и накладными от 11.11.2017 и 13.11.2017 о возврате тары в количестве 41 кега.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 28.11.2017, подписанном сторонами, указано, что на 28.11.2017 задолженность ООО "Пивторг-Краснодар" перед ООО "ЕвроИмпорт" по возвратной таре отсутствует, но в данном акте накладная от 27.04.2017 не учитывалась, поскольку отношения по данной накладной не охватывались периодом сверки.

26.07.2018 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.07.2018, по которому задолженность ООО "ЕвроИмпорт" перед ООО "Пивторг-Краснодар" на 26.07.2018 составляет 414 295,58 руб.

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения на стороне ООО "ЕвроИмпорт" истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата нестандартного кега, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 388 039,78 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пивторг-Краснодар" о проведении товароведческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в разъяснении вопроса о возможности использования многооборотной тары, именуемой ответчиком "Кега нестандартная S, объемом 30л. - 40 шт", для оценки обстоятельств спора в указанной части не требуются специальные познания.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 918,93 руб. за период с 08.08.2018 по 18.03.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости исследования вопроса о качестве многооборотной тары, переданной по накладной 10.11.2017, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, с учетом системного толкования положений статей 454-489 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик, приняв товар 10.11.2017, должен был немедленно осмотреть товар и заявить о недостатках.

Учитывая, что с 10.11.2017 возражения в отношении несоответствия кега в количестве 40 штук не были ответчиком заявлены, разумный срок для заявления таких возражений истек, товар считается принятым без возражений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-41343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев