Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11709/19 по делу N А53-20741/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А53-20741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-20741/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А53-20742/2019, А53-20731/2019, А53-20741/2019, А53-20730/2019, А53-20740/2019, А53-20737/2019, А53-20734/2019, А53-20726/2019, А53-20736/2019, А53-20735/2019, А53-20743/2019, А53-20724/2019, А53-20732/2019, А53-20725/2019; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса, применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, не вынес отдельное определение, чем нарушил право общества на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство. Суды не учли наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение. Вменяемое обществу административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, не причинило значительный ущерб и не привело к наступлению иных неблагоприятных последствий. Общество является малым предприятием и впервые допустило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.04.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ управление провело внеплановую выездную проверку общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации N RA.RU.10AБ61), рассмотрело материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-RU.AB61.B.00294 (срок действия - с 25.10.2018 по 24.10.2023, учетный номер бланка - 0553908), подтверждающего соответствие "средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Анкерные устройства класса С торговой марки Safe-Tec" модель ПАРАЛЛЕЛЬ с максимальным одновременно используемым количеством мобильных анкерных точек не более 4 штук и модель АКСИОС с максимальным одновременно используемым количеством мобильных анкерных точек не более 5 штук" (далее - спорная продукция) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты"" (далее - ТР ТС 019/2011), и установило, что данный сертификат выдан с нарушением требований пунктов 5.17 и 5.18 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1.2.4 - 1.2.8 пункта 1.2, подпункта 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 "СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки "Safe-Тес": модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС" (далее - ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018), подпункта 4 пункта 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018.

В силу пункта 5.17 статьи 5 ТР ТС 019/2011 при проведении сертификации заявитель представляет в орган по сертификации заявку, а также комплект документации на русском языке и (при необходимости) языке(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, который включает: 1) копии регистрационных документов; 2) наименование, технические условия, описание средства индивидуальной защиты, эксплуатационные документы на него; 3) сведения о средствах индивидуальной защиты и идентифицирующих их признаках в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 и разделом 4 ТР ТС 019/2011, декларируемое количество (серийное производство, партия или единица продукции), код продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности стран Таможенного союза, а также сведения об изготовителе продукции; 4) сведения об условиях хранения, эксплуатации, ухода, ремонта, обслуживания, транспортировки и утилизации средств индивидуальной защиты; 5) эксплуатационные характеристики, в том числе ограничения применения; 6) данные о деталях (компонентах) и запасных изделиях средств индивидуальной защиты; 7) сведения о классах защиты; 8) срок годности средства индивидуальной защиты и (или) его компонентов; 9) сведения о типе упаковки средства индивидуальной защиты; 10) описание значения любой нанесенной на средство индивидуальной защиты маркировки; 11) для схемы 6С дополнительно представляется копия сертификата соответствия системы менеджмента, выданного органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающим соответствие системы менеджмента и распространяющимся на проектирование и (или) производство заявленных на сертификацию средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 5.18 статьи 5 ТР ТС 019/2011 орган по сертификации средств индивидуальной защиты рассматривает представленные заявителем заявку и комплект документации и в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на рассмотрение, принимает решение по заявке.

Заявка на проведение обязательной сертификации спорной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза от 13.03.2017 N 17/03/0025 подана обществом с ограниченной ответственностью "Сейф-Тек", при этом в графе "обозначение (наименование) документов, представленных для сертификации" указано "копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица".

Общество как орган по сертификации, проанализировав представленный с заявкой "комплект документов" (фактически содержащий лишь копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица), приняло по заявке ООО "Сейф-Тек" решение от 15.03.2017 N 17/03/0025 о проведении обязательной сертификации спорной продукции по схеме 1С.

Подпунктом 1.1 пункта 1 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что изделия должны соответствовать требованиям ТР ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015, настоящих ТУ, комплекту конструкторской документации, образцу-эталону.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 при испытаниях по пункту 5.4.4 (испытания на динамическую прочность и целостность) ГОСТ EN/TS 16415-2015 анкерное устройство не должно отпускать жесткий испытательный груз, и при этом он не должен касаться поверхности; ни одна из частей анкерного устройства не должна выйти из строя.

Согласно подпункту 1.2.5 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 при испытаниях по пункту 5.4.4 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на динамическую прочность и целостность) максимальная нагрузка, измеряемая на крайнем анкере, не должна превышать 50% минимального разрывного усилия гибкой анкерной линии.

Подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по пункту 5.4.4 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на динамическую прочность и целостность) значения по краям и максимальный прогиб от динамической нагрузки гибкого анкера не должны отличаться более чем на +/-20% от прогнозируемых значений.

Подпунктом 1.2.7 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по пункту 5.4.5 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на статическую прочность) анкерное устройство должно удерживать груз.

Согласно подпункту 1.2.8 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 при испытаниях по пункту 5.4.5 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на статическую прочность) анкерное устройство должно удерживать груз на мобильных точках крепления, которые находятся в непосредственной близости к крайнему анкеру, на промежуточном анкере, на угловом анкере, на входных/выходных деталях анкерной линии и на соединениях гибкой анкерной линии, где все эти элементы являются частью анкерного устройства, а также груз должны удерживать все элементы анкерного устройства, несущие нагрузку, включая гибкие анкерные линии, соединения и окончания линии (например, обжимающие соединения, замкнутые петли, сращенные окончания).

Подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что если гибкая анкерная линия является фиксированной в промежуточном или угловом анкере (т. е. промежуточный или угловой анкеры становятся крайними анкерами), многопролетные анкерные устройства должны пройти такие же испытания, как для однопролетных анкерных устройств.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 сертификационные испытания осуществляются с действующими требованиями по сертификации продукции согласно ТР ТС 019/2011. Выборочные испытания моделей производятся в аккредитованных испытательных лабораториях. Таблицей 1 установлены контролируемые показатели "Статическая нагрузка", "Динамическая нагрузка", "Комплектность", "Маркировка", "Упаковка".

Управление зафиксировало нарушения требований пунктов 5.17 и 5.18 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1.2.4 - 1.2.8 пункта 1.2, подпункта 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018, подпункта 4 пункта 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 в акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ, составило протокол от 14.06.2019 N 19/33-А-ВВ и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", ТР ТС 019/2011, которыми установлены требования к средствам индивидуальной защиты, ранее не находившимся в эксплуатации (новые) и выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Суды мотивированно поддержали позицию управления, установившего также, что отбор образцов спорной продукции по акту от 14.04.2017 N 17/03/0025 на соответствие ТУ 28.22.18-014-019-649642018 не производился, поскольку ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 утверждены 15.07.2018 генеральным директором ООО "Сейф-Тек", имеют идентификацию "вводятся впервые", дата введения - с 15.07.2018.

Суды указали, что согласно письму от 14.04.2017 N 17/03/0025 общество направило в испытательную лабораторию ООО "НПО ФорКаб" (далее - испытательная лаборатория, которая в силу пункта 5.18 статьи 5 ТР ТС 019/2011 проводит исследования (испытания) и измерения образцов средств индивидуальной защиты, оформляет протокол их исследований (испытаний) и измерений и представляет его в орган по сертификации средств индивидуальной защиты) образцы спорной продукции в целях подтверждения их соответствия требованиям пункта 4.3 подпункта 21 ТР ТС 019/2011 по показателям "эргономика и конструкция", "статическая нагрузка", "динамическая нагрузка", "устойчивость к коррозии", "маркировка".

В соответствии с протоколами испытаний от 24.04.2017 N PAVWP, SKMMD, PTYBXJ испытания проведены по ГОСТ Р ЕН 363-2007, СТБ EN 795-2009, ГОСТ Р ЕН 362-2008.

Установленные по делу обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о невыполнении требований, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 о проведении испытаний и несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТ EN/TS 16415-2015, ТУ 28.22.18-014-019-649642018, комплекту конструкторской документации.

Суды сделали верный вывод о том, что в нарушение подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 1.2.4 - 1.2.8 пункта 1.2, подпункта 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018, пункта 5.17 статьи 5 ТР ТС 019/2011 общество не проанализировало результаты испытаний, содержащиеся в протоколах от 24.04.2017 N PAVWP, SKMMD, PTYBXJ.

Подпунктом 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что в комплектацию анкерного устройства обязательно должна входить инструкция по эксплуатации, соответствующая требованиям ТР ТС 019/2011, и инструкция по монтажу. Однако в нарушение подпункта 4 пункта 5.17 статьи 5 ТР ТС 019/2011, подпункта 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 в сертификационном деле отсутствуют инструкции по эксплуатации и монтажу.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судом решения от 09.08.2019 не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе обществу в применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и о назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса, и не усмотрели основания для применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения такой меры административного наказания как предупреждение, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента при выдаче сертификата соответствия на спорную продукцию, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как потенциальных потребителей спорной продукции, сертифицированной обществом с нарушением нормативных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта, и не лишило общество при обжаловании судебных актов в кассационном порядке возможности сослаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А53-20742/2019, А53-20731/2019, А53-20741/2019, А53-20730/2019, А53-20740/2019, А53-20737/2019, А53-20734/2019, А53-20726/2019, А53-20736/2019, А53-20735/2019, А53-20743/2019, А53-20724/2019, А53-20732/2019, А53-20725/2019.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-20741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных