Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11978/19 по делу N А32-36019/2017

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-36019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Ивановны (ИНН 262504023163, ОГРНИП 314231119500123) - Ивлиева Е.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (ИНН 2311132412, ОГРН 1112311001296) - Девяткова О.Ф. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 по делу N А32-36019/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савченко О.И. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "Кубань-Строй" (далее - общество) о взыскании 63 362 рублей задолженности и 3041 рубля 38 копеек неустойки.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019, суд удовлетворил требования предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества о некачественном выполнении предпринимателем работ не нашло подтверждения в экспертном заключении. Предприниматель выполнил кровельное покрытие в соответствии с рабочей документацией.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, фактически предприниматель работы не выполнил и не передал. Объемы работ, указанные предпринимателем в акте от 31.03.2016 N 3, не подтверждены исполнительной документацией. Доводы предпринимателя о том, что работы выполнены качественно и в строгом соответствии с рабочей документацией, несостоятельны. Проведенная по делу экспертиза не подтвердила объем работ и качество их выполнения. Выводы эксперта об объемах, в том числе качественно выполненных предпринимателем работ, являются недостоверными и необоснованными, вызывают сомнения в правильности. Предприниматель качественно не произвел работы в срок, предусмотренный договором, и не представил исполнительную документацию в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 15/2015.СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли с системой водоотведения по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей, 21 в г. Краснодаре. Этап строительства 1. Индивидуальный 9-этажный жилой дом, литера 3" (далее - спорный объект) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. Подрядчик сдает результат работ и услуг заказчику в следующем объеме: монтажные работы по устройству кровли, предоставление исполнительской документации.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и материалами работ по устройству кровли с системой водоотведения на спорном объекте в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. Подрядчик сдает результат работ и услуг заказчику в следующем объеме: монтажные работы по устройству кровли, предоставление исполнительной документации.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 319 653 рубля (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 20 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составляет 231 965 рублей 30 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных согласно графику выполнения и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли не позднее 29.02.2016 (пункт 5.1 договора).

Как указали суды, во исполнение договора предприниматель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 997 311 рублей 50 копеек; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.02.2016 N 1, от 25.03.2016 N 2 и от 31.03.2016 N 3 (т. 1, л. д. 42 - 52). Работы были проверены и приняты техническим надзором заказчика, о чем свидетельствуют подписи прораба Азарова А.В. и представителя ООО "Кубаньстройконтроль" Богомазова О.А.

По мнению предпринимателя, он выполнил работы на 1 994 311 рублей 50 копеек. Общество оплатило 1 930 949 рублей 50 копеек. Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем составила 63 362 рубля.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю.

В заключении от 03.08.2018 N 2/16.1-18 (т. 2, л. д. 149 - 183) эксперт сделал следующие выводы: объем материала, указанный в актах выполненных работ формы N КС-2, соответствует указанному объему в смете (приложение N 2 к договору) с учетом процента выполнения по некоторым видам работ, указанного в актах (согласно актам формы N КС-2 некоторые виды работ выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором). Сравнить стоимость материала, указанную в актах выполненных работ, со сметной стоимостью не представляется возможным, так как смета не содержит сведений о стоимости материалов (способ расчета стоимости по актам выполненных работ не соответствует смете).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период выполнения работ по договору скрытые работы приняты обществом, акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем общества и инженером строительного контроля; предприниматель передал указанные акты и сертификаты соответствия представителю общества (т. 1, л. д. 83, 84); в экспертном заключении ООО "Строй-Эксперт" от 11.04.2017 N 160.02/17, представленном обществом, отсутствуют ответы на вопросы о качестве выполненных предпринимателем работ по устройству кровли и о том, могло ли первоначальное фактическое выполнение работ по устройству кровли привести к промерзанию и протеканию кровли; предприниматель не имеет отношения к работам по утеплению кровли материалом "Технониколь" 60 мм, суды сделали выводы о том, что предприниматель не должен нести ответственность за действия третьих лиц и гарантировать качество выполняемой ими работы. В отсутствие достаточных доказательств претензии общества по качеству выполненных предпринимателем работ не могут являться основанием для неоплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 по делу N А32-36019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек