Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15444/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-36019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ивлиева Е.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу N А32-36019/2017 по иску ИП Савченко Ольги Ивановны к ООО "Кубань-Строй" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Ольга Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 63 362 руб. задолженности, 3 041 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя перед обществом составляет 508 427 руб. Справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2016 заказчик не подписал в связи с отступлением подрядчиком от условий договора и проектной документации. Фактически подрядчик работы не выполнил и не передал, о чем заказчик неоднократно указывал в исходящей корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя (исх. N 265 от 15.04.2016, исх. 275 от 19.04.2016, исх. N 285 от 26.04.2016, исх. N 312 от 06.05.2016), а также от приемки работ заказчик не уклонялся.

Доводы истца о выполнении работ в полном объеме, согласно проекту ничем не подтверждены.

25.05.2016 в адрес предпринимателя было направлено письмо (исх. 372) о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие грубого нарушения сроков выполнения работ, а также об оплате задолженности и неустойки по договору. Вышеуказанное письмо истец получил 27.06.2016, что подтверждается уведомлением почтового отправления. Таким образом, общество правомерно отказалось от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в акте освидетельствования скрытых работ N 12 указано, что работы производились подрядчиком с 17.01.2016 по 29.01.2016, а также в акте освидетельствования скрытых работ N 15 указано, что работы производились подрядчиком с 06.02.2016 по 09.02.2016. Истцом применялся сертификат N2064066 от 12.02.2016, который соответствует материалам, применённым в работе после 12.02.2016. То есть это свидетельствует о том, что материалы были позже изготовлены (выпущены), чем сделаны работы. Указанное свидетельствует не только о некачественно выполненных работах на объекте, но и о недоказанности истцом факта выполненных работ.

По заданию заказчика ООО "КубаньСтройКонтроль" 31.03.2016 провело комплексную проверку объекта на предмет правильности производства строительно-монтажных работ, наличия и сведения разрешительной и исполнительной документации, в которой обнаружены застои воды на кровле, нарушена технологическая карта завода-изготовителя и т.д., что предприниматель подтверждает своей подписью

В связи с неправомерными действиями предпринимателя общество вынуждено было обратиться к иным подрядчикам для завершения работ по вышеуказанному объекту и устранению недостатков.

Истцом не исполнено определение суда о предоставлении журнала входного контроля, месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц согласованных с обществом, журнала учета выполненных работ, технологических карт, исполнительной документации на водоотлив, а также подтверждающих сертификаты по теплоизоляции.

Суд необоснованно в качестве доказательства принял экспертное заключение: экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций, не содержит сведений о примененных методиках и методах исследования, не содержит сведений об используемых приборах и оборудования. Поскольку экспертной организацией не даны ответы на первые два вопроса, постольку экспертная организация не могла ответить и на третий вопрос. Ссылается на недостоверность экспертного заключения. Приобщая к материалам дела рецензию на экспертное заключение, суд должен был исключить выводы эксперта из материалов дела.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А32-44788/2016 о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 276 039 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Решением подтвержден уже установленный факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательства и недобросовестного отношения в рамках договорных обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 15/2015.СМР на выполнение работ по устройству кровли по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей, 21 в г. Краснодаре. Этап строительства 1. Индивидуальный 9-этажный жилой дом Литер 3" (далее - объект Литер 3).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и материалами работ по устройству кровли с системой водоотведения по объекту Литер 3, подрядчик сдает результат работ и услуг заказчику в следующем объеме: монтажные работы по устройству кровли, предоставление исполнительной документации.

Стороны определил договорную цену в размере 2 319 653 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 20 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены, что составляет 231 965 руб. 30 коп.

Далее оплата выполненных согласно графику выполненных работ к договору и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленным подрядчиком (п. 4.2 договора).

Пункт 5.1 договора устанавливает, что работы на объекте Литер 3 должны быть полностью завершены не позднее 29 февраля 2016 года.

Предпринимателем во исполнение заключенного между сторонами договора сданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 994 311 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 на сумму 1 110 949 руб. 50 коп., N 2 от 25.03.2016 на сумму 311 573 руб., N 3 от 31.03.2016 на сумму 571 789 руб. Указанные работы были проверены и приняты техническим надзором заказчика, о чем свидетельствуют подписи прораба Азарова А.В. и представителем "Стройконтроля" Богомазова О.А.

Предприниматель выполнил работы, что подтверждается подписанными документами на общую сумму 1 994 311 руб. 50 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 930 949 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 63 362 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договорами, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При таких обстоятельствах, положения нормы п.3. ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков и отнесением их стоимости на подрядчика.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания в целях изучения фактического объема работ и их качества, постольку определением от 26.01.2018 судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 11.04.2017 N 160.02/17 экспертом сделаны следующие выводы:

Установить соответствует ли фактически выполненный подрядчиком объем работ (объем материалов), указанному объему в актах выполненных работ (КС-2) невозможно, в связи с невозможностью проведения инструментальных измерений фактических объемов из-за демонтажа Заказчиком части работ, выполненных подрядчиком. Установить данное соответствие/несоответствие по имеющимся в материалах дела документам - также невозможно. Так как часть работ, выполненных предпринимателем, демонтирована заказчиком, то установить фактически выполненный подрядчиком объем работ путем визуального исследования объекта и инструментальных измерений невозможно. Учитывая данное обстоятельство, экспертом дальнейшее исследование проводится на основе представленной исполнительной документации, путем сравнения сведений, содержащихся в актах выполненных работ (КС-2), и акты на скрытые работы с технической документацией договора (проекту и приложениям к договору). В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: объем материала, указанный в актах выполненных работ (КС-2), соответствует указанному объему в смете (Приложение N 2 к договору) с учетом % выполнения по некоторым видам работ указанного в актах (согласно актам КС-2 некоторые виды работ выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором). Сравнить стоимость материала, указанную в актах выполненных работ, со сметной стоимостью не представляется возможным, так как смета не содержит сведений о стоимости материалов (способ расчета стоимости по актам выполненных работ не соответствует смете).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 АПК РФ.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, а также по результатам осмотра объекта исследования.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел его допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения ООО "Строй-Эксперт" от 11.04.2017 N 160.02/17 по результатам осмотра и изучения представленных документов был определен состав исследуемой кровли и эксперт пришел к выводу о том, что указанный в акте тип N 3 соответствует типу N 3, описанному на листе 9 без штампа "в производство работ", подписанного декабрем 2015 года, и утвержденного приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору подряда и имеющихся актов выполненных работ, подписанных строительным контролем, покрытие на отметке 23860 выполнено в полном объеме.

В ходе технического осмотра зафиксировано лишь частичное вскрытие элементов (пирога) эксплуатируемой кровли. Вскрытие элементов кровли проводилось во время дождя (дату осмотра назначал заказчик). Однако, определить качество выполненных работ при визуальном осмотре самого пирога покрытия не представилось возможным. Воронка внутреннего водостока располагается выше уровня водоизолляционного ковра, говорится в экспертном заключении ООО "Строй-Эксперт" от 11.04.2017 N 160.02/17.

Со слов заказчика исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты, схемы) по устройству кровли отсутствует, подрядной организацией не передавалась.

Вместе с тем, в период выполнения работ на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей, 21 в г.Краснодаре", в рамках договора от 20 октября 2015 года N 15/2015.СМР скрытые работы принимались, акты освидетельствования скрытых работ визировались представителем заказчика или застройщика - А.В. Азаровым; инженером строительного контроля - О.А. Богомазовым, представителем лица, осуществляющего строительство ООО "СУ-2007" - Н.И. Лаптиевым, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 31.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 11.01.2016 N 8, от 16.01.2016 N 9, от 23.01.2015 N 10, от 26.01.2016 N 11, от 29.01.2016 N 12, от 31.01.2016 N 13, от 07.02.2016 N 14, от 09.02.2016 N 15.

Кроме того, согласно перечню исполнительной документации от 01.04.2016, предприниматель передал акты скрытых работ и сертификаты соответствия представителю заказчика и застройщика ООО "Кубань-Строй" - Азарову А.В., что подтверждается подписью последнего.

Таким образом, экспертный осмотр объекта проводился в отсутствие представителей обеих сторон. В распоряжении эксперта не были предоставлены документы по спорному объекту, а именно КС-2 от 31.03.2016 N 3 на сумму 571 789 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 31.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 11.01.2016 N 8, от 16.01.2016 N 9, от 23.01.2016 N 10, от 26.01.2016 N 11, от 29.01.2016 N 12, от 31.01.2016 N 13, от 07.02.2016 N 14, от 09.02.2016 N 15, необходимые для полного и всестороннего исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Строй-Эксперт" от 11.04.2017 N 160.02/17, при осмотре квартир многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 21 в г. Краснодаре N 70, N 71, N 72, N 78, расположенных ниже (а также смежно), эксплуатируемой кровли, выявлены повреждения, указывающие на некачественно выполненные работы по устройству кровли: следы влаги на стенах; следы влаги на потолках; отслоение шпатлевки на потолках; наличие плесени; разрушение стяжки пола, в результате длительного увлажнения.

Однако, в тексте экспертного заключения фактически отсутствуют ответы на вопросы, о качестве выполненных предпринимателем работ по устройству кровли и о том, могло ли первоначальное фактическое выполнение работ по устройству кровли привести к промерзанию и протеканию кровли.

Таким образом, заявления общества о некачественном выполнении предпринимателем работ не нашли подтверждения в экспертном заключении, иные доказательства и документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела также отсутствуют.

Общество указывает, что привлечение других подрядных организаций для исправления недостатков не могло повлиять на качество выполненной предпринимателем работы.

Однако, как следует из экспертного заключения, использовался утеплитель Технониколь 60 мм (рабочая документация, подписанная июлем 2016 года), при этом, согласно рабочей документации, подписанной декабрем 2015 года, был указан утеплитель экструдированный пенополистирол Технониколь XPS 30-250 - 40 мм.

Вместе с тем, для производства работ по доутеплению кровли Технониколь 60 мм новый подрядчик вынужден был демонтировать: тротуарную плитку; устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком; устройство подстилающих слоев цементно-песчаных толщ 40 мм; иглопробивной термообработанный геотекстиль Технониколь; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; утепление покрытий гравием; иглопробивной термообработанный геотекстиль Технониколь; устройство пароизоляции прокладочной в один слой.

Следовательно, новый подрядчик фактически "оголил" кровельное покрытие, выполненное предпринимателем, и самостоятельно выполнил работы по его доутеплению с 40 мм до 60 мм.

Истец выполнил кровельное покрытие в строгом соответствии с рабочей документацией, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016 N 12.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016 N 12 к освидетельствованию были представлены работы: устройство утепления покрытия пенополистиролом толщиной 40 мм. Указанные работы были приняты, акт подписан представителем заказчика или застройщика - А.В. Азаровым; инженером строительного контроля - О.А. Богомазовым, представителем лица, осуществляющего строительство ООО "СУ-2007" - Н.И. Лаптевым.

Пояснения общества по поводу размещения утеплителя 60 мм вместо 40 мм, фактически установленных предпринимателем, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Учитывая, что предприниматель не имеет отношения к работам по утеплению кровли Технониколь 60 мм., поскольку изменения в утеплении с 40 мм на 60 мм было согласовано рабочей документацией, подписанной июлем 2016 года для другого подрядчика или подрядчиков, то есть за сроком выполнения работ предпринимателем и после расторжения договора от 20 октября 2015 года N 15/2015.СМР (июнь 2016 года), предприниматель не должен нести ответственность за действия третьих лиц, гарантировать качество выполняемой ими работы.

Следовательно, в отсутствие достаточных доказательств, претензии общества по качеству выполненных предпринимателем работ не могут являться основанием не производить оплату выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела дополнительно представлены акт от 24.05.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 N 42 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 от 31.07.2016 N 17.

Как следует из указанных документов, ответчиком были произведены затраты на оплату неоконченных предпринимателем работ другому подрядчику.

Однако, в акте от 24.05.2016 указано, что необходимо произвести работы по утеплению покрытий состава покрытия кровли 2 пенополистиролом Технониколь толщиной 60 мм. При этом, проект на указанный вид работ был утвержден только в июле 2016 года.

Ответчик указывает, что 24.05.2016 истец не выполнил работы по проекту, утвержденному в июле 2016 года, поскольку договор между предпринимателем и ответчиком расторгнут в июне 2016 года.

Кроме того, ответчик не представил доказательств некачественности работ, выполненных предпринимателем.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что по договору подряда от 20 октября 2015 года N 15/2015.СМР подрядчиком выполнялись работы по устройству кровли с системой водоотведения на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей, 21 в г. Краснодаре. Этап строительства 1. Индивидуальный 9-этажный жилой дом Литер 3", в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Рабочей документацией, разработанной предпринимателем, подписанной декабрем 2015 года, предусмотрено выполнение утепления кровли экструдированным пенополистеролом Технониколь 40 мм.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016 N 12 и КС-2 от 31.03.2016 N 3 на сумму 571 789 руб., к освидетельствованию были представлены работы: устройство утепления покрытия пенополистиролом толщиной 40 мм, укладка тротуарной плитки. Указанные работы были приняты, объем выполненных работ был подтвержден - акты подписаны представителем заказчика или застройщика - А.В. Азаровым; инженером строительного контроля - О.А. Богомазовым, представителем лица, осуществляющего строительство ООО "СУ-2007" - Н.И. Лаптевым.

Вместе с тем, общество отказалось от принятия выполненных работ по КС-2 от 31.03.2016 N 3 на сумму 571 789 руб., поскольку работы, связанные с демонтажом тротуарной плитки; устройства покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком; устройства подстилающих слоев цементно-песчаных толщ 40 мм.; иглопробивного термообработанного геотекстиля Технониколь; устройства пароизоляции прокладочной в один слой; утепления покрытий гравием; иглопробивного термообработанного геотекстиля Технониколь; устройства пароизоляции прокладочной в один слой; устройства утепления кровли Технониколь 60 мм и производством всех перечисленных работ вновь на объекте общества выполнялись другими подрядчиками.

Ответчиком не оспаривается, что именно общество по своей инициативе демонтировало результат выполненных предпринимателем работ после сдачи работ, а именно: произвело демонтаж тротуарной плитки, доутепление кровли с 40 мм до 60 мм и монтаж тротуарной плитки.

Однако, выполненные предпринимателем работы производились в строгом соответствии с договором и рабочей документацией. Ответчик согласовал и подписал рабочую документацию, которой предусмотрено утепление кровли экструдированным пенополистеролом технониколь 60 мм для другого подрядчика или подрядчиков, поскольку указанные изменения в утепление кровли были внесены рабочей документацией, разработанной предпринимателем, подписанной июлем 2016 года, то есть после расторжения договора от 20 октября 2015 года N 15/2015.СМР (июнь 2016 года) с предпринимателем.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд пришел к верному выводу, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, не нуждаются в повторном исследовании.

Основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, ответчиком не приведены.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Ответчиком не было заявлено о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 63 362 руб. - удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 3 041 руб. 38 коп.

Согласно п. 28.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки составляет 3 041 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, суд верно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 041 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-36019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин