Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-12136/19 по делу N А32-10444/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А32-10444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-10444/2019, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2018 N 7041-р/П.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание от 05.12.2018 N 7041-р/П выдано уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасное на опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении предприятия плановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неопределенностью и неисполнимостью обжалуемого предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2018 N 7041-р управление провело внеплановую выездную проверку предприятия на предмет выполнения пунктов ранее выданного предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П, в ходе которой установило, что предприятие в срок до 26.11.2018 не исполнило пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 05.12.2018 N 7041-р/А и выдало предприятию повторное предписание от 05.12.2018 N 7041-р/П, согласно которому предприятию необходимо в срок до 25.03.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало предписание управления от 05.12.2018 N 7041-р/П в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом N 116-ФЗ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

При проведении проверки управлением выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, которые не устранены предприятием:

- не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 (далее - Правила);

- отсутствует система аварийного поглощения хлора, сблокированная с пуском аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 154. пункт 257 Правил;

- не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 269 Правил;

- произведена установка газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С1 без обоснования проектной документацией, чем нарушены требования пункты 1, 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ; пункт 256 Правил; пункт 6.4.1 ФНиП ПБ "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 96.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предприятию оспариваемого в рамках рассматриваемого дела предписания от 05.12.2018 N 7041-р/П.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды учли, что в оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, предприятие в материалы дело не представило.

Отклоняя довод предприятия о заключении контракта от 01.06.2018 N 38-027-374/18 на техническое перевооружение системы обеззараживания воды на очистных сооружениях водопровода Ревельские и на насосной станции 11 км, суды правомерно указали, что согласно пункту 3.1.2 контракта от 01.06.2018 N 38-027-374/18 датой окончания выполнения проектных (изыскательских) работ является 05.10.2018. При этом предприятием не предусмотрено проведение работ по устранению допущенных нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании.

Кроме того, предприятие не представило доказательства обращения к управлению с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания в срок, установленный в нем (25.03.2019).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку подготовлены документы на ликвидацию опасного производственного объекта, направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежит отклонению. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нецелесообразности выполнения предписания, однако долгосрочный переход на новое производство и многоэтапная подготовка к его реализации не освобождает предприятие от выполнения обязанности по обеспечению промышленной безопасности при непрекращающейся эксплуатации опасного производственного объекта.

Как правильно указали судебные инстанции, перспективная ликвидация опасного производственного объекта не освобождает предприятие от обязанности соблюдать действующее законодательство в области промышленной безопасности как при эксплуатации ОПО, так и при его ликвидации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

Доводы предприятия были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, в судебном заседании 26.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-10444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 48) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных