Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-15362/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-10444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-10444/2019 (судья Погорелов И.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - заявитель, МУП "Водоканал города Новороссийска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2018 N 7041-р/П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неопределенностью и неисполнимостью обжалуемого предписания.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2018 N 7041-р управлением проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на предмет соблюдения ранее выданного предписания от 26.04.2018 N 2357-р/П.

Место фактического осуществления деятельности: 353902, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская, в том числе опасные производственные объекты - Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская (III класс опасности, рег. N А30- 07626-0001).

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 05.12.2018 N 7041-р/А и предприятию выдано предписание от 05.12.2018 N 7041-р/П, согласно которому заявителю необходимо в срок до 25.03.2019 устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 05.12.2018 N 7041-р/П, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание от 05.12.2018 N 7041-р/П выдано уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении предприятия плановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

При проведении проверки управлением выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичною хлорирования при достижении концентрации хлора 20 1ЩК, чем нарушены требования ч. 1. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасное на опасных производственных объектов"; пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств" утверждённые приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554;

2. Отсутствует система аварийного поглощения хлора сблокированной с пуском аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичною хлорирования, чем нарушены требования Часть 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 154. пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств" утверждённые приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554;

3. Не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной первичного хлорирования, чем нарушены требования Часть 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных произведет венных объектов"; пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств" утверждённые приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554;

4. Произведена установка в кагазоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12 без обоснования проектной документацией, чем нарушены требования Пункт 1. 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных произведет венных объектов"; пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств" утверждённые приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554; пункт 6.4.1. ФНиП ПБ "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N96;

5. Допускается эксплуатация основного производственного объекта "Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская" без устройства молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.2 "Инструкции по молниезащите промышленных комуникаций" СО 15- 34.21.122-2003) утвержденная приказом Министерства энергетики России от 30.056.2003 г. N 280.

Довод предприятия о заключении контракта от 01.06.2018 N 38-027-374/18 на техническое перевооружение системы обеззараживания воды на очистных сооружениях водопровода Ревельские и на насосной станции 11 км, отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.2. контракта от 01.06.2018 N 38-027-374/18 датой окончания выполнения проектных (изыскательских) работ является 05.10.2018. При этом предприятием не предусмотрено проведение работ по устранению допущенных нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в Ростехнадзор с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Так же не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания срок установленный в нем (25.03.2019).

Ссылка заявителя на то, что опасный производственный объект готовится к ликвидации, отклоняется судом, поскольку ликвидация опасного производственного объекта не освобождает общества от обязанности соблюдать действующее законодательство в области промышленной безопасности как при эксплуатации ОПО, так и при его ликвидации.

Следовательно, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с МУП "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-10444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева