Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-9840/19 по делу N А32-31402/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-31402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073), его представителя Рудого А.Н. (доверенность от 22.02.2018), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) - Резник Ж.С. (доверенность от 24.05.2018), Мишина Д.А. (доверенность от 24.08.2017), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сапронова Сергея Николаевича и Лукьянова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-31402/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапронов С.Н. (далее - Сапронов С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову С.С. (далее - Лукьянов С.С.) о взыскании 3 942 331 рубля 57 копеек неосновательного обогащения с 16.10.2014 по 12.06.2016 и с 15.05.2018 по 01.11.2018, 105 022 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по 20.11.2018 (уточненные требования).

Лукьянов С.С. обратился в суд со встречным иском к Сапронову С.Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 414 рублей 39 копеек, начисленных на 3 100 тыс. рублей, с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также с 26.10.2018 на будущее время (уточненные требования).

Решением от 05.12.2018 принят частичный отказ Сапронова С.Н. от иска о взыскании 15 759 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 95 894 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по 25.10.2018, а также проценты, начисляемые с 26.10.2018 на сумму долга в размере 3 015 803 рублей 18 копеек по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 решение от 05.12.2018 отменено в части, принят новый судебный акт, которым принят отказ Сапронова С.Н. от первоначального иска в части взыскания с Лукьянова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 рублей 02 копеек, в данной части производство по делу прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. взыскано 1 233 730 рублей неосновательного обогащения, 37 797 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по 20.11.2018, а также 8981 рубль расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 14 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с Лукьянова С.В. в пользу Сапронова С.Н. взыскано 192 835 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Сапронов С.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований для непринятия выводов экспертов в части установления стоимости износа автомобиля (4 029 643 рубля). Кроме того, суд не учел выводы, изложенные в рамках дела N А32-33239/2018, которыми подтвержден довод истца об изменении конъюнктуры рынка грузовых автомобилей "VOLVO" и удорожании стоимости аналогичных транспортных средств в связи с ростом курса иностранных валют. Суд также не взыскал с ответчика полученные им от использования автомобиля выгоды. Сапронов С.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно распределил расходы на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Лукьянов С.С. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Сапронова С.Н. и отказать в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость износа за пользование автомобилем, так как виновником расторжения договора являлся истец. Более того, взыскание износа незаконно, так как автомобиль не подлежит использованию в гражданском обороте. Суд также необоснованно взыскал денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства. Сапронов С.Н. злоупотребляет предоставленными ему правами.

Отзывы на жалобы не поступили.

Определением от 17.12.2019 суд кассационной инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 24.12.2019. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Сапронов С.Н. (продавец) и Лукьянов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить грузовой автомобиль "VOLVO", 2011 года изготовления, идентификационный номер YV2AG20C8BA717626, двигатель D13 N 328903С1А, паспорт транспортного средства 39 УС 128999.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 3 100 тыс. рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца (договор задатка и платежное поручение от 16.10.2014 N 562345).

После подписания договора и полного расчета Сапронов С.Н. передал Лукьянову С.С. транспортное средство, которое эксплуатировалось Лукьяновым С.С. до 12.06.2017.

12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный VIN номер, вызывает сомнения в подлинности.

По указанному факту сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство изъято сотрудниками правоохранительных органов из пользования Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол N 110904 серии 23 ВГ.

Экспертно-криминалистическим отделом по городу Армавиру отдела МВД России по городу Армавиру проведена экспертиза транспортного средства и выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера, а именно YV2AG20C8BA717626, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. Выявлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Полагая, что товар передан продавцом с существенными недостатками, Лукьянов С.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018, договор расторгнут. С Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 3 100 тыс. рублей за товар, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертного исследования, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А32-46237/2017 суды пришли к выводу о том, что по договору истцу передано транспортное средство уже с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе, и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626. Данные обстоятельства не позволяют покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозок). Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке. Ответчиком не доказано, что он не знал об изменениях, внесенных в заводской VIN транспортного средства.

08 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием передать транспортное средство, которая Лукьяновым С.С. оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, судебными актами по делу N А32-46237/2017 установлено, что спорное транспортное средство приобреталось и использовалось покупателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключением специализированной оценочной организации ООО "Межрегиональная оценочная компания "Аркон"" от 05.11.2018 N 05/11/18, рыночная стоимость пользования грузовым тягачом "VOLVO" FH, 2011 года выпуска, с 16.04.2014 по 24.05.2018 составила 2 133 114 рублей (с учетом дополнений стоимость пользования составила 4 561 320 рублей 71 копейку).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить данное неосновательное обогащение, Сапронов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора Лукьянов С.С. представил доказательства несения расходов на содержание транспортного средства в размере 618 989 рублей 14 копеек, в связи с чем Сапронов С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать 3 942 331 рубль 57 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь Лукьянов С.С., ссылаясь на то, что истцом не возвращены денежные средства, полученные по спорному договору, заявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления N 35 к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 Кодекса (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 11, 12 Кодекса, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13, указал, что квалификация заявленного Сапроновым С.Н. требования в качестве неосновательного обогащения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения Лукьянова С.С. не соответствуют целям защиты прав обратившейся стороны. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически Сапронов С.Н. в рамках рассматриваемого дела отыскивает у Лукьянова С.С. особую форму неосновательного обогащения в виде полученной выгоды от использования автомобиля как стоимости износа, понесенного за время нахождения товара во владении покупателя до прекращения договора, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 постановления N 35. Лукьянов С.С. использовал спорный автомобиль при осуществлении хозяйственной деятельности с 16.10.2014 по 12.06.2017 (до момента постановки автомобиля на специализированную стоянку). За указанный период пробег автомобиля составил 302 197 км, в связи с чем имущество понесло износ, что для Сапронова С.Н. является имущественными потерями.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.06.2019 N 349, представленных Лукьяновым С.С. доказательств несения расходов на содержание спорного автомобиля в рассматриваемый период, а также, принимая во внимание стоимость работ, которую ответчик должен был затратить на поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, оплаченную Сапроновым С.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. 1 233 730 рублей неосновательного обогащения в виде амортизационного износа спорного автомобиля.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Лукьянова С.С. 105 022 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по 20.11.2018, суд указал, что денежное обязательство Лукьянова С.С. по выплате компенсации амортизационного износа возникло в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора - 22.05.2018. Однако, так как суд не может по своей воле изменять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания 37 797 рублей процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В рамках дела N А32-46237/2017 суды установили, что по договору Лукьянову С.С. передано транспортное средство с уничтоженным первоначальным VIN, в последующем с нанесенным новым VIN. Данные обстоятельства не позволяют покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте. При этом ответчиком не доказано, что он не знал об изменениях, внесенных в VIN транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно пункту 6.2 постановления N 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом случае Сапронов С.Н. просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имущества, которое Лукьянов С.С. не мог использовать в гражданском обороте (о чем он узнал по истечении спорного периода), в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Сапронов С.Н. не доказал, что смог бы, владея автомобилем в спорный период, извлечь из его легитимного использования аналогичную сумму.

В свою очередь, удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось, абзацем 2 пункта 5 постановления N 35 предусмотрено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017 спорный договор расторгнут, с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 3 100 тыс. рублей за товар, уплаченный по договору.

При начислении процентов Лукьянов С.С. учел даты и суммы внесения денежных средств Сапронову С.Н. по расписке от 03.10.2017 в размере 400 тыс. рублей и по платежному поручению от 16.10.2014 в размере 2 700 тыс. рублей, а также даты и суммы частичного возврата Сапроновым С.Н. ранее полученных денежных средств.

По расчету суда апелляционной инстанции с 03.10.2014 по 25.10.2018 Лукьянов С.С. вправе требовать взыскания с Сапронова С.Н. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса (в редакциях в соответствующие периоды), в размере 1 079 024 рублей 65 копеек.

Однако ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, взысканию подлежит сумма процентов в размере 1 078 414 рублей 39 копеек.

Требование Лукьянова С.С. о взыскании с Сапронова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом на момент вынесения решения сумма основного долга составляла 3 015 802 рубля 86 копеек.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал отклонение выводов судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции с учетом выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление в части удовлетворения первоначального иска, произведения зачета первоначальных и встречных требований и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-31402/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Производство по делу в части взыскания 15 759 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) выдать справку на возврат из федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 21.11.2018.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) 1 078 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также 23 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 015 802 рублей 86 копеек, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 6506789.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 18.06.2019 N 59, 28 600 рублей в целях оплаты стоимости судебной экспертизы за счет ранее внесенных на депозитный счет индивидуальным предпринимателем Сапроновым Сергеем Николаевичем денежных средств по платежному поручению от 19.03.2019 N 899 на сумму 20 000 рублей и частично по платежному поручению от 21.03.2019 N 937 на сумму 8600 рублей.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда:

- индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) 11 400 рублей, излишне внесенных по платежному поручению от 21.03.2019 N 937;

- индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) 45 000 рублей, излишне внесенных по платежному поручению от 21.03.2019 N 48".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков