Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф08-8935/19 по делу N А53-34102/2018

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Дело N А53-34102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие"" (ИНН 6161049880, ОГРН 1076161005030) - Шубина Н.В. (решение от 12.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 6164240228, ОГРН 1056164203985) - Булаха И.Т. (приказ от 02.10.2015), Иванова К.В. (доверенность от 23.12.2019), от третьего лица - Тикунова Петра Васильевича - Иванова К.В. (доверенность от 19.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-34102/2018, установил следующее.

ООО "Центр содействия "Развитие"" (далее - центр) обратилось в суд с иском к ООО "Торнадо" (далее - общество) о взыскании 41 691,50 доллара США убытков, понесенных владельцем теплохода "Albany", право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, с общества взысканы убытки в рублях в сумме, эквивалентной 3311,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2908 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, дополнительные портовые расходы понесены судовладельцем с 16.03.2017 по 22.03.2017 из-за необходимости возврата судна в порт после произошедшего 15.03.2017 инцидента, вина ответчика в котором доказана. Обязательное привлечение при повреждениях судна суперинтенданта как независимого представителя судовладельца является сложившимся правилом в сфере морских перевозок. Кроме того, вызов суперинтенданта сразу после инцидента был направлен на минимизацию убытков от простоя судна. Суды безосновательно сочли, что арендная плата по договору тайм-чартера от 17.01.2017 за март 2017 года произведена, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства данного обстоятельства.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 плавающий под флагом Того теплоход "Albany" с лоцманом на борту (работник общества) в результате несвоевременного изменения курса вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель при следовании по Азовскому перекату Морского порта Азов на выход в море.

Согласно заключению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2017 N 12/2017/АС причиной аварийного случая стало то, что лоцман при выборе маневра не учел маневренных характеристик судна "в грузе" и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода "Albany".

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А53-25532/2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании названного заключения недействительным.

Судовладелец названного теплохода "Albany Shipping ltd" (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества убытков, причиненных произошедшим 15.03.2017 инцидентом.

3 августа 2017 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому центр обратился в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и выводов заключения Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2017 N 12/2017/АС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества 3311,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых 870 долларов США расходы по внеочередному освидетельствованию после инцидента (пункт 4.6.8 части II Правил освидетельствований судов Регистра судоходства Украины), 1888 долларов США за водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель (пункт 4.6.17 части II названных Правил) и 553,86 доллара США расходов на топливо.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты центром не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно требований о взыскании 4590,30 доллара США портовых расходов и стоимости услуг судового агента, 7741 доллара США расходов на суперинтенданта и 23 175 долларов США недополученного фрахта.

Суды, отказывая в иске части требований о взыскании портовых расходов и стоимости услуг судового агента, а также расходов на суперинтенданта, обоснованно руководствовались следующим.

С учетом неоплаты услуг общества отсутствует причинная связь между портовыми расходами и расходами на лоцманскую проводку (4590,30 доллара США) и виновными действиями ответчика. Данные расходы понесены в связи выходом судна из порта, что относится к обычной хозяйственной детальности. Кроме того, несение этих расходов непосредственно Albany Shipping ltd (цедентом) материалами дела не подтверждается. Суды также учли, что согласно тайм-чартеру от 17.01.2017 судно находилось в аренде у JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD. При этом пунктом 4 части II тайм-чартера на фрахтователя возложена обязанность оплачивать почтовые сборы, лоцманские проводки.

Расходы на суперинтенданта (7741 доллар США) не являются обязательными в связи с посадкой судна на мель в силу норм Международного кодекса по управлению безопасностью. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, вызов суперинтенданта был осуществлен по собственной инициативе и обусловлен предположениями о наличии повреждения судна, которые впоследствии не подтвердились.

Приведенные центром в жалобе доводы относительно указанных выводов судов подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая неправомерным требование истца о взыскании 23 175 долларов США упущенной выгоды в виде недополученного фрахта, суды указали следующее. Данное требование обусловлено наличием договора тайм-чартера от 17.01.2017 в отношении теплохода "Albany". Согласно подпункту "А" пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянной по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу. Фрахтователи выплачивают арендную плату авансом каждые 30 дней (пункт 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017).

Однако основанный на толковании указанных условий тайм-чартера вывод судов о том, что за спорный период (период простоя судна) арендная плата судовладельцем получена авансом, следовательно, упущенная выгода в рассматриваемом случае отсутствует, не может быть признан обоснованным по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим документом, подтверждающим внесение арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о исполнении фрахтователем предусмотренной пунктом 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде судовладельцу ("Albany Shipping ltd") названного теплохода.

Отсутствие в деле доказательств того, что между фрахтователем и судовладельцем впоследствии произведены какие-либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, также не может подтверждать уплату спорной арендной платы и отсутствие у цедента убытков в виде недополученного фрахта в связи с произошедшим 15.03.2017 инцидентом.

Таким образом, поскольку выводы судов в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в указанной части надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-34102/2018 в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта и распределения судебных расходов отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк