Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф08-11424/19 по делу N А32-12177/2018

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Дело N А32-12177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Бондарева Олега Викторовича (ИНН 230907027619, ОГРНИП 315230900007110), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-12177/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву О. В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства по ул. Фонталовской, 4, в пос. Индустриальном, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что разрешения на строительство нежилого здания площадью 400 кв. м, расположенного по ул. Фонталовской, 4, в пос. Индустриальном, и на ввод этого объекта в эксплуатацию не выдавались; указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; исковая давность к требованию о сносе данного объекта не применяется, поскольку отсутствуют доказательства того, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении одноэтажного нежилого здания площадью 33 кв. м, расположенного по ул. Фонталовской, 2, в пос. Индустриальном, суды не учли, что он создан без получения необходимых разрешений, кроме того, заборным ограждением предприниматель занял земельный участок площадью 229 кв. м из земель неразграниченной собственности

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4 расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:33 площадью 999 кв. м (далее - спорный участок). Согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок находится в собственности Бондарева О.В., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 400 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем 11.12.2013.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:33 по адресу: пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4 составлен акт от 24.10.2017 N 68, которым установлено, что по указанному адресу без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации возведено одноэтажное нежилое здание площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121073:39, вид фактического использования участка (складирование железобетонных изделий и других строительных материалов) не соответствует виду его разрешенного использования. К акту осмотра приложены фотоматериалы. По информации МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2013 серия 23-АМ N 302913.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 126).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Иск администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта. Однако отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом в деле отсутствуют.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о распространении на требование администрации о сносе нежилого одноэтажного строения площадью 400 кв. м, расположенного в пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4, срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и том, кто является его владельцем или правообладателем.

Поскольку спорный объект создан не позднее 2014 года, предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание в ЕГРН 11.12.2013, к моменту обращения с иском (02.04.2018) прошло более четырех лет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что спорный объект является вспомогательным, не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, а также наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения признаются постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку возведен в отсутствие основного объекта, не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеет характеристики складского помещения и фактически используется предпринимателем как склад). Изложенное опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный объект относится к объектам вспомогательного использования. Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод администрации о том, что суды неправомерно не рассмотрели требование о сносе объекта по ул. Фонталовской, 2, в пос. Индустриальном, надлежит отклонить, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, такое требование истец до принятия судом первой инстанции решения не заявлял, администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-12177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников