Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2019 г. N Ф08-11379/19 по делу N А63-6872/2019

г. Краснодар

29 декабря 2019 г.

Дело N А63-6872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В, рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофима "Село Ворошилова"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принятые по делу N А63-6872/2019, установил следующее.

ООО "АгроФирма "Село Ворошилова"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об отмене постановления от 20.03.2019 N 06-22/21/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, управлением соблюден процессуальный порядок привлечения и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 4.5 Кодекса; отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Извещение от 01.02.2019 направлено обществу способом не позволяющим фиксировать его вручение - простым почтовым отправлением без уведомления, а также его содержание. Часть 3 статья 25.15 обязывают административный орган направлять извещения только по месту нахождения юридического лица. Почтовое отправление в адрес неизвестного лица Кайшева Ю.Т. направлено в рамках иных дел об административных правонарушениях и не имеет отношение в спорному административному делу. Суд первой инстанции самостоятельно добыл распечатку отслеживания почтового отправления, чему апелляционная инстанция не дала оценку. Суды не располагали подлинниками акта и этикетки или их надлежаще заверенными копиями. Кочова Е.Н. не уполномочена обществом на участие в отборе проб и подписание актов от 24.01.2019, не присутствовала при отборе проб. В постановлении по делу об административном правонарушении указана недостоверная дата обнаружения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2019 N 13-16/21/2032-В управление в отношении общества провело внеплановую выездную проверку в рамках осуществления государственного надзора за исполнением требований законодательства в области карантина растений, в сфере безопасности и качества зерна, в ходе которой от хранящихся партий зерна осуществлен отбор проб (образцов), в том числе от находящегося на складе (силосе) общества ячменя на пищевые цели урожая 2018 года в общем объеме 680 т.

Как указано в акте проверки от 30.01.2019 N 13-16/21/2032-В, отобранные пробы направлены для исследований в Ставропольский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

01 февраля 2019 года в управление из Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" поступили результаты исследований проб (сопроводительное письмо от 31.01.2019 N 5ф-35/84).

Согласно протоколу испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591 в пробе ячменя на пищевые цели, отобранной от партии 680 тонн, обнаружена зараженность вредителями - СПЗ=0,3 экз./кг, I степени, Суринамский мукоед.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N 06-22/21/08 и постановлением от 20.03.2019 N 06-22/21/08 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации области безопасности зерна, выразившемся в не выполнении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, руководствуясь Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, ГОСТом 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление управления и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Технический регламент таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункты 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Суды учли, что отбор проб ячменя, хранящегося на складе общества, проведен в присутствии бухгалтера по растениеводству общества Кочовой Е.И. и зафиксирован актом отбора проб от 24.01.2019 N 06-15/21-023. Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств участия Кочовой Е.И. в отборе проб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на факт отбора проб указано и в акте проверки от 30.01.2019 N 13-16/21/2032-В с приложением акта отбора, который подписан представителем общества Шахвалиевым С.Р. без возражений.

Порядок отбора проб зерна установлен ГОСТ 13586.3- 2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", указание на который содержится в акте проверки от 30.01.2019 N 13-16/21/2032-В.

Методы определения зараженности вредителями установлены ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями", ссылка на который содержится в протоколе испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, сущность метода заключается в просеивании средней пробы зерна, отобранной в соответствии с требованиями данного стандарта, на лабораторном рассеве VI-ЕРЗ или вручную на наборе сит, подсчете обнаруженных живых вредителей отдельно по видам и установлении суммарной плотности заражения зерна вредителями. Следовательно, несоблюдение методов отбора в части параметров отбора (количества точечных проб и т. п.) может привести к тому, что в отобранной пробе не будут выявлены вредители (насекомые и клещи), которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены вредители, которых не было в общем объеме зерна.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару, исключающую изменение качества зерна.

Пунктом 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93 предусмотрено, что средние пробы зерна помещают в мешочки из плотной ткани, завязывающиеся шнурком, или в любую плотно закрывающуюся тару, препятствующую выползанию насекомых и клещей.

Суды установили, что согласно акту отбора проб (образцов) от 24.01.2019 и протокола испытаний N ГЗ591 от 29.01.2019 проба упакована в сейф-пакет N 15362965, то есть с соблюдением пункта 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 и пункта 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93.

В силу пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015 акт отбора проб в обязательном порядке должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб.

Данная информация имеется в акте отбора проб от 24.01.2019.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13586.3-2015 в тару с объединенной пробой зерна, за исключением проб, отобранных из автомобилей, вкладывают этикетку с указанием: наименования культуры; номера склада, силоса, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Этикетка к средней пробе, отобранной по акту отбора проб от 24.01.2019 N 06-15/21-023, к сейф-пакету N 15362965 содержит необходимые сведения.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие ссылки на ГОСТ 13586.3-2015 в акте отбора от 24.01.2019 само по себе не лишает его доказательственной силы, а слова "Приложение N 1 к Рекомендациям" в акте, на которые обращает внимание общество в своем заявлении, не влияют на оценку результатов исследования пробы.

Согласно пункту 11 Приложения 1 к ГОСТ 13586.6-93 суринамский мукоед является одним из основных видов вредителей зерна.

В силу приложения 2 к ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями (насекомыми вредителями, хлебными клещами) злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) не допускается. Таким образом, факт нарушения требований технического регламента подтверждается материалами дела.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению обществом упомянутых требований ТР ТС 015/2011 и невозможности соблюдения им данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса. Оснований для применения положения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса судами не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N 06-22/21/08 содержит сведения о месте и времени совершения правонарушения. Срок привлечения к ответственности соблюден. Поскольку вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по данному правонарушению в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает течь со дня его обнаружения (29.01.2019).

Доводы общества о несоблюдении управлением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса при назначении исследования (экспертизы) правомерно признаны судами несостоятельными, так как пробы на исследование направлены в ходе проверки (о чем указано в акте проверки), то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, которое возбуждено только после завершения исследований и на основании их результатов.

Суды также установили, что в деле имеются копии акта отбора проб от 24.01.2019 N 06-15/21-023, этикетки к средней пробе, отобранной по акту отбора проб N 06-15/21-023, а также протокола испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591, в соответствии с которым выявлена зараженность вредителем - суринамский мукоед СПЗ=0,3 (сур. мукоед), экз./кг. - 1, и который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Согласно протоколу испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591 исследования проводились в соответствии с ГОСТ 13586.6-93 "Зерно. Методы определения зараженности вредителями" (далее - ГОСТ 13586.6-93).

Согласно статье 5 TP ТС 015/2011 соответствие зерна данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Ссылка на ГОСТ 13586.6-93 имеется в пункте 12 Перечня, следовательно, его необходимо применять при осуществлении оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям TP ТС 015/2011.

На основании изложенного является правомерной позиция судебных инстанций, что ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" испытания проведены в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011 на основании ГОСТа 13586.6-93, в связи с чем сомнения в правильности результата исследований у судов не возникли.

Проверив позицию общества о том, что управление должно было рассмотреть вышеуказанное дело в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса одновременно с правонарушением по статье 10.3 Кодекса (которое рассмотрено в деле об административном правонарушении N 06-22/21/05), судебные инстанции правомерно указали, что в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку по статье 10.3 Кодекса общество привлечено к административной ответственности в связи с выявлением засоренности карантинным объектом (амброзией полыннолистной) других партий зерна - зерна подсолнечника, кукурузы и сои (протоколы испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-588, ГЗ-594, ГЗ-596), рассмотрение данных дел не подлежало объединению.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. В качестве доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении управлением представлено уведомление от 01.02.2019, содержащее указание на результаты испытаний, которым обществу сообщено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2019 в 12-00 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 а.

В материалах дела имеется отчет ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35752831000853, в соответствии с которым заказное письмо с уведомлением о вручении получено обществом 08.02.2019.

Данным заказным письмом общество уведомлено о необходимости явиться в 12:00 11.02.2019 в подразделение управления по адресу: Ставропольский край, г. 4 Пятигорск, ул. Ермолова, 32а, для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Проверив доводы общества относительно его предполагаемого не извещения о составлении протокола суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в распоряжении управления имеется информация Пятигорского почтамта УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 29.05.2019 N 10.1.18.11.2.1/1162, согласно которой заказное письмо с простым уведомлением N 35752831000853 получено обществом 08.02.2019 (копия прилагается). Дополнительно факт извещения общества подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления от 04.02.2019 N 35752831000266 (отметка о данном почтовом идентификаторе содержится в извещении) в адрес Кайшева Ю.Т. в город Ессентуки, полученное адресатом 08.02.2019 в почтовом отделении N 357601, обслуживающем, в частности, адрес места жительства руководителя общества Кайшева Ю.Г. (по данным, указанным в трудовом договоре с ним от 20.05.2016 N 3/8).

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не отнесено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принятые по делу N А63-6872/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева