Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-3154/19

г. Ессентуки

6 сентября 2019 г.

Дело N А63-6872/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "АгроФирма "Село Ворошилова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6872/2019, по заявлению общества с ограниченной отнесенностью "АгроФирма "Село Ворошилова", (ОГРН 1032600263552, ст. Суворовская), к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, г. Ставрополь), об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФирма "Село Ворошилова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об отмене постановления от 20.03.2019 N 06-22/21/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 (мотивированное решение) в исковых требованиях общества отказано. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом также направлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание и дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе. Общество полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, необходимо присутствие сторон в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство общества.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом случае сторонами даны пояснения по существу спора, предмет спора и позиции сторон ясны. Доводы заявителя фактически дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, обоснованных доводов по существу выводов суда первой инстанции. Необходимость в заслушивании устных пояснений сторон, представленных в материалы дела в письменном виде, отсутствует.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.07.2019 (мотивированное решение) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Распоряжение управления от 09.01.2019 N 13-16/21/2032-В во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Гордеева А.В. N Агп11-8385 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за исполнением требований законодательства в области карантина растений, в сфере безопасности и качестве зерна.

По результатам проверки составлен акт N 13-16/21/2032-В от 30.01.2019.

В ходе проверки от хранящихся партий зерна осуществлен отбор проб (образцов), в том числе от находящегося на складе (силосе) общества ячменя на пищевые цели урожая 2018 года в общем объеме 680 тонн.

Как указано в акте проверки, отобранные пробы направлены для исследований в Ставропольский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

01 февраля 2019 года в управление из Ставропольского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" поступили результаты исследований проб (сопроводительное письмо от 31.01.2019 N 5ф-35/84).

Согласно протокола испытаний N ГЗ-591 от 29.01.2019 в пробе ячменя на пищевые цели, отобранной от партии 680 тонн, обнаружена зараженность вредителями - СПЗ=0,3 экз./кг, I степени, Суринамский мукоед.

Извещением (уведомлением) управления от 01.02.2019, содержащим указанием на результаты испытаний, обществу сообщено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2019 в 12-00 час. По адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 а.

В материалах дела имеется отчет ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35752831000853, в соответствии с которым заказное письмо с уведомлением о вручении получено Обществом 08.02.2019.

Данным заказным письмом Общество было уведомлено о необходимости явиться в 12:00 ч. 11.02.2019 в подразделение Управления по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32а, для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы относительно его предполагаемого не извещения о составлении протокола.

Между тем в распоряжении Управления имеется информация Пятигорского почтамта УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 29.05.2019 N 10.1.18.11.2.1/1162, согласно которой заказное письмо с простым уведомлением N 35752831000853 получено Обществом 08.02.2019 (копия прилагается).

Дополнительно факт извещения общества подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления N 35752831000266 от 04.02.2019 (отметка о данном почтовом идентификаторе содержится в извещении) в адрес Кайшева Ю.Т. в город Ессентуки, полученное адресатом 08.02.2019 в почтовом отделении N 357601, обслуживающем, в частности, адрес места жительства руководителя общества Кайшева Ю.Г. (по данным, указанным в трудовом договоре с ним от 20.05.2016 N 3/8).

11 февраля 2019 года по вышеуказанному адрес государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Шатохиным С.В. в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол N 06- 22/21/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2019 в 10-15 час. В помещении управления по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1.

20 марта 2019 года по указанному адресу состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя общества Шахваналиевы С.Р., действующего по доверенности от 22.05.2018, по результатам чего управлением вынесено постановление N 06-22/21/08 от 20.03.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектами правонарушения выступают физические и юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями и продавцами.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства РФ в области безопасности зерна, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отклоняется.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 N 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункты 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к данному техническому регламенту.

Отбор проб ячменя, хранящегося на складе общества, проведен в присутствии бухгалтера по растениеводству общества Кочовой Е.И. и зафиксирован актом отбора проб от 24.01.2019. N 06-15/21-023.

На факт отбора проб указано и в акте проверки N 13-16/21/2032-В от 30.01.2019 с приложением акта отбора. Причем акт проверки подписан представителем общества Шахвалиевым С.Р. без возражений. Порядок отбора проб зерна установлен ГОСТ 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", указание на который содержится в акте проверки N 13-16/21/2032-В от 30.01.2019. Методы определения зараженности вредителями установлены ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно.

Методы определения зараженности вредителями", ссылка на который содержится в протоколе испытаний N ГЗ-591 от 29.01.2019.

Как следует из предисловия и пункта 1.1 ГОСТ 13586.6-93 под зараженностью зерна понимают присутствие живых вредителей (насекомых и клещей) во всех стадиях развития в межзерновой массе зерна. Сущность метода заключается в просеивании средней пробы зерна, отобранной в соответствии с требованиями настоящего стандарта, на лабораторном рассеве VI-ЕРЗ или вручную на наборе сит, подсчете обнаруженных живых вредителей отдельно по видам и установлении суммарной плотности заражения зерна вредителями.

Следовательно, несоблюдение методов отбора в части параметров отбора (количества точечных проб и т.п.) может привести к тому, что в отобранной пробе не будут выявлены вредители (насекомые и клещи), которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены вредители, которых не было в общем объеме зерна.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару, исключающую изменение качества зерна.

Пунктом 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93 предусмотрено, что средние пробы зерна помещают в мешочки из плотной ткани, завязывающиеся шнурком, или в любую плотно закрывающуюся тару, препятствующую выползанию насекомых и клещей.

Согласно акта отбора проб (образцов) от 24.01.2019 и протокола испытаний N ГЗ591 от 29.01.2019 проба была упакована в сейф-пакет N 15362965, то есть с соблюдением пункта 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 и пункта 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93.

В силу пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015 акт отбора проб в обязательном порядке должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб.

Данная информация в акте отбора проб от 24.01.2019 имеется.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13586.3-2015 в тару с объединенной пробой зерна, за исключением проб, отобранных из автомобилей, вкладывают этикетку с указанием: наименования культуры; номера склада, силоса, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Этикета к средней пробе, отобранной по акту отбора проб N 06-15/21-023 от 24.01.2019, к сейф-пакету N 15362965 содержит необходимые сведения.

Учитывая изложенное, отсутствие ссылки на ГОСТ 13586.3-2015 в акте отбора от 24.01.2019 само по себе не лишает его доказательственной силы, а слова "Приложение N 1 к Рекомендациям" в акте, на которые обращает внимание общество в своем заявлении, не влияют на оценку результатов исследования пробы.

Согласно пункту 11 Приложения 1 к ГОСТ 13586.6-93 суринамский мукоед является одним из основных видов вредителей зерна.

В силу приложения 2 к ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями (насекомымивредителями, хлебными клещами) злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) не допускается. Таким образом, факт нарушения требований технического регламента подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении N 06-22/21/08 от 11.02.2019 содержится сведения о месте и времени совершения правонарушения, поскольку в данном случае оно носило длящийся характер и в протоколе указана дата выявления факта нарушения требований технического регламента (29.01.2019). В качестве места совершения правонарушения в протоколе указано "Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, Верхний склад, силос".

В деле имеются копии акта отбора проб от 24.01.2019 N 06-15/21-023, этикетки к средней пробе, отобранной по акту отбора проб N 06-15/21-023, а также протокола испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591, в соответствии с которым выявлена зараженность вредителем - суринамский мукоед СПЗ=0,3 (сур. Мукоед), экз./кг. - 1, и который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Согласно протоколу испытаний от 29.01.2019 N ГЗ-591, исследования проводились в соответствии с ГОСТ 13586.6-93 "Зерно. Методы определения зараженности вредителями" (далее-ГОСТ 13586.6-93).

Согласно ст. 5 TP ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Ссылка на ГОСТ 13586.6-93 имеется в п. 12 Перечня, следовательно, его необходимо применять при осуществлении оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям TP ТС 015/2011.

Следовательно, ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" испытания проведены именно в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011, на основании ГОСТа 13586.6-93, в связи с чем оснований для возникновения сомнений в правильности результата исследований у суда первой инстанции не усматривалось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции довод общества о том, что к материалам дела N 06-22/21/08 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и к протоколу об административном правонарушении от 11.02.2019 не были приобщены протоколы отбора проб сельхозпродукции, что, по мнению Заявителя, ставит под сомнение правильность отбора проб и соответствие отбора установленному ГОСТу, является несостоятельным.

Нарушение установленного статье 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (определение ВС РФ от 22.04.2019 N 308-ЭС19-5252).

Доводы общества о несоблюдении управлением требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении исследования (экспертизы) несостоятельны, поскольку пробы на исследование направлены в ходе проверки (о чем указано в акте проверки) до возбуждения дела об административном правонарушении, которое возбуждено только после завершения исследований и на основании их результатов.

Заявитель полагает, что управление должно было рассмотреть вышеуказанное дело в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ одновременно с правонарушением по статье 10.3 КоАП РФ (которое рассмотрено в деле об административном правонарушении N 06-22/21/05).

Однако общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в связи с выявлением засоренности карантинным объектом (амброзией полыннолистной) других партий зерна - зерна подсолнечника, кукурузы и сои (протоколы испытаний N ГЗ-588, ГЗ-594, ГЗ-596 от 29.01.2019).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции отклонены основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют. Зараженность зерна вредителями создает угрозу уничтожения больших запасов зерна, а продукты их жизнедеятельности в зерне угрожают здоровью человека, поэтому вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с этим штраф не подлежит и замене предупреждением по статье 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая назначение управление наказания в минимальном размере и отсутствие исключительности обстоятельств правонарушения и доказательств тяжелого имущественного состояния общества, оснований для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "АгроФирма "Село Ворошилова" о проведении судебного заседания с вызовом сторон, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов