Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2020 г. N Ф08-11622/19 по делу N А63-8057/2019

г. Краснодар

10 января 2020 г.

Дело N А63-8057/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставмонтаж" (ИНН 2634097081 ОГРН 1162651064630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" (ИНН 2635820320, ОГРН 1132651010480), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А63-8057/2019, установил следующее.

ООО "Ставмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" (далее - компания) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы, отраженные в актах от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, не выполнены (преюдициальные выводы в рамках дела N А63-1839/2017), основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, цена иска превышает 300 тыс. рублей, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. В рамках дела N А63-1839/2017 состоялось несколько судебных заключений, из которых суд самостоятельно выбрал одно. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, которые подтверждают выполнение работ. К участию в деле не привлечен генеральный заказчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2016 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 05/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2016 N 1 и от 26.09.2016 N 2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 735 070 рублей. Платежными поручениями от 20.07.2016 N 32, от 26.08.2016 N 113, от 02.09.2016 N 127 и от 26.09.2016 N 172 общество оплатило выполненные компанией работы в полном объеме.

Платежным поручением от 14.10.2016 N 197 общество перечислило компании денежные средства в размере 500 тыс. рублей с указанием в графе "Назначение платежа" "оплата за выполненные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно договору от 18.07.2016 N 05/16 по счету от 06.10.2016 N 37".

По состоянию на 15.12.2016 общество и компания подписали акт сверки взаимных расчетов с 18.07.2016 по 15.12.2016, в соответствии с которым задолженность компании составила 500 тыс. рублей.

Направленная обществом в адрес компании претензия с требованием перечислить денежную сумму в размере 500 тыс. рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-1839/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2018 и суда кассационной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований компании к обществу о признании актов приемки-сдачи выполненных работ по договору достаточным основанием для взыскания задолженности и взыскании 1 450 500 рублей задолженности по договору подряда, 47 045 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 172 06 рублей неустойки, отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подрядчик выполнил работы только на сумму 1 735 070 рублей (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 и от 26.09.2016 N 2), данные работы заказчик оплатил в полном объеме. Между тем работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, подрядчик не выполнил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Между тем, факт невыполнения подрядчиком работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, установлен проведенными в рамках дела судебными экспертизами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт невыполнения подрядчиком работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 500 тыс. рублей.

Суды обоснованно указали как на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания компанией спорных платежей, так и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что цена иска превышает 300 тыс. рублей, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, надлежит отклонить, поскольку заявлен без учета положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно принятия (непринятия) экспертных заключений в рамках дела N А63-1839/2017 не принимается во внимание, так как данные обстоятельства подлежат исследованию при обжаловании судебных актов по указанному делу. Суды по названному делу установили, что экспертное заключение от 20.07.2018 N 34-1931-18 отвечает установленным требованиям, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поэтому посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу (N А63-1839/2017).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А63-8057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Л. Рассказов