Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3482/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-8057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрогрессПлюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8057/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставмонтаж" (ОГРН 1162651064630, ИНН 2634097081, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрогрессПлюс" (ОГРН 1132651010480, ИНН 2635820320, г. Ставрополь) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что вступившем в законную силу судебным актом, подтверждено не выполнение ответчиком работ по договору, а следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств перечислен в счет выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8057/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставмонтаж" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2016 N 05/16.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское.

В соответствии с актами формы КС-2 N 1 от 31.08.2016 и N 2 от 26.09.2016 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 735 070 руб.

Платежными поручениями N 32 от 20.07.2016, N 113 от 26.08.2016, N 127 от 02.09.2016, N 172 от 26.09.2016 истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Платежным поручением N 197 от 14.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за выполненные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно договору N 05/16 от 18.07.2016, по счету N 37 от 06.10.2016.

По состоянию на 15.12.2016 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.07.2016 по 15.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежную сумму в размере 500 000 руб., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ и неоплаты из заказчиком обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-1839/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" к ООО "Ставмонтаж" о признании актов приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда N 05/16 от 18.07.2016 достаточным основанием для взыскания задолженности и взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 450 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 045,03 руб. и неустойки в размере 172 006 руб. отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подрядчиком выполнены работы только на сумму 1 735 070 руб. (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 и от 26.09.2016 N 2), данные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Между тем, работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4 подрядчиком не выполнены. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, факт невыполнения подрядчиком работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, установлен, проведенными в рамках дела судебными экспертизами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таки образом, вступившим в законную силу судебным атом, установлен факт невыполнения подрядчиком работ отраженных в актах приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, а следовательно, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.

Поскольку заказчиком перечислено подрядчику 500 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорную сумму, поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 22.08.2017 по делу N А63-1839/2017, которому дана правовая оценка двумя вышестоящими инстанциями. Следовательно, указанные апеллянтом доводы выходят за рамки апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов