Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 г. N Ф08-11787/19 по делу N А32-4338/2019

г. Краснодар

14 января 2020 г.

Дело N А32-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-4338/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнжПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании 287 867 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы, получили положительные заключения государственной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили. Расчет платы за проведение компенсационного озеленения составлен после передачи результата работ заказчику.

С момента передачи результат работ до составления нового расчета затрат уполномоченным органом на компенсационное озеленение прошло определенное время, изменение (увеличение) затрат на компенсационное озеленение в 2016 году проектировщик объективно не мог предусмотреть при выполнении работ в 2015 году.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в процессе выполнения работ по подготовленному обществом проекту установлены недостатки в проектной документации - не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений. Корректировка проектной документации является следствием наличия недостатков, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.10.2015 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 490 (далее - контракт), согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога п. Хоста - с. Каштаны, км 0+300 в городе-курорте Сочи"" в объеме и в сроки, определенные контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 9 373 868 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 4.4.2 контракта определена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации (за исключением документации, содержащей сводный сметный расчет, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет их, в случае необходимости, на государственную экспертизу, после прохождения которой подрядчику направляется подписанный акт о приемке выполненных работ (при получении положительного заключения государственной экспертизы) или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 468 693 рубля 40 копеек, что составляет 5% цены контракта.

Результат работ на общую сумму 5 757 348 рублей передан заказчику по актам от 29.10.2015 N 490/1 и от 18.12.2015 N 490/2.

23 декабря 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с исключением невыполненных проектно-изыскательских работ и неподтвержденных фактических затрат. На момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 5 757 348 рублей (пункт 1.2 соглашения).

В процессе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Автомобильная дорога п. Хоста - с. Каштаны, км 0+300 в городе-курорте Сочи" выявлены ошибки в разработанной подрядчиком документации, а именно: не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, министерство обратилось в суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков работ не заявили.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 468 693 рубля 40 копеек, что составляет 5% цены контракта.

Суды верно определили, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы, получили положительные заключения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 03.10.2016 N 23-1-7-3-0194-16 (проверка достоверности сметной стоимости) и от 26.09.2016 N 23-1-1-3-0230-16 (проектная документация и результаты инженерных изысканий). В материалы дела также представлен расчет, произведенный 12.08.2016, из содержания которого следует, что размер платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений составляет 1 806 378 рублей.

В положительном заключении государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости от 03.10.2016 N 23-1-7-3-0194-16, выданным ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" указано, что для обоснования затрат на компенсационное озеленение представлен расчет Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, в котором обозначена сумма на компенсационное озеленение - 1 806 378 рублей.

Расчет платы за проведение компенсационного озеленения составлен после передачи результата работ заказчику, однако с момента передачи результат работ до составления нового расчета затрат уполномоченным органом на компенсационное озеленение прошло определенное время, изменение (увеличение) затрат на компенсационное озеленение в 2016 году проектировщик объективно не мог предусмотреть при выполнении работ в 2015 году.

Установив названые обстоятельства, суды обоснованно пришли выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 представление сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки. В рассматриваемом случае министерство документально не обосновало, что необходимость корректировки проектной документации в части расчета затрат на компенсационное озеленение вызвана ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-4338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек