Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14552/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Ашаулова Н.А., доверенность от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 по делу N А32-4338/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства краснодарского края

к ответчику - ООО "ИнжПроектСтрой"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" о взыскании штрафа в размере 287867 руб. 40 коп.

Решением от 22.06.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие недостатков в подготовленной ответчиком проектно-сметной документации. Допустимые и относимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не представлены. Наличие в проектной документации ошибок, за которые ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.4 спорного контракта, не подтверждено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе выполнения работ по подготовленному ответчиком проекту установлены недостатки в проектной документации - не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений. Не учтены в полном объеме работы по рубке зеленых насаждений, необходимые на объекте. Проектная документация не соответствует расчету размера платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, предоставленному управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи. Корректировка проектной документации является следствием наличия недостатков, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2015 N 490, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога п. Хоста - с. Каштаны, км 0+300 в городе-курорте Сочи", в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 9373868 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан принять указанные в пункте 1.1 настоящего контракта работы у подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ, согласно разделу 6 контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3.6 контракта).

В пункте 4.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к настоящему контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации (за исключением документации, содержащей сводный сметный расчет, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет их, в случае необходимости, на государственную экспертизу, после прохождения которой подрядчику направляется подписанный акт о приемке выполненных работ (при получении положительного заключения государственной экспертизы) или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по Контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта при направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного п. 6.1 контракта.

В пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 468693 руб. 40 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Результат работ на общую сумму 5757348 рублей передан заказчику по актам N 490/1 от 29.10.2015, N 490/2 от 18.12.2015.

Между сторонами 23.12.2015 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с исключением невыполненных проектно-изыскательских работ и неподтвержденных фактических затрат.

Согласно пункту 1.2 соглашения на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 5757348 рублей.

В процессе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Автомобильная дорога п. Хоста - с. Каштаны, км 0+300 в городе-курорте Сочи" выявлены ошибки в разработанной подрядчиком документации, а именно: не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Полагая, что подрядчиком не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, что является недостатком подготовленной проектно-сметной документации, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 287867 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 468693 руб. 40 коп., что составляет 5 % цены контракта.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе выполнения работ по подготовленному ответчиком проекту установлены недостатки в проектной документации - не в полном объеме учтены затраты на проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, не учтены в полном объеме работы по рубке зеленых насаждений, необходимые на объекте, проектная документация не соответствует расчету размера платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, предоставленному управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи.

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков работ не заявили.

Как отмечено выше, результат работ на общую сумму 5757348 рублей передан заказчику по актам N 490/1 от 29.10.2015, N 490/2 от 18.12.2015.

Из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы, получили положительные заключения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-3-0194-16 от 03.10.2016 (проверка достоверности сметной стоимости), N 23-1-1-3-0230-16 от 26.09.2016 (проектная документация и результаты инженерных изысканий).

В материалы дела также представлен расчет, произведенный 12.08.2016, из содержания которого следует, что размер платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений составляет 1806378 рублей.

В положительном заключении государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости N 23-1-7-3-0194-16 от 03.10.2016, выданном ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" указано, что для обоснования затрат на компенсационное озеленение представлен расчет "Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи" в котором указана сумма на компенсационное озеленение - 1806378 рублей.

Указанный расчет платы за проведение компенсационного озеленения составлен после передачи результата работ заказчику.

В данном случае, с момента передачи результат работ до составления нового расчета затрат уполномоченным органом на компенсационное озеленение прошло определенное время, изменение (увеличение) затрат на компенсационное озеленение в 2016 году проектировщик объективно не мог предусмотреть при выполнении работ в 2015 году.

С учетом изложенного, дальнейшая корректировка проектной документации в связи с выдачей застройщику на этапе строительства уполномоченным органом нового расчета затрат на компенсационное озеленение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что положительное заключение получила и откорректированная ответчиком проектная документация.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 по делу N А32-4338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.