Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11155/19 по делу N А20-2627/2017

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А20-2627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гайдукова Н.В.), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0711000270, ОГРН 1020700001189) - Кетова А.Х. и Шухова А.М. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко" (ИНН 7814297699, ОГРН 1157847416979), второго ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Тавро"" (ИНН 9710031289, ОГРН 1177746636440), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А20-2627/2017, установил следующее.

ОАО "Теплоэнергетическая компания"" (далее - поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ДУМ КБР, покупатель, ответчик) о взыскании 1 480 003 рублей 71 копейки задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.04.2016 тепловую энергию по договору от 12.01.2011 N 542.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу поставщика взыскано 655 095 рублей 79 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, по требованиям за период до 01.10.2014 судом применена исковая давность. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и размера долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение от 16.11.2017 и постановление от 15.02.2018 в части взыскания 655 095 рублей 79 копеек отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд исходил из того, что из представленного в дело расчета не усматривается, что он произведен с учетом перерасчета базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период, а также характеристик спорного здания; в деле отсутствуют предоставленные поставщиком в обоснование расчета данные, суд первой инстанции эти доводы ответчика не проверил, не сослался на доказательства, свидетельствующие об осуществлении поставщиком перерасчета базового показателя.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко" (далее - общество) признано процессуальным правопреемником поставщика.

ДУМ КБР подало встречный иск к поставщику, обществу и ООО "Микрокредитная Компания "Тавро"" (далее - компания) о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 и от 17.01.2018 N 7.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу общества взыскано 655 095 рублей 79 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, по встречному иску производство по делу в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 N 7 прекращено, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ДУМ КБР просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество не представило развернутого расчета задолженности. Представленные истцом справки о среднесуточном температурном режиме не являются доказательством по делу, поскольку не подтверждают среднесуточный температурный режим. Договоры цессии не позволяют установить основания возникновения обязательств, поскольку в них отсутствуют указание на конкретный период возникновения задолженности; поставщик не представил документов, устанавливающих обязательства, по которым переуступлено право требования, и доказательств направления ответчику счетов-фактур. Суды не исследовали надлежащим образом доказанность оказания ответчику услуг по теплоснабжению и правильность расчета задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что поставщик и ДУМ КБР (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 12.01.2011 N 542.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для здания мечети по ул. Шогенцукова, 41, а потребитель - оплачивать ее не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя. В случае отсутствия у потребителя приборов учета количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя; в случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода. В пункте 2.5 договора установлено, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от СНиП 23-01-99. При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставил ДУМ КБР в спорный период тепловую энергию и выставил счета-фактуры на сумму 1 480 003 рубля 71 копейка (т. 1, л. д. 39 - 79).

Направленная ответчику претензия от 12.05.2017 с требованием об оплате указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Определением от 29.08.2018 суд первой инстанции произвел процессуальную замену поставщика его правопреемником - обществом.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 и от 17.01.2018 N N 7.

При новом рассмотрении дела в части первоначального иска суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктами 114, 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (по расчету задолженности в период до 02.12.2014) (далее - Методика N 105), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (по расчету задолженности с 02.12.2014) (далее - Методика N 99/пр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе развернутый расчет задолженности (т. 4, л. д. 55 - 56) и справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 2, л. д. 149 - 170, т. 4, л. д. 37 - 51), суды установили правильность расчета, соответствие его названным нормативным актам, Методике N 99/пр, условиям договора и сделали вывод об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу общества 655 095 рублей 79 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016.

Суды установили, что в договоре поставки тепловой энергии от 12.01.2011 N 542 стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в количестве 0,0945 Гкал/ч. Расчет фактически поставленной ответчику тепловой энергии произведен обществом исходя из указанных в названном договоре строительного объема помещения (12 946 куб. м), занимаемого ДУМ КБР, и тепловой нагрузки (0,0945 Гкал/ч), с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 N 49, приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 N 75, от 27.11.2015 N 61 с учетом температуры наружного воздуха.

Контррасчета объема потребления тепловой энергии в спорный период ответчик в дело не представил, на предложение суда о проведении экспертизы с целью определения объема теплопотребления ДУМ КБР стороны согласия не дали.

Довод ДУМ КБР о том, что общество не представило развернутого расчета задолженности, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела.

Ссылка ДУМ КБР на отсутствие в деле первичной документации, подтверждающей основание возникновения задолженности, обоснованно не принята апелляционным судом по изложенным в судебном акте основаниям.

Прекращая производство по делу в части встречного требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 N 7, заключенного между поставщиком и компанией, принимая во внимание, что ОАО "ТЭК" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу N А20-3119/2010 о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2140718008198, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а в пункте 8 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из того, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки в качестве ответчика.

Отказывая во встречном иске в части требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 17.01.2018 N 7, заключенного между компанией и обществом, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Доводы ДУМ КБР о том, что стороны договоров уступки (цессии) прав требований не направляли в адрес ответчика уведомление либо сообщение о заключении оспариваемых договоров цессии; о том, что в реестрах должников не указано наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, в графе "долг" не конкретизировано в чем выражается долг; об отсутствии в договорах цессии периода либо документов, по которым уступлено право; относительно недействительности представленной обществом доверенности от 16.05.2018 N 7/18, уполномочивающей Казакову И.Г. представлять интересы и вести дела доверителя - ООО "Альянстрансэко", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ответчик не доказал, что у него имелись иные договоры с поставщиком, по которым могла иметься задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 приостановлено исполнение обжалуемых по настоящему делу судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, по ней принято постановление, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А20-2627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков