Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-12077/19 по делу N А32-2964/2019

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А32-2964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 2346017435, ОГРН 1122362000122) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 23.01.2019), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" - Поповой М.Ш. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-2964/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество) о взыскании 817 045 рублей 49 копеек штрафа по государственному контракту от 26.04.2018 N 260.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 26.04.2018 N 260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, односторонний отказ министерства от исполнения контракта от 26.04.2018 N 260, изложенный в письме от 14.09.2018, признан недействительным. С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению от 13.05.2019 N 175, в сумме 3 тыс. рублей возвращена обществу.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, односторонний отказ министерства от контракта осуществлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Подрядчик нарушил условия контракта и не выполнил работы по нему в срок; указанные действия влекут взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, содержащиеся в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 260 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская в Павловском районе в срок до 31.08.2018.

В установленный срок общество работы не сдало, в связи с чем 14.09.2018 министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, а также начислило 817 045 рублей 49 копеек пеней с 01.09.2018 по 25.10.2018 на основании пункта 7.2 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на то, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Подрядчик не выполнил работы в срок, установленный в контракте, по независящим от него причинам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место не по вине общества.

Судами установлено, что министерство необоснованно не утвердило состав асфальтобетонных смесей. Данный факт подтверждается перепиской сторон, актами отбора образцов, а также протоколами испытаний проб асфальтобетонных смесей. Указанное обстоятельство в силу пункта 4.4.5 контракта сделало невозможным начало работ подрядчиком и завершение их в срок.

Утверждение министерства о том, что образцы асфальтобетонных смесей не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002, не подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств, подтверждающих содействие заказчика подрядчику в разрешении сложившейся ситуации, суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды также приняли во внимание решение УФАС по Краснодарскому краю от 15.11.2018 по делу N РНП-23-504/2018, в котором антимонопольный орган пришел к выводу, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а также предприняло все возможные действия для его надлежащего выполнения.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у министерства основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 26.04.2018 N 260.

Установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями министерства, арбитражные суды также обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-2964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов