Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-16156/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-2964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-2964/2019 (судья Непранов Г.Г.),

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от ООО "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие": Бурнаева М.В. (доверенность от 23.01.2019),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: Бахтиева Е.В. (доверенность от 02.07.2019),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 817 045 руб. 49 коп. штрафа по государственному контракту от 26.04.2018 N 260.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил в срок работы по государственному контракту.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании недействительным одностороннего отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 26.04.2018 N 260, выраженного в письме от 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-2964/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, поскольку суд установил, что работы по государственному контракту не были выполнены ответчиком в срок по причине того, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" своевременно не осуществило отбор проб и проведение их надлежащих испытаний для утверждения составов асфальтобетонных смесей.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку министерство полагает заявленный им отказ от контракта законным, а подрядчика, не приступившего к работам, нарушившим условия контракта и не выполнившим работы по нему в срок, что влечет ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 260 (л.д. 9-11) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+712 в Павловском районе", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в срок до 31.08.2018.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что в установленный срок ответчик по первоначальному иску работы не сдал, в связи с чем 14.09.2018 истцом-заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

За период с 01.09.2018 по 25.10.2018 истцом начислены пени на основании п. 7.2 контракта в размере 817 045 руб. 49 коп.

Поскольку претензия министерства с требованием уплатить неустойку оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Возражая против первоначального иска, общество привело доводы о том, что работы по государственному контракту не были им выполнены в срок не по вине подрядчика, а по причине того, что уполномоченный представитель истца - ГКУ КК "Краснодаравтодор" своевременно не осуществил отбор проб и проведение их надлежащих испытаний для утверждения составов асфальтобетонных смесей.

Также общество обратилось с встречным иском к министерству о признании недействительным одностороннего отказа министерства от контракта.

Встречный иск мотивирован вышеприведенными доводами общества, заявленными против первоначального иска, а также тем, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта, обусловлен просрочкой самого министерства, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требований встречного требования в силу следующего.

Спорные отношения сторон регулируются параграфами 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.2 контракта работы должны быть начаты с даты заключения контракта и завершены в срок до 31.08.2018.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

14.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-10437/18, мотивированное тем, что срок выполнения работ нарушен, подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Спорный государственный контракт N 260 заключен сторонами 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.5 государственного контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Таким образом, заказчик (уполномоченный представитель) обязан утвердить составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, лишь после чего, подрядчик вправе приступить к выполнению работ.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" является уполномоченным представителем заказчика, при исполнении спорного контракта, что сторонами и третьим лицом не отрицается.

Согласно письму ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 29.05.2018 N 01-04/1543-КАД при отсутствии замечаний для утверждения подборов состава необходимо произвести квалификационный выпуск асфальтобетонных смесей, согласно предоставленных подборов состава, в присутствии представителя отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК "Краснодаравтодор", после проведения испытаний отобранных смесей в лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор", согласно действующим техническим нормативным правовым актам при условии их соответствия исходным подборам состава, требованиям нормативных документов и проектной документации подборы состава могут быть утверждены.

Следовательно, утверждение состава выпускаемых асфальтобетонных смесей осуществляется после проведения испытаний отобранных смесей. Данную последовательность действий при исполнении контракта стороны и третье лицо также не опровергают.

Письмом от 22.05.2018 N 30 общество предложило ГКУ КК "Краснодаравтодор" направить представителя его лаборатории для отбора и испытания отобранных образцов четырех составов асфальтобетонных смесей с сообщением даты и времени его направления, данное письмо получено ГКУ КК "Краснодаравтодор" 23.05.2018.

В ответ на данное обращение, письмом от 04.06.2018 N 01-04/1632-КАД ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщило ООО "Павловское ДЭП" о своей готовности направить уполномоченного представителя для отбора проб образцов асфальтобетонных смесей лишь 20.06.2018.

Исходя из переписки сторон к 07.06.2018 полностью представлен проект производства работ, техническая и сметная документация утверждена и получена, утвержденные схемы ограждения места производства работ предоставлен, надлежаще оформлен акт приема-передачи участка работ, также ООО "Павловское ДЭП" заказчику надлежаще направлены паспорта на инертные материалы.

20.06.2018 ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществлен отбор асфальтобетонных смесей на заводе их производителя ООО "АльтСтрой", что подтверждается письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 04.06.2018 N 01- 04/1930-КАД.

В результате проведенных ГКУ КК "Краснодаравтодор" испытаний установлено, что образцы асфальтобетонных смесей не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002 (письмо ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 11.07.2018 N 01- 04/2054-КАД. 20.06.2018).

ООО "Павловское ДЭП" также 20.06.2018 при осуществлении ГКУ КК "Краснодаравтодор" отбора проб асфальтобетонных смесей был осуществлен параллельный отбор проб асфальтобетонных смесей, испытания которых проведено аттестованной и аккредитованной лабораторией ООО "АльтСтрой".

В результате проведения лабораторией ООО "АльтСтрой" испытаний установлено соответствие отобранных проб асфальтобетонных смесей ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" ответчику своих протоколов испытания не предоставило, потребовав протоколы испытаний ООО "АльтСтрой" (письмо ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 25.07.2018 N 01- 04/2237-КАД).

При этом подрядчиком неоднократно предпринимались меры для согласования с заказчиком сроков начала выполнения работ по контракту.

Так согласно запросу ООО "Павловское ДЭП" от 26.06.2018, направленному в ГКУ КК "Краснодаравтодор" общество просило заказчика согласовать сроки начала работ и указывало на задержку в выполнении работ по контракту по вине уполномоченного представителя заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В ответ на данное обращение, ГКУ КК "Краснодаравтодор" направило ООО "Павловское ДЭП" письмо от 28.06.2018 (л.д. 49-50) в котором указало на то, что подрядчик до начала работ должен утвердить пробы составов асфальтобетонных смесей и начало производства работ без такого утверждения не возможно. Выпуск смесей по объекту был осуществлен 20.06.2018, проведение испытаний занимает 15 суток, результаты испытаний будут готовы не ранее 06.07.2018. Данное письмо получено ООО "Павловское ДЭП" 02.07.2018 (входящий N 62). Таким образом, данным письмом уполномоченный представитель заказчика фактически воспрепятствовал началу работ по контракту.

Письмом от 11.07.2018 (л.д. 51-52) ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщило ООО "Павловское ДЭП" о необходимости повторного выпуска проб в связи с тем, что забранные 20.06.2018 пробы признаны некачественными.

Письмом от 12.07.2018 (л.д. 53) ООО "Павловское ДЭП" сообщило ГКУ КК "Краснодаравтодор" о том, что анализ параллельного отбора проб осуществленного ООО "Павловское ДЭП" 20.06.2018 показал их качественность и предложил представить протоколы испытаний для их сопоставления.

Письмом от 25.07.2018 (л.д. 54) ГКУ КК "Краснодаравтодор" в свою очередь предложило ООО "Павловское ДЭП" предоставить протоколы их испытаний проб, также для сопоставления противоположных результатов испытаний.

30.07.2018 по инициативе ООО "Павловское ДЭП" осуществлен отбор образцов асфальтобетонных смесей на заводе их производителя ООО "АльтСтрой", испытания которых проведены аттестованной и аккредитованной лабораторией ООО "Доринжсервис". По результатам испытаний также установлено соответствие отобранных образцов 5 асфальтобетонных смесей ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002, о чем в письме ООО "Павловское ДЭП" от 14.08.2018 N 65 сообщено истцу и ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 22.08.2018 N 01-04/2588-КАД сообщило, что результаты испытаний ООО "Доринжсервис" не приняты во внимание.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в период времени с момента окончания спорных испытаний по дату окончания работ, установленную государственным контрактом - 31.08.2018 не приняло мер к повторному отбору образцов асфальтобетонных смесей для их испытаний в присутствии представителя ООО "Павловское ДЭП".

30.07.2018 общество обратилось с жалобой в Прокуратуру Краснодарского края и 08.10.2018 общество получило ответ Прокуратуры Краснодарского края, согласно которому заказчиком сделаны выводы о несоответствии применяемых асфальтобетонных смесей без проведения лабораторных испытаний, при этом лабораторные испытания проведенные подрядчиком подтверждают факт соответствия применяемых смесей требованиям заказчика.

14.08.2018 ООО "Павловское ДЭП" (л.д. 63-64) обратилось в министерство с просьбой согласования подбора проб составов смесей, поскольку это необходимо для начала работ.

Письмом от 22.08.2018 (л.д. 65-67) ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщил ООО "Павловское ДЭП" о том, что ранее выпущенные смеси не приняты по качеству и необходимо повторно выпустить для анализа новые смеси.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по государственному контракту не были выполнены ответчиком в срок по причине того, что не был утвержден составов асфальтобетонных смесей, что сделало начало работ по контракту невозможным.

Следовательно, вина общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, что исключает возложение на подрядчика ответственности за нарушение его условий и является основанием для отказа в первоначальном иске.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у заказчика для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, суд первой инстанции верно принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.11.2018 по делу N РНП-23- 504/2018, в соответствии с которым управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном решении антимонопольный орган также пришел к выводу, что общество не уклонялось от исполнения контракта, предпринимало все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отказа от контракта по инициативе заказчика в данном случае отсутствовали, а односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 26.04.2018 N 260, выраженный в письме от 14.09.2018, является недействительным.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим, поэтому в каждом конкретном случае истец самостоятельно определяет предмет заявленных требований.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае ООО "Павловское ДЭП" заявляющим требование о признании недействительным одностороннего отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 26.04.2018 N 260, выраженного в письме от 14.09.2018, избран надлежащий способ защиты, в виду того, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального требования министерства о взыскании неустойки по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, чем были полно исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-2964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина