Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-10778/19 по делу N А32-52262/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А32-52262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) - Костко А.О. (доверенность от 10.10.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Селиверсткина Виталия Сергеевича (ИНН 231201776713, ОГРН 315231200018075) - Жукова А.С. (доверенность от 15.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверсткина Виталия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-52262/2018, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 715 170 рублей убытков, а также 33 тыс. рублей неустойки за период с 31.05.2018 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 тыс. рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 19.04.2019 изменено, иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 03.10.2019 и оставить в силе решение от 19.04.2019. Заявитель не согласен с размером взысканных в пользу истца убытков. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, превышающем причиненный вред; кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы в случае исполнения обязательств надлежащим образом; убытки подлежат определению за вычетом расходов на оплату электроэнергии, которые истец понес бы в обычных условиях (при снабжении объекта электрической энергией через присоединенную сеть). Предприниматель ссылается на то, что причинами прекращения подачи электроэнергии на объект истца послужили ремонт подстанции и кабельной линии, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии; в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с истцом, но с соответствующим его предупреждением (письма от 17.05.2018 и 24.05.2018; т. 1, л. д. 77, 79).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.10.2017 N 11281/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 512 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, проезд 3-й Знаменский, 1.

В силу пункта 1.1 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.8 договора арендодатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на уборку прилегающей к зданию территории и снабжение арендуемого помещения энергетическими ресурсами; передать заверенные копии названных договоров арендатору.

В пункте 1.4 договора арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено электроснабжением мощностью не менее 70 кВт.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2017 нежилое помещение передано арендатору без отделки; помещение не оборудовано системами отопления, водоснабжения электроснабжения и вентиляции, а также охранной и пожарной сигнализациями.

Арендодатель обязался обеспечить снабжение помещения электрической энергией в срок до 20.11.2017 (пункт 4 акта приема-передачи от 27.10.2017).

Работники АО НЭСК-электросети составили акт от 18.05.2018 7377 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что объект (магазины Пятерочка и Хадыжи плюс), расположенный по адресу: г. Краснодар,
пос. Знаменский, проезд 3-й Знаменский, 1, подключен от ТП-560 (уровень
напряжения - 0,4 кВ, 3 фазы, тип провода - СИП, сечение провода - 3 х 50 + 1 х 54,6 мм, L - 150 м, фактическая мощность (на момент проверки) - 19,79 кВт). В названном акте указано, что в отношении указанного объекта будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с 21.05.2018 с 12 часов 00 минут.

18 мая 2018 года в 11 часов 47 минут посредством электронной почты предприниматель направил обществу уведомление от 17.05.2018 о прекращении подачи электрической энергии с 18.05.2018 с 14 часов 00 минут в связи с ремонтом подстанции и кабельной линии (т. 1, л. д. 76, 77).

В целях обеспечения снабжения торгового объекта электроэнергией в период с 19.05.2018 по 09.06.2018 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Чечен Т.С. договор аренды от 19.05.2017 N 19/05/17А дизельной электростанции и понесло расходы на ее аренду и обслуживание в размере 715 170 рублей (т. 1, л. д. 19 - 22, 44).

В пункте 4.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение предпринимателем обязанности по обеспечению помещения электрической энергией на срок свыше четырех часов в течение суток в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы месячной постоянной величины арендной платы за каждый календарный день отсутствия энергоснабжения. Названным пунктом договора наряду с уплатой арендодателем неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено право арендатора не вносить предпринимателю арендную плату за период отсутствия энергоснабжения объекта.

Посчитав, что прекращение подачи электрической энергии возникло в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду дизельной электростанции, услуг по ее техническому обслуживанию и обеспечению топливом, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендуемое истцом помещение с 19.05.2018 по 09.06.2018 не снабжалось электроэнергией, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.3 договора сторонами согласованы определенные меры ответственности за неисполнение предпринимателем обязательства по обеспечению помещения электрической энергией. Согласно указанному пункту договора истец вправе начислить неустойку и не вносить предпринимателю арендную плату за период отсутствия энергоснабжения объекта. Компенсация ответчиком расходов истца на аренду дизельной электростанции в период отсутствия энергоснабжения помещения не предусмотрена условиями договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с целью снабжения торгового объекта электроэнергией предприниматель 19.10.2017 заключил с АО "НЭСК" договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для коммунально-бытовых нужд (т. 2, л. д. 4 - 6). Поскольку величины мощности, согласованной в рамках указанного договора (15 кВт), недостаточно для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении (70 кВт; пункт 1.4 договора аренды от 27.10.2017 N 11281/1), предприниматель заключил с гражданином Кириченко В.И. соглашение от 01.10.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 81040, по условиям которого последний предоставляет право пользование электроэнергией, а предприниматель обязуется возместить затраты за потребленную энергию. Однако указанное соглашение стороной договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 81040 - АО "НЭСК" - не подписано.

Изменяя судебный акт и удовлетворяя требования о взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался положениями статей 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на снабжение арендуемого помещения электроэнергией в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, апелляционный суд не дал должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца на взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату аренды дизельной электростанции, без учета непонесенных расходов, которые возникли бы у и