Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-10778/19 по делу N А32-52262/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А32-52262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) - Костко А.О. (доверенность от 10.10.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Селиверсткина Виталия Сергеевича (ИНН 231201776713, ОГРН 315231200018075) - Жукова А.С. (доверенность от 15.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверсткина Виталия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-52262/2018, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 715 170 рублей убытков, а также 33 тыс. рублей неустойки за период с 31.05.2018 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 тыс. рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 19.04.2019 изменено, иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 03.10.2019 и оставить в силе решение от 19.04.2019. Заявитель не согласен с размером взысканных в пользу истца убытков. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, превышающем причиненный вред; кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы в случае исполнения обязательств надлежащим образом; убытки подлежат определению за вычетом расходов на оплату электроэнергии, которые истец понес бы в обычных условиях (при снабжении объекта электрической энергией через присоединенную сеть). Предприниматель ссылается на то, что причинами прекращения подачи электроэнергии на объект истца послужили ремонт подстанции и кабельной линии, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии; в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с истцом, но с соответствующим его предупреждением (письма от 17.05.2018 и 24.05.2018; т. 1, л. д. 77, 79).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.10.2017 N 11281/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 512 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, проезд 3-й Знаменский, 1.

В силу пункта 1.1 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.8 договора арендодатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на уборку прилегающей к зданию территории и снабжение арендуемого помещения энергетическими ресурсами; передать заверенные копии названных договоров арендатору.

В пункте 1.4 договора арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено электроснабжением мощностью не менее 70 кВт.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2017 нежилое помещение передано арендатору без отделки; помещение не оборудовано системами отопления, водоснабжения электроснабжения и вентиляции, а также охранной и пожарной сигнализациями.

Арендодатель обязался обеспечить снабжение помещения электрической энергией в срок до 20.11.2017 (пункт 4 акта приема-передачи от 27.10.2017).

Работники АО НЭСК-электросети составили акт от 18.05.2018 7377 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что объект (магазины Пятерочка и Хадыжи плюс), расположенный по адресу: г. Краснодар,
пос. Знаменский, проезд 3-й Знаменский, 1, подключен от ТП-560 (уровень
напряжения - 0,4 кВ, 3 фазы, тип провода - СИП, сечение провода - 3 х 50 + 1 х 54,6 мм, L - 150 м, фактическая мощность (на момент проверки) - 19,79 кВт). В названном акте указано, что в отношении указанного объекта будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с 21.05.2018 с 12 часов 00 минут.

18 мая 2018 года в 11 часов 47 минут посредством электронной почты предприниматель направил обществу уведомление от 17.05.2018 о прекращении подачи электрической энергии с 18.05.2018 с 14 часов 00 минут в связи с ремонтом подстанции и кабельной линии (т. 1, л. д. 76, 77).

В целях обеспечения снабжения торгового объекта электроэнергией в период с 19.05.2018 по 09.06.2018 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Чечен Т.С. договор аренды от 19.05.2017 N 19/05/17А дизельной электростанции и понесло расходы на ее аренду и обслуживание в размере 715 170 рублей (т. 1, л. д. 19 - 22, 44).

В пункте 4.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение предпринимателем обязанности по обеспечению помещения электрической энергией на срок свыше четырех часов в течение суток в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы месячной постоянной величины арендной платы за каждый календарный день отсутствия энергоснабжения. Названным пунктом договора наряду с уплатой арендодателем неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено право арендатора не вносить предпринимателю арендную плату за период отсутствия энергоснабжения объекта.

Посчитав, что прекращение подачи электрической энергии возникло в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду дизельной электростанции, услуг по ее техническому обслуживанию и обеспечению топливом, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендуемое истцом помещение с 19.05.2018 по 09.06.2018 не снабжалось электроэнергией, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.3 договора сторонами согласованы определенные меры ответственности за неисполнение предпринимателем обязательства по обеспечению помещения электрической энергией. Согласно указанному пункту договора истец вправе начислить неустойку и не вносить предпринимателю арендную плату за период отсутствия энергоснабжения объекта. Компенсация ответчиком расходов истца на аренду дизельной электростанции в период отсутствия энергоснабжения помещения не предусмотрена условиями договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с целью снабжения торгового объекта электроэнергией предприниматель 19.10.2017 заключил с АО "НЭСК" договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для коммунально-бытовых нужд (т. 2, л. д. 4 - 6). Поскольку величины мощности, согласованной в рамках указанного договора (15 кВт), недостаточно для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении (70 кВт; пункт 1.4 договора аренды от 27.10.2017 N 11281/1), предприниматель заключил с гражданином Кириченко В.И. соглашение от 01.10.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 81040, по условиям которого последний предоставляет право пользование электроэнергией, а предприниматель обязуется возместить затраты за потребленную энергию. Однако указанное соглашение стороной договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 81040 - АО "НЭСК" - не подписано.

Изменяя судебный акт и удовлетворяя требования о взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался положениями статей 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на снабжение арендуемого помещения электроэнергией в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, апелляционный суд не дал должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца на взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату аренды дизельной электростанции, без учета непонесенных расходов, которые возникли бы у истца в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть (в соответствии с пунктом 3.6 договора обязанность по возмещению затрат на электроэнергию возложена на арендатора). Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что мощность дизельной электростанции (100 кВт) превышает мощности, предусмотренные пунктом 1.4 договора (70 кВт) и актом от 18.05.2018 N 7377 о бездоговорном потреблении электрической энергии (19,79 кВт). Разумность заявленных к взысканию обществом расходов апелляционным судом также не оценена.

Таким образом, размер взысканных судом апелляционной инстанции убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора.

При определении размера убытков апелляционным судом не учтен зачетный характер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а стороны в договоре не предусмотрели иного, то размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки 33 тыс. рублей, то есть взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой.

Довод ответчика о наличии у него права на прекращение или ограничение подачи электроэнергии со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предприниматель не является энергоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные причины отключения электроэнергии документально не подтверждена и не имеет правового значения в условиях установления судами следующих фактов: отсутствия энергоснабжения на объекте в период с 19.05.2018 по 09.06.2018; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на снабжение арендуемого помещения электроэнергией в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора; самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств, находящихся в арендуемом помещении, к ТП-560, повлекшее полное ограничение режима потребления электрической энергии названными устройствами (акт от 18.05.2018 N 7377 о бездоговорном потреблении электрической энергии).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (в части требования истца о взыскании убытков и распределения расходов на уплату государственной пошлины).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением величины мощности, объема и стоимости электроэнергии, необходимых для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении в спорный период, а также рыночной стоимости аренды дизель-генератора с мощностью, необходимой для функционирования указанного оборудования, с учетом его технического обслуживания и обеспечения топливом; предложить сторонам для разрешения названных вопросов и определения размера убытков истца обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-52262/2018 в части взыскания 33 тыс. рублей неустойки оставить без изменения.

В остальной части названные решение и постановление по делу N А32-52262/2018 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк