Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 г. N Ф08-11029/19 по делу N А53-12131/2018

г. Краснодар

14 января 2020 г.

Дело N А53-12131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) - Лукичева А.В. (доверенность от 25.09.2018) и Ким А.Ю. (доверенность от 09.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Киселева А.Б. (доверенность от 13.08.2019) и Сущей Ю.Е. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" и публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А53-12131/2018, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - компания) о взыскании с компании 37 194 873 рублей 66 копеек неустойки по контракту от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 37 194 873 рубля 66 копеек неустойки за декабрь 2017 и январь 2018 года, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованного сторонами условия о приобретении минимального объема газообразного кислорода. С учетом условий спорного контракта суд заключил о наличии оснований для взыскания с компании неустойки в размере стоимости непринятого им объема. Суд указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 28.05.2019 изменено в части взысканных с компании сумм неустойки и судебных расходов. С компании в пользу общества взысканы неустойка в размере 25 768 727 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 561 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за декабрь 2017 года с учетом представленной в материалы дела спецификации от 28.11.2017 N 2. При этом апелляционный суд исходил из положений пунктов 4.3 и 4.7 заключенного сторонами контракта. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса признаны верными.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 27.09.2019 и оставить в силе решение от 28.05.2019. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об изменении сторонами минимального объема газообразного кислорода, подлежащего поставке, путем подписания спецификации от 28.11.2017 N 2, противоречит условиям контракта и установленным судом фактическим обстоятельствам. Спецификация не может изменить согласованный сторонами минимальный объем газообразного кислорода (пункт 4.3 контракта). Воля истца направлена на закрепление в спецификации объема потребления газообразного кислорода в размере 3 830 000 куб. м только при условии оплаты минимального объема в порядке, установленном пунктами 10.1 и 14.4 контракта. Подписывая спецификацию, истец имел намерение закрепить объем технического газа, подлежащего поставке, в целях исключения ответственности за поставку газообразного кислорода в объеме меньшем, чем предусмотрено пунктом 4.2 контракта. Пункт 14.4 контракта подлежит применению и при расчетах за декабрь 2017 года.

Компания обжаловала решение и постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части взыскания неустойки в размере 25 768 727 рублей 40 копеек. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили надлежащим образом, либо формально отклонили его доводы и представленные им доказательства. Финансовая модель проекта по строительству кислородной станции, подготовленная истцом, содержит недостоверные сведения. Суды не учли, что в материалы дела представлены две финансовые модели, содержащую различную информацию. Поскольку истец получил выручку от реализации продукции иным лицам, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него негативных последствий вследствие приобретения ответчиком технического газа, в объеме менее, чем это согласовано в контракте. Судебные инстанции не применили положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса, не оценили довод компании о том, что денежная сумма в размере выручки от продажи продуктов разделения воздуха иным контрагентам не может быть взыскана в качестве неустойки. Суды не учли компенсационный характер неустойки и отсутствие у истца убытков. Размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса. Положения пункта 14.4 контракта являются несправедливым договорным условием, поэтому судам следовало признать это условие в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

Стороны представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.12.2007 ОАО "Криогенмаш" (правопредшественник общества, поставщик) и компания заключили контракт N Г-119/424-2007-021 поставки технических газов, предметом которого является поставка компании следующих технических газов (производятся на промышленном оборудовании поставщика):

- газообразный кислород (GOX);

- газообразный азот (GAN);

- газообразный аргон (GAR) (т. 6, л. д. 1 - 16).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и сроках. Поставщик и покупатель составляют техническое задание на исполнение данного контракта (пункт 1.3). Режим поставки газа покупателю и техническое исполнение контракта определяются техническим заданием, согласованным поставщиком и покупателем (пункт 1.4).

Пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) на поставщика возложена обязанность производить и поставлять в трубную сеть покупателя технические газы, обеспечивая средний расход в соответствии с техническим заданием: 7900 Нкуб/м в час газообразного кислорода GOX - труба 1 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием); 300 Нкуб./м в час газообразного кислорода GOX - труба 2 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием); 150 Нкуб./м в час газообразного азота GAN - труба 1 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием); 160 Нкуб./м в час газообразного аргона GAR - труба 1; 6000 Нкуб./м в час сжатого воздуха (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием).

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали минимальное количество поставляемого (выбираемого) газообразного кислорода, а именно: 5 024 160 Нкуб/м в месяц, подлежащего оплате в соответствии с пунктами 10.1 и 14.4.

Согласно пункту 4.7 контракта до 15 ноября каждого года покупатель предоставляет поставщику информацию о предполагаемой потребности в технических газах на следующий год. Стороны обязались проводить ежемесячную детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны подписывают спецификацию на поставку газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту. Спецификация может предусматривать особенности поставок газообразного кислорода в расчетном периоде с учетом технологических остановок основного производства покупателя и (или) иных факторов. О необходимых отклонениях от ежемесячного плана покупатель сообщает поставщику минимум за неделю. Покупатель обязан письменно предупредить поставщика за 30 дней о каждой планируемой остановке производства на срок более чем 24 часа.

Расчетный период по контракту - один календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции по состоянию на 0 часов 0 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты между поставщиком и покупателем за расчетный период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с актом, разделом 4 и разделом 8 контракта (пункт 10.1 контракта). Расчет за газообразные технические газы производится по ценам и в порядке, согласованном сторонами согласно условиям контракта (пункт 10.2).

Оплата счетов, выставленных поставщиком, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение контракта сторонами предусмотрена в разделе 14 контракта.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае отказа и (или) уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

Покупатель в адрес поставщика направил письмо от 17.11.2017, сообщив о потребности в технических газах на декабрь 2017 года (кислород газообразный - 3 830 000 куб. м, аргон газообразный - 38 500 куб. м, азот газообразный - 28 700 куб. м, сжатый осушенный воздух - 7 000 000 куб. м; т. 1, л. д. 26).

28 ноября 2017 года стороны составили и подписали спецификацию N 2 о количестве поставляемого газообразного кислорода в декабре 2017 года - 3 830 000 куб. м (т. 3, л. д. 111). В пункте 4 спецификации указано, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в порядке пунктов 10 и 14.4 контракта от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021. Данная спецификация подписана покупателем с протоколом разногласий, в соответствии с которым покупатель просил изложить пункт 4 в следующей редакции: "Оплата за поставленную продукцию осуществляется согласно пункту 10 контракта от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021 (т. 3, л. д. 112).

Согласно акту от 02.01.2018 снятия показаний приборов учета технических газов компанией за декабрь 2017 года потреблено газообразного кислорода 3 315 217 куб. м (т. 1, л. д. 42).

20 декабря 2017 года покупатель в адрес поставщика направил письмо, сообщив о потребности в технических газах на январь 2018 года (кислород газообразный - 3 742 000 куб. м, аргон газообразный - 42 160 куб. м, азот газообразный - 28 700 куб. м, сжатый осушенный воздух - 6 880 000 куб. м; т. 1, л. д. 27).

Согласно акту от 01.02.2018 снятия показаний приборов учета технических газов компанией за январь 2018 года потреблено газообразного кислорода 2 880 255 куб. м (т. 1, л. д. 43).

Поскольку в период с декабря 2017 года по январь 2018 года ответчиком осуществлена выборка газа в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в контракте, истец выставил ответчику счета на оплату стоимости непринятого объема газообразного кислорода на общую сумму 37 194 873 рубля 66 копеек (за декабрь 2017 года - 16 351 770 рублей 16 копеек, за январь 2018 года - 20 843 103 рубля 48 копеек).

Указанные счета ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с компании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса, признал обоснованными требования истца в размере 37 194 873 рублей 66 копеек. Суд установил, что компания не приняла минимально согласованный к поставке объем технического кислорода, что в силу пункта 14.4 контракта свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований, не согласился с решением в части размера неустойки, начисленной за декабрь 2017 года. С учетом условий спорного контракта (пункт 4.7), апелляционный суд заключил, что представленная в материалы дела спецификация от 28.11.2017 N 2 (т. 3, л. д. 111, 112) свидетельствует о согласовании сторонами иного объема потребления технического кислорода в декабрь 2017 года (3 830 000 куб. м). Исходя из данного значения размер неустойки за декабрь 2017 года, исчисленной в соответствии с пунктом 14.4 контракта, составил 4 925 623 рубля 92 копейки. В отсутствие в материалах дела доказательств изменения объема поставляемого газообразного кислорода на январь 2018 года апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 768 727 рублей 40 копеек, из которых неустойка за декабрь 2017 года - 4 925 623 рубля 92 копейки, за январь 2019 года - 20 843 103 рубля 48 копеек.

Суд округа отклоняет доводы жалобы общества об отсутствии оснований для применения спецификации от 28.11.2017 в силу следующего. Содержание данного документа соответствует положениям пункта 4.7 контракта, предусматривающего возможность согласования сторонами объема потребления кислорода и допустимых отклонений, не являющихся нарушением обязательств по контракту. Наличие у сторон разногласий относительно содержания пункта 4 спецификации о порядке оплаты подлежащего поставке в декабре 2017 года газообразного кислорода не исключает применение данного документа для определения объема ответственности покупателя. Совокупное толкование пунктов 4.3, 4.7 и текста спецификации от 28.11.2017 N 2 позволило суду апелляционной инстанции заключить, что стороны, исходя из особенностей поставки газообразного кислорода и технологии производства покупателя, закрепили возможность изменить объем потребления и допустимые отклонений от него (толеранс) на расчетный месяц, что не будет считаться нарушением обязательств по контракту. При этом изменение сторонами двусторонней спецификацией минимального объема потребления на декабрь 2017 года не противоречит условиям договора и соответствует воле сторон. Доказательств, позволяющих опровергнуть данный вывод суда апелляционной инстанции, истец не представил.

Суд округа также отклоняет доводы ответчика об ошибочном применении (неприменении) судами положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса.

В данном случае спорное условие о выборке минимального количества технического кислорода (пункт 4.3 контракта) согласовано сторонами в установленном порядке. При этом стороны закрепили возможность изменения минимального объема потребления в определенный период поставки с учетом объективных факторов, что исключает правомерность ссылки ответчика на несправедливость рассматриваемого условия договора. Ограничений относительно реализации продукции иным лицам договор не содержит, поэтому этот факт сам по себе не свидетельствует о возможности применения в данном случае правил статей 10 и 404 Гражданского кодекса. Более того, в представленном в материалы дела техническом решении о создании кислородной станции содержится указание на возможность жидких газов на рынке региона (т. 4, л. д. 74 - 83). Ответчик также не учитывает существующие технологические особенности подачи газообразного кислорода для нужд завода (трубопровод) и поставки технических газов в жидком состоянии иным потребителям (т. 1, л. д. 131 - 139; т. 2, л. д. 94; т. 3, л. д. 52 - 57).

Аргумент ответчика о несправедливом договорном условии (пункт 14.4 контракта) противоречит установленным судами обстоятельствам создания станции по производству технических газов в пределах производственной площадки покупателя, последующего заключения и исполнения контракта от 05.12.2007.

Довод компании о том, что суды при определении размера неустойки неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 74 постановления от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, суды не установили.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении сторонами минимального объема газообразного кислорода, подлежащего поставке в декабре 2017 года, путем подписания спецификации от 28.11.2017 N 2, соответствует условиям спорного контракта (пункт 4.7) и положениям Гражданского кодекса (статьи 421, 431). Данная спецификация является неотъемлемой частью контракта от 05.12.2007 N Г-119/424-2007-021, подписана истцом и ответчиком в части объема поставляемого газа без замечаний (т. 3, л. д. 111, 112).

Иные доводы жалоб общества и компании рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление от 27.09.2019. Основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена сторонами при обращении в суд округа, основания для ее перераспределения между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А53-12131/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова