Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11804/19 по делу N А32-16326/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А32-16326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) и третьего лица - Бекишева Владимира Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-16326/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РВ Стройинвест" (далее - компания) о взыскании 337 674 рублей 53 копеек неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.09.2017 по 20.06.2018 и неустойки в размере 1152 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с 21.06.2018 по дату вынесения решения, 168 837 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки и штрафа на дату вынесения решения, а также 213 527 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекишев В.Н.

Решением от 29.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018) с компании в пользу общества взыскано 276 593 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 138 296 рублей 74 копейки штрафа, 213 527 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения компанией обязательства по своевременной передаче квартиры подтверждена материалами дела. При взыскании неустойки суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и из исходил 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от17.09.2019 решение от 29.12.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано 96 263 рубля 49 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 14.06.2018 по 24.12.2018, 133 222 рубля 65 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 01.07.2017 по 13.04.2018, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из иных периодов начисления сумм неустойки и пеней, счел правомерным при взыскании неустойки применение ставки в размере 7,75%, действующей на день принятия решения, а также пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на неправильное определение апелляционным судом начальной даты периода начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая должна рассчитываться с 01.09.2017. Заявитель полагает, что при взыскании неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (9%), действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, предусмотренного договором. Поскольку на момент рассмотрения спора квартира фактически не передана, применение ставки на дату вынесения решения является неправомерным. Апелляционным судом необоснованно снижена сумма неустойки по статьи 333 ГК РФ на будущее время, а также неверно определен период начисления пеней по пункту 3 дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 1 за нарушение срока введения объекта строительства в эксплуатацию. Заявитель считает незаконным отказ в части взыскания штрафа, требование которого не является неразрывно связанным с личностью кредитора, а его уступка не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Бекишев В.Н. (участник строительства) заключили договор от 15.05.2015 N 43/1 участия в долевом строительстве (далее - договор УДС), по которому застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 29, - "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по ул. Дмитрия Благоева, 29, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара литера 1, 2, 3" (многоквартирный дом; МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства - уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора (пункт 1.1). Объектом долевого участия в строительстве согласно пункту 1.4 договора является однокомнатная квартира N 71, расположенная в подъезде N 1 на 9-м этаже, общей площадью по проекту 39,93 кв. м. Цена договора составляет 1 920 788 рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести МКД литеры 1 и 2 в эксплуатацию в 4-ом квартале 2016 года, а литр 3 - во 2-ом квартале 2017 года и передать участнику объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2017 N 1 к договору УДС пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Застройщик обязуется ввести МКД литеры 1, 2, 3 в эксплуатацию во 2-ом квартале 2017 года и передать участнику строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию". В силу пункта 3 дополнительного соглашения за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

В согласованные в договоре сроки застройщик обязательства по вводу объекта строительстве в эксплуатацию и передаче квартиры не исполнил.

Направленные в адрес компании претензии от 27.12.2017 и от 04.03.2018 участника строительства с требованием добровольной выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

12 февраля 2018 года Бекишев В.Н. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 144/2018-02, по условиям которого цедент уступил обществу права (требования) к компании по договору УДС от 15.05.2015 N 43/1 в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в размере 190 158 рублей 01 копейки; в части взыскания штрафа (50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требования в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 95 079 рублей; в части неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 13.02.2018, по день фактической передачи квартиры; в части взыскания штрафа (50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требования в части уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; в части пеней, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 1, в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале и в части взыскания штрафа (50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пеней, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Уведомлением от 05.03.2018 участник строительства известил компанию о состоявшейся уступке.

Застройщик 13.04.2018 получил разрешение на ввод МКД литера 1 в эксплуатацию.

Направленная обществом компании претензия с требованиями об оплате неустойки, пеней и штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и при взыскании неустойки применили положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя дату начала периода расчета неустойки, апелляционный суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 09.02.2017 N 1 к договору УДС застройщик обязался ввести МКД литера 1 в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 13.04.2018, период просрочки исполнения обязательства исчислен апелляционным судом с 14.06.2018.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод МКД или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено во 2-м квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора УДС, направленное на исключение из срока передачи квартиры периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача квартиры участнику строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство во 2-ом квартале 2017 года, после чего в течение двух месяцев передать квартиру участнику строительства, т. е. не позднее августа 2017 года.

Позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного расчет неустойки за просрочку передачи квартиры должен был производиться с 01.09.2017, а с 14.06.2018, как ошибочно указал апелляционный суд.

Вместе с тем, установив, что обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, а также приняв во внимание правовую позиция, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, апелляционный суд при расчете суммы неустойки правомерно исходил из учетной ставки (7,75%), действующей на день принятия решения (24.12.2018), а не ставки (9%), примененной судом первой инстанции на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, предусмотренного договором.

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции неверно применил ставку процентов, а апелляционный суд неправильно определил начальный период начисления неустойки. В связи с этим сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 24.12.2018 исходя из ставки Банка России (7,75%) составила 476 355 рублей 42 копейки (1 920 788 руб. * 7,75%/300 * 480 дн * 2) и подлежала взысканию с ответчика (с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ до однократной ставки) в размере 238 177 рублей 71 копейки.

Сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 1, определена истцом за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 и составила 213 527 рублей 60 копеек (1 920 788 руб. * 7,25% / 300 * 460 дн). Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, счел обоснованным требование истца.

Апелляционный суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 1, принял во внимание, что стороны изменили пункт 1.6 договора УДС и установили новый срок ввода дома в эксплуатацию - во 2-ом квартале 2017 года (т. е. не позднее 30.06.2017). Поэтому суд пришел к выводу о том, что просрочку исполнения обязательства за нарушение срока ввода МКД в эксплуатацию надлежит исчислять с 01.07.2017, а не с 09.01.2017. В связи с этим апелляционный суд произвел перерасчет пеней, которые за период с 01.07.2017 по 13.04.2018 составили 133 222 рубля 65 копеек (1 920 788 руб. * 7,25% (ставка на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)/ 300 * 287 дн).

В жалобе общество ссылается на необоснованность этих выводов апелляционного суда, однако доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на их переоценку, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. При этом суд исходил из того, что уступка участником строительства права требования штрафа возможна только после его присуждения судом. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению: с ответчика подлежит взысканию 238 177 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока передачи квартиры и 133 222 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в части требования о взыскании штрафа в удовлетворении иска следовало отказать. С учетом того, что при подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены на 58,43%, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 14 276 рублей, с общества - в размере 10 156 рублей.

Расходы компании по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 14.01.2019 N 16) подлежат отнесению на стороны согласно указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-16326/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) в пользу ООО "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 238 177 рублей 71 копейки, а также неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 133 222 рублей 65 копеек".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) в размере 14 276 рублей, с ООО "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в размере 10 156 рублей".

Взыскать с ООО "Ареопаг Сибири" в пользу ООО "РВ Стройинвест" 1247 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе с ООО "РВ Стройинвест" в размере 1753 рублей с ООО "Ареопаг Сибири" - 1247 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова