Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11441/19 по делу N А32-50814/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А32-50814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват-Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443) - Братченко А.Г. и Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) и третьего лица - Скорюковой Ларисы Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" и общества с ограниченной ответственностью "Виват-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-50814/2018, установил следующее.

ООО "Виват-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 700 352 рублей 61 копейки неустойки и 350 176 рублей штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Скорюкова Л.В.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, с компании в пользу общества взыскано 350 176 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения компанией обязательства по своевременной передаче квартиры подтверждена материалами дела. При взыскании неустойки суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суды сочли, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заключение договора факторинга не обусловлено разумными экономическими причинами и имело целью создание формальных договорных отношений преследующих извлечение прибыли.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сторонами заключен договор факторинга, согласно которому уступка денежного требования фактору осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. По условиям договора общество, оказывая услуги, производит взыскание штрафа и обязано передать его клиенту после взыскания. Заявитель указывает на неправомерность ссылки судов на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы, а отношении жалобы ответчика просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Скорюкова Ю.С. (участник строительства) заключили договор от 26.07.2016 N Г48-2/16 участия в долевом строительстве (далее - договор УДС), по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект участнику долевого строительства. Объектом договора является двухкомнатная квартира N 2 на 1-ом этаже 3-этажного дома, общей площадью 57,9 кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется построить МКД, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект участнику строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в размере 3 515 тыс. рублей (пункт 3.4 договора).

По договору цессии от 02.08.2016 Скорюкова Ю.С. (цедент) в полном объеме передала права по договору от 26.07.2016 N Г48-2/16 Скорюковой Л.В. (цессионарий).

29 ноября 2018 года общество (фактор) и Скорюкова Л.В. (клиент) заключили договор факторинга от N 193-НД/2018-ф, по условиям которого клиент обязуется передать финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу - компании (должник), возникшее из договора УДС от 26.07.2016 N Г48-2/16, и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется осуществлять учет денежных требований клиента к должнику и осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должнику денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить расчеты, связанные с денежными требованиями (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора клиент передал фактору денежное требование к должнику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на проценты и штрафные санкции. В частности, клиент уступил фактору права на взыскание: законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 03.04.2017 по 31.08.2018 в размере 941 853 рублей 51 копейки (пункт 1.2.3 договора); 470 926 рублей 75 копеек штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований клиента, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (пункт 1.2.4 договора).

Письмом от 30.11.2018 компания уведомлена о состоявшейся уступке права.

Претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одной из допускаемых законом форм такой уступки является заключение договора факторинга. В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды исходили из того, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, суд первой инстанции исходил из содержания указанной нормы.

Учитывая возможность передачи участником строительства права требования штрафа только после его присуждения судом, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Скорюкова Л.В. не обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, а также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Довод общества о заключении сторонами договора факторинга, согласно которому уступка денежного требования фактору осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заключение договора факторинга не привело к тому, что третье лицо утратило статус потребителя, а общество (фактор) одновременно получило статус участника долевого строительства, и соответственно, статус потребителя. Требование фактора (общества) к компании (застройщику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы жалоб выводы судов не опровергают.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-50814/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виват-Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк