Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12329/19 по делу N А53-956/2010

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А53-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827 ОГРН 5087746119951), ответчиков: некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001648), третьего лица - Бондаренко И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А53-956/2010, установил следующее.

ОАО "Росэнергоатом" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 N 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.07.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 N 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от фонда в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу фонда все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286 458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко И.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение от 07.06.2010 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной - Бондаренко И.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 постановление от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче жалобы фонда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

7 августа 2019 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение суда от 15.08.2019 и постановление от 07.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя основания к возврату заявления отсутствовали. Указанное фондом обстоятельство соответствует критериям вновь открывшегося. Изменения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, в отношении прав истца как учредителя фонда, являются юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон. У истца не было права на оспаривание сделок, заключенных фондом и обществом. Данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка в отношении сведений о фонде, а именно в ЕГРЮЛ внесены изменения в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица", согласно которым номинальная стоимость доли участия ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" определена как равная 0 рублей. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Как верно указали суды, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Фонд, как юридическое лицо, обладающее учредительными и прочими документами, не мог не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя. Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты по делам N А53- 31104/2009, А53-953/2010, А53-956/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010, устанавливающие наличие у истца статуса учредителя фонда не отменены.

Установив, что исправление реестровых сведений возникли после принятия судебного акта и не могли входить в предмет исследования по делу, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили фонду заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А53-956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников