Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-17246/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-956/2010

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования",

при участии третьего лица: Бондаренко И.Г.

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 N 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.07.2009 N 4/09 от некоммерческой организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 N 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу некоммерческой организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 N 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко И.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 решение от 07.06.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной - Бондаренко И.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спариваемая сделка совершена с нарушением статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011

07.08.2019 некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным исправлением ошибки в мае 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Концерн Росэнергоатом", у которого, по мнению заявителя, никогда не возникало право учредителя фонда, что и подтверждает данный юридический факт

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 заявление некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что приведенное заявителем обстоятельство: внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 года, то есть после принятия решения от 25.05.2010, в связи с чем, не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В поданном НО "ВФЖК" заявлении, в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены конкретные основания, позволяющие суду принять поступившее заявление: вновь открывшееся (06.05.2019) обстоятельство, свидетельствующее о том, что внесены существенные изменения в ЕГРЮЛ НО "ВФЖК", в запись ГРН N 2046143000099. Право у АО "Концерн Росэнергоатом", как учредителя НО "ВФЖК" никогда не возникало в результате какого-либо правопреемства. АО "Концерн Росэнергоатом" было не вправе подавать иск по делу, как учредителя НО "ВФЖК". Из жалобы также следует, что заявитель (НО "ВФЖК") представил заявление по форме и содержанию соответствующие статье 313 АПК РФ. Оснований для возврата заявления судом, по мнению апеллянта, не представлены, судом первой инстанции не правильно применена статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении НО "ВФЖК" исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" номинальная стоимость доли участия ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) определена как равная 0 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы об отсутствии у концерна "Росэнергоатом" легитимации по иску заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора в ординарном порядке и получили судебную оценку.

Кроме того, обстоятельства наличия у концерна статуса учредителя фонда жилищного кредитования преюдициально установлены в рамках дел N А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет - это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя).

Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.

Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица.

НО "ВФЖК" не могло не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя.

Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя.

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения.

Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя.

Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены.

Представленное апеллянтом новое доказательство (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, в данном случае, вопреки доводам жалобы, требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены, поскольку поданное заявление не содержит ссылки на обстоятельство, соответствующее критериям вновь открывшегося.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик