Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11826/19 по делу N А32-11608/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-11608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Попова А.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Сергеевича (ИНН 231122323365, ОГРНИП 318237500124042), третьих лиц - Хорина Романа Владимировича, Хориной Елены Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-11608/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бандурин А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" о взыскании 1 164 259 рублей 20 копеек неустойки и 582 129 рублей 60 копеек штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В процессе рассмотрения спора ООО "Альфа строительная компания" переименовано в ООО "Рубин-Строй" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорин Р.В. и Хорина Е.В.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 485 108 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить подлежащий взысканию размер неустойки. Заявитель указывает, что размер взысканной судами неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не вправе требовать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 общество (застройщик) и ООО "Руспромсталь-Юг" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 281/Ак/Л1/440/2016 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства - принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер - 440, этаж - 15, проектная общая площадь объекта (с учетом балконов и лоджий) - 102,4 кв. м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 96,2 кв. м, проектная площадь балкона (лоджии) (применяется коэффициент 1,0) - 6,2 кв. м, наличие балкона (лоджии) - лоджия.

Цена договора составляет 4 403 200 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект в первом полугодии 2017 года.

21 апреля 2017 года ООО "Руспромсталь-Юг" (цедент), Хорина Е.В. и Хорин Р.В. (цессионарии) заключили договор уступки права требования с использованием кредитных средств, предметом которого является уступка права требования цедента к обществу, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве.

02 марта 2019 года третьи лица (цеденты) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 18 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цеденты уступили, а цессионарий принял право требования, в том числе судебного, законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 04.03.2019, полученным 05.03.2019.

Участник долевого строительства обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства передан третьим лицам с нарушением срока по акту приема-передачи 06.11.2018.

24 января 2019 году ответчику вручена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции. Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Кодекса суды уменьшили размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Утверждение ответчика о необходимости применения статьи 333 Кодекса и дальнейшего снижения неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-11608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк