Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11415/19 по делу N А63-18637/2018

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А63-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича (ИНН 344300818976, ОГРНИП 315344300024130) - Пономарева В.Г. (доверенность от 22.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ИНН 3461006401, ОГРН 1133443012141) - Мальцева А.А. (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-18637/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838 рублей 64 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019 в размере 1 794 352 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838 рублей 64 копеек, начиная с 19.03.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за оборудование, переданное по договору аренды от 01.06.2015 N 8, возобновленного на неопределенный срок. Проценты рассчитаны предпринимателем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2019), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 14 274 838 рублей 64 копейки долга по арендной плате и 1 794 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 274 838 рублей 64 копейки, начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 346 рублей, в пользу предпринимателя взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 тыс. рублей.

Суды установили, что 01.06.2015 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 8 аренды оборудования, необходимого для реализации арендатором основных уставных задач (деятельность в области медицины) на срок по 31.12.2015. В связи с уменьшением с 01.10.2015 количества арендуемого оборудования сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015 N 8. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое оборудование составляет 370 тыс. рублей (НДС не облагается). Общий размер арендной платы за период действия договора составляет 3 450 тыс. рублей. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в срок до 31.07.2015 арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 1350 тыс. рублей путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора; в срок до 30.09.2015 арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 1300 тыс. рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора; в срок до 31.10.2015 арендатор уплачивает арендодателю оставшуюся часть арендной платы в размере 800 тыс. рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора. В акте приема-передачи оборудования (приложение от 01.10.2015 N 1) стороны уточнили перечень переданного по договору аренды от 01.06.2015 N 8 оборудования. Во исполнение обязательств по договору аренды (с учетом соглашения от 01.10.2015) предприниматель передал по акту приема-передачи указанное в приложении N 1 оборудование обществу. Истец указывает на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользование оборудованием. При этом за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 274 838 рублей 64 копеек. Направленная обществу претензия от 20.07.2018 об исполнении договорных обязательств в полном объеме оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса. Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 N 8 оно не имело намерения пролонгировать арендные отношения с предпринимателем, о чем уведомило его письмом от 30.12.2015. Впоследствии по акту приема-передачи от 31.12.2015 ответчик возвратил оборудование истцу оборудование с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отражено отсутствие у арендатора задолженности перед арендодателем. Данные возражения проверены судом первой инстанции и отклонены с учетом заключения почерковедческой экспертизы от 27.02.2019 N 450/02-19. Указанное заключение подготовлено в рамках проверки достоверности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. В заключении отражено, что подписи от имени Терентьева Н.М., имеющиеся: в строке справа от слов "ИП Терентьев Н.М." в представленном на экспертизу экземпляре заявления, датированного 30.12.2015, оформленного от имени генерального директора общества Потапова СВ. на имя предпринимателя; в строке после слов "Генеральный директор" над словом "Терентьев Н.М." на третьем листе представленного на экспертизу экземпляра договора аренды оборудования N 8, датированного 01.06.2015, оформленного между предпринимателем и обществом; в строке после слова "Арендодатель" на шестом листе представленного на экспертизу экземпляра акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2015 - приложение N 1 к указанному договору аренды оборудования, вероятно выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами). Причиной невозможности категорического ответа на поставленные перед экспертом вопросы является невозможность выявления большего количества совпадающих признаков ввиду краткости исследуемых подписей. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта 27.02.2019 N 450/02-19 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. Учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу следующие (представленные ответчиком) документы: заявление на имя предпринимателя с отметкой о вручении от 30.12.2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 N 8, акт приема-передачи от 01.06.2015. При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи (в том числе по акт от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения) подтверждают факт передачи имущества в арендное пользование общества и нахождение его у арендатора. Сторонами не оспаривается, что договор от 01.06.2015 N 8 заключался на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015. Довод ответчика о том, что он возвратил оборудование истцу по передаточному акту от 31.12.2015, отклонен судом первой инстанции. У общества отсутствует оригинал акта от 31.12.2015, поэтому заверение самим обществом копии данного акта не является надлежащим (часть 8 статьи 75 Кодекса). Отсутствие оригинала документа не позволяет установить факт действительной передачи (возврата) предпринимателю всего поименованного в нем имущества. Суд также не принял довод общества о том, что оно не может представить подлинники уведомления о возврате и акта приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2015, которые изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Протокол выемки от 02.03.2016 содержит конкретное указание на оригиналы документов, которые были изъяты (со страховыми медицинскими учреждениями и ТФОМС), в их числе акт возврата от 31.12.2015 не поименован. Суд принял меры, направленные на выявление подлинника данного документа, направив соответствующие запросы. В ответе на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области указало, что уголовное дело в отношении бывшего генерального директора общества Потапова С.В., в рамках которого 02.03.2016 производилась выемка документов, 27.03.2017 направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу. Суд 10.01.2019 направил запрос в Дзержинский районный суд города Волгограда о наличии в материалах уголовного дела N 1-168/2017 в отношении Потапова С.В. акта возврата оборудования от 31.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.06.2015 N 8, который (либо его заверенную копию) просил направить в Арбитражный суд Ставропольского края. Дзержинский районный суд города Волгограда в письме от 01.02.2019 N 1-168/2017 сообщил, что в материалах уголовного дела по обвинению Потапова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлинника акта возврата оборудования от 31.12.2015 к договору аренды от 01.06.2015 N 8, заключенного между предпринимателем и обществом, не имеется. С учетом изложенного, суд признал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата обществом арендуемого оборудования предпринимателю. Поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование и продолжил пользоваться им, у общества возникла перед предпринимателем задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в этот период, не представлено. Учитывая приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 14 274 838 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 18.03.2019. На указанную сумму предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019, а также проценты на сумму основного долга, начиная с 19.03.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды. Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), данные требования удовлетворены судом. Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен. Предприниматель уточнил требование о взыскании долга по арендной плате, указав период с 01.01.2016, что соответствует началу периода, отраженному в претензии от 20.07.2018, полученной обществом 28.07.2018. Дальнейшее изменение истцом периода и размера основного долга не противоречит положениям статьи 49 Кодекса. Кроме того, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кодекс не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении истцом размера требований. Ссылка общества на условие договора от 01.06.2015 N 8 в части исключения сторонами возможности урегулирования споров, вытекающих из него в судебном порядке, признана судом несостоятельной. Копия указанного договора, представленного ответчиком, исключена из числа доказательств по делу, а редакция пункта 3.2 указанного договора говорит лишь о праве истца, а не об обязанности. Кроме того, никто не может быть лишен права на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска, на котором находится скан-копия акта возврата оборудования от 31.12.2015. Возможность установления тождества представленной скан-копии предположительному оригиналу акта возврата оборудования от 31.12.2015 (то есть возможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью иных доказательств), отсутствует. Следовательно, предложенная обществом экспертиза не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не сможет подтвердить достоверность возврата имущества и подписание указанного акта предпринимателем (арендодателем). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом в ноябре 2015 года было принято решение о нецелесообразности дальнейшей аренды оборудования, о чем предпринимателю было направлено соответствующее уведомление. Указанное уведомление 23.11.2015 зарегистрировано за N 167-11 в книге учета исходящей документации общества. Следовательно, общество действовало добросовестно и в строгом соответствии с условиями заключенного договора аренды. В дальнейшем предприниматель 30.12.2015 был надлежаще уведомлен о том, что договор аренды продлеваться не будет, а срок его действия заканчивается 31.12.2015. Это подтверждается подписью истца в указанном заявлении, в связи с чем, данный договор действовал до 31.12.2015 и его пролонгация не допускалась. Указанное заявление получено предпринимателем, о чем имеется его подпись. При этом 31.12.2015 стороны составили акт сверки взаимных расчетов и акт возврата оборудования, которые подписаны истцом без разногласий. Следовательно, договор аренды исполнен сторонами (арендная плата внесена, имущество возвращено), что подтверждается также тем, что до июля 2018 года предприниматель не заявлял никаких претензий по данному договору. Общество не имеет возможности предоставить оригиналы уведомления от 23.11.2015 N 167-11 и акта возврата оборудования от 31.12.2015 в связи с тем, что их подлинники у ответчика отсутствуют (имеется только скан-копии, хранящиеся на жестком диске сервера общества). Подлинники указанных документов были изъяты правоохранительными органами в ходе выемки. Суду необходимо было запросить протокол осмотра предметов и документов, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в которых должно быть указано, какие именно документы осматривались следователем в ходе расследования уголовного дела и приобщались к нему. Однако этого сделано не было, тем самым суд лишил общество права на защиту. Кроме того, предприниматель при обращении с настоящим иском в суд избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В договоре аренды оборудования от 01.06.2015 N 8 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы арендодатель вправе выставить на инкассо счет - платежное требование со ссылкой на номер и дату договора или взыскать с арендатора задолженность в бесспорном порядке путем предъявления исполнительной надписи нотариальных органов (пункт 3.2 договора). Таким образом, стороны исключили порядок разрешения споров в судебном порядке, что также согласуется с пунктом 6.3 договора. В нем указано, что во всем остальном, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством. Поэтому предпринимателю следовало руководствоваться пунктом 3.2. договора, который исключает подачу исков в судебные органы. Вывод суда о фальсификации договора аренды является преждевременным и подлежал детальному выяснению. Однако этого сделано не было. Договор и акт не только подписаны, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска, на котором находится скан-копия акта возврата оборудования от 31.12.2015. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения использовал в числе доказательств и договор аренды оборудования, отсутствующий в материалах дела.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что доказал обоснованность требований, заявленных к обществу. Предприниматель обращает внимание на то, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик представил копию акта приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2015. Однако оригинал указанного доказательства представлен не был. Поскольку подлинность указанного документа установить невозможно, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности факта возврата ответчиком арендуемого оборудования истцу. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в проведении по делу компьютерно-технической экспертизы, поскольку исследование скан-копии документа, хранящейся на жестком диске, не придаст ему доказательственной силы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель в исковом заявлении ссылается на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы по заключенному 01.06.2015 договору аренды оборудования N 8. По условиям указанного договора предприниматель (арендодатель) предоставляет оборудование, а общество (арендатор) это оборудование во временное пользование в аренду за плату. Предоставляемое в аренду на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015 оборудование необходимо для реализации арендатором основных уставных задач (деятельность в области медицины).

В связи с уменьшением с 01.10.2015 количества арендуемого оборудования сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015 N 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое оборудование составляет 370 тыс. рублей (НДС не облагается). Общий размер арендной платы за период действия договора составляет 3 450 тыс. рублей. Сторонами также согласован порядок уплаты арендной платы (пункты 3.2.1 - 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.10.2015).

В акте приема-передачи оборудования (приложение от 01.10.2015 N 1) стороны уточнили перечень оборудования, переданного по договору аренды от 01.06.2015 N 8.

Во исполнение обязательств по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) предприниматель передал по акту приема-передачи указанное в приложении N 1 оборудование обществу.

Истец указывает на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользование оборудованием. При этом за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 274 838 рублей 64 копеек за период с 01.06.2016 по 18.03.2019.

Направленная обществу претензия от 20.07.2018 о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объеме оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что после истечения срока действия договора от 01.06.2015 N 8 оно не имело намерения пролонгировать арендные отношения с предпринимателем, о чем уведомило его письмом от 30.12.2015. Впоследствии по акту приема-передачи от 31.12.2015 ответчик возвратил оборудование истцу оборудование с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отражено отсутствие у арендатора задолженности перед арендодателем.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поэтому суд первой инстанции определением от 06.02.2019 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива"" Мамонову Г.И. (г. Волгоград).

Из содержания заключения почерковедческой экспертизы от 27.02.2019 N 450/02-19 следует, что подписи от имени Терентьева Н.М., имеющиеся: в строке справа от слов "ИП Терентьев Н.М." в представленном на экспертизу экземпляре заявления, датированного 30.12.2015, оформленного от имени генерального директора общества Потапова СВ. на имя предпринимателя; в строке после слов "Генеральный директор" над словом "Терентьев Н.М." на третьем листе представленного на экспертизу экземпляра договора аренды оборудования N 8, датированного 01.06.2015, оформленного между предпринимателем и обществом; в строке после слова "Арендодатель" на шестом листе представленного на экспертизу экземпляра акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2015 - приложение N 1 к указанному договору аренды оборудования, вероятно выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами). Причиной невозможности категорического ответа на поставленные перед экспертом вопросы является невозможность выявления большего количества совпадающих признаков ввиду краткости исследуемых подписей. С учетом экспертных выводов, суд исключил из числа доказательств следующие (представленные ответчиком) документы: заявление на имя предпринимателя с отметкой о вручении от 30.12.2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 N 8, акт приема-передачи от 01.06.2015.

Общество также пояснило суду, что у него отсутствует оригинал акта о возврате оборудования от 31.12.2015 в связи с изъятием его сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора (подписание сторонами акта передачи (возврата) поименованного в нем имущества исключает удовлетворение иска), суд первой инстанции предпринял меры, направленные на выявление подлинника данного документа, направив соответствующие запросы. Однако ни ГУ МВД России по Волгоградской области, которым расследовалось уголовное дело N 1-168/2017 в отношении бывшего генерального директора общества Потапова С.В., ни Дзержинский районный суд города Волгограда, которым Потапову С.В. вынесен обвинительный приговор, не подтвердили наличие акта передачи (возврата) оборудования от 31.12.2015.

По результатам исследования документов, представленных сторонами в материалы дела (и не исключенных из числа доказательств), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанными обстоятельства наличия между сторонами арендных отношений, передачи предпринимателем имущества в пользование общества и нахождение данного имущества у арендатора. Сторонами не оспаривается, что договор заключался на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015. При этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата обществом арендуемого оборудования предпринимателю. Поскольку ответчик в период с 01.06.2016 по 18.03.2019 продолжал пользоваться оборудованием, за ним сохранилась обязанность по внесению истцу арендной платы. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период пользования, материалы дела не содержат, поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 14 274 838 рублей 64 копеек задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму долга по арендной плате предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019, а также проценты на сумму основного долга, начиная с 19.03.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды. Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, поэтому данные требования истца также удовлетворены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о прекращении арендных отношений в декабре 2015 года и возврате предпринимателю арендуемого имущества проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, им дана надлежащая оценка. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата обществом оборудования предпринимателю, не имеется оснований для неприменения к спорным отношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса. Обоснован судами и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска, на котором хранится скан-копия акта возврата оборудования от 31.12.2015. Возможность установления тождества данной копии предположительному оригиналу акта от 31.12.2015 (то есть возможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью иных доказательств), отсутствует. Следовательно, предложенная обществом экспертиза не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не сможет подтвердить достоверность обстоятельств возврата имущества и подписание указанного акта предпринимателем (арендодателем). Проверялся (обоснованно отклонен) судами и довод общества о невозможности предоставления акта от 31.12.2015 о возврате оборудования в связи с изъятием его оригинала сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.09.2019 N 2169).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-18637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев