Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-1994/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-18637/2018, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - Мальцева А.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - общество) о взыскании 14 274 838,64 руб. задолженности и 1 794 352 руб. процентов.

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 июля 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.03.2019.

Определением от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки; подтверждающих принятие всевозможных мер для исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В отзыве истец просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения общество ссылается на то, что исполнение решения суда является затруднительным, так как дебиторская задолженность по состоянию на 25.07.2019 составляет 17 553 028 руб., кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 15 542 547 руб.

Также указывает, что денежные средства поступают обществу в недостаточном количестве для погашения задолженности единовременно.

Взысканная по решению от 22.03.2019 задолженность возникла из договора аренды оборудования от 01.06.2015 за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 и на момент обращения общества с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (26.07.2019) последнему уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более трех лет (с 01.06.2016 по 26.07.2019).

В соответствии со справкой о финансовом состоянии общества, сальдо, нехватка денежных средств на март 2019 года составила 1 754 597 руб.

С банковского счета общества 22.05.2019 по исполнительному листу N 028803803, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-34084/2018, взыскано 7 560 827,93 руб. (платежное поручение от 22.05.2019 N 565851), 10 и 15.07.2019 по исполнительному листу N 028815401, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19802/18 (платежный одер от 10.07.2017 N 1, платежный ордер от 15.07.2019), 3 510 437,96 руб. и 6 160 348,24 руб. соответственно, а всего 17 231 614,10 руб.

Таким образом, у заявителя по состоянию на март 2019 года имелось отрицательное сальдо и взыскание 17 231 614,10 руб. в мае и июле 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых банковских счетах общества, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда по запросу истца, у ответчика открыты счета в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), АО "Альфа-банк", а также в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

При этом обществом в материалы дела не представлены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие невозможность должника погасить имеющуюся задолженность на протяжении 3 лет, отсутствует информация об имеющихся активах, реализация которых обеспечивает возможность исполнения решения суда, по истечении запрашиваемой рассрочки исполнения решения.

Таким образом, общество не обосновало реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило