Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12227/19 по делу N А32-13441/2018

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" (ИНН 231111, ОГРН 1082311005700) - Шалина А.В. (доверенность от 14.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Байкова И.В. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А32-13441/2018, установил следующее.

ООО "Мирмекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) устранить причину подтоплений нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. И. Кияшко, 8.

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по ремонту фундамента лежит на застройщике. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего домового имущества, в состав которого входит фундамент. Однако, ссылаясь на экспертное заключение от 21.11.2018 N 09-18-645, суд счел необоснованными требования истца по причине неисполнимости судебного акта об обязании ответчика исполнить требование в натуре. При этом суд апелляционной инстанции не отменил решение, что является процессуальным нарушением. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не поставил перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью выяснения вопросов о конкретном перечне, последовательности и стоимости работ, выполнение которых необходимо для ремонта фундамента.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управляющей компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 28.03.2012 N 1244 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 5, 6, 7, 14, 15, 18, 19, 23, здания Литера А 1, общей площадью 135,1 кв. м, расположенные в подвале N 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 348971 (т. 1, л. д. 48), и находятся в пользовании нежилые помещения N 2, 3, 4, 10, 13, 16, 17, 20, 21, здания Литера А 1, общей площадью 219,9 кв. м, расположенные в подвале N 1 на основании договора аренды от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 49 - 53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД N 8 по ул. им. Ивана Кияшко, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а собственник - производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора компания обязана организовывать и обеспечивать выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечить благоприятные и безопасные условия для использования собственниками помещений МКД.

01 июля 2017 года собственники помещений заключили с компанией договор N 0104/17 на управление, содержание и ремонт МКД.

Комиссией составлен акт обследования от 02.06.2016, в котором установлено, что во время сильного дождя 01.06.2016 произошло сильное залитие нежилых помещений.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой установить и устранить причину неоднократных подтоплений принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных в спорном МКД.

Невыполнение компанией требований общества привело стороны к судебному спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, изложенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам эксперта от 21.11.2018 N 09-18-645 непосредственной причиной затопления нежилых помещений истца является отсутствие гидроизоляции либо некачественное выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментов жилого дома. По мнению эксперта, для того, чтобы полностью исключить дальнейшее подтопление нежилых помещений, необходима разработка проекта капитального ремонта фундамента и систем водоотведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, которые не предусмотрены договором управления.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фундамента МКД входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственниками помещений, расположенных: г. Краснодар, ул. им. И. Кияшко, 8 решения, касающиеся проведения капитального ремонта фундамента (гидроизоляции) спорного дома, не приняты (протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 26.09.2017; т. 2, л. д. 44 - 46).

Ссылаясь на отсутствие в экспертном заключении указания на конкретный перечень, последовательности и стоимости работ по капитальному ремонту фундамента (гидроизоляции), судебная коллегия апелляционного суда сделала вывод о неисполнимости судебного акта об обязании ответчика исполнить требование в натуре и также счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы общества, касающиеся его несогласия с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции счел требования истца необоснованными, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит в нем иную мотивировку.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а изложение иной правовой позиции, отличной от правовой позиции суда первой инстанции, согласно которой в удовлетворении иска отказано, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество вправе произвести все необходимые работы самостоятельно и обратиться к ответчику за взысканием соответствующих убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил проведение повторной либо дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Истец ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А32-13441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова