Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12151/19 по делу N А15-4745/2014

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А15-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Мустафаева Мустафы Рамизовича - Велиханова М.Ф. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"" (ИНН 0541014280, ОГРН 1020500000388) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Мустафы Рамизовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А15-4745/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату Мустафаеву М.Р. (далее - ответчик) 26 080 тыс. рублей в счет оплаты 20% доли в уставном капитале должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спорная сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии у должника; конкурсный управляющий не доказал, что Мустафаеву М.Р. было известно о неплатежеспособности должника. Основания, указанные в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 определение суда от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Мустафаев М.Р. являлся учредителем должника, соответственно, заинтересованным лицом. Сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отвечает признакам недействительности, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 постановление апелляционного суда от 08.11.2016 оставлено без изменения.

16 октября 2019 года Мустафаев М.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.11.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Дербентского городского суда от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова И.М. в связи с его смертью установлено, что Мустафаев М.Р. денежные средства в сумме 26 080 тыс. рублей не получал. Гаджимагомедов И.М., будучи председателем правления банка, изготовил расходные кассовые ордера, подделал подпись Мустафаева М.Р. и присвоил денежные средства. Его виновность в подделке банковских документов и хищении денежных средств подтверждена показаниями свидетелей по уголовному делу.

Определением апелляционного суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства (свидетельские показания) не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра судебного акта. Постановление суда о прекращении уголовного дела не является приговором суда, которым установлена вина Гаджимагомедова И.М. Суд общей юрисдикции свои выводы основывает сугубо на свидетельских показаниях.

В кассационной жалобе Мустафаев М.Р. просит определение апелляционного суда от 15.11.2019 отменить. По мнению заявителя, суд неверно определил суть заявленных доводов о необходимости пересмотра апелляционного постановления, в связи с чем дал им ненадлежащую оценку и не учел обстоятельства, установленные постановлением Дербентского городского суда от 04.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем, как отметил апелляционный суд, такие документы заявитель не представил. Приведенные в постановлении Дербентского городского суда от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела пояснения свидетелей в силу вышеизложенного не являются доказательством по данному делу. Факт получения денежных средств ответчиком ранее был предметом исследования судов в рамках данного обособленного дела; данному доводу дана надлежащая оценка на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Мустафаева М.Р.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А15-4745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина